ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 декабря 2023 года Дело № А43-17107/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражного управляющего ФИО2 – лично на основании паспорта гражданина РФ,

ФИО3 – Деревенских О.Е. по доверенности от 12.10.2021 36 АВ 3588358 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.06.2023 арбитражный суд Нижегородской области принял исковое заявление к производству, и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок ФИО2 представил в материалы дела отзыв на заявление.

ФИО3 (далее - ФИО3) представила 05.07.2023 в материалы дела ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и письменные пояснения по делу.

Определением от 12.09.2023 арбитражный суд отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 12.09.2023 отказал Управлению в удовлетворении заявления в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявлением устного замечания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В апелляционной жалобе указывалось на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ФИО3 настаивала на том, что она вправе участвовать в данном судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку относится к участникам дела о банкротстве, обладает правами потерпевшего. Именно по ее жалобе Управление возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении, составило протокол об административном правонарушении и обратилось впоследствии в арбитражный суд. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; при отсутствии оснований признал правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более подробно доводы излагались в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив в процессе рассмотрения апелляционной жалобы наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 16.11.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В арбитражном процессе, в соответствии с нормами параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административное дело разрешается решением суда о привлечении к административной ответственности либо об отказе в привлечении к административной ответственности.

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе.

Следовательно, право на обжалование принятых судебных актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы. Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Таким образом, лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделено в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанный подход к рассматриваемой ситуации отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 №304-ЭС19-10463.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства в целях дополнительного выяснения обстоятельств дела и исследования доказательств.

Выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора.

В отзыве на заявление от 07.12.2023 ФИО3 указывает, что установленные Управлением в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Считает, что не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным или для применения наказания в виде предупреждения.

В представленном 06.12.2023 отзыве арбитражный управляющий ФИО2 указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводится в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление Управления от 14.08.2023, признал свою вину в совершении вменяемого правонарушения, одновременно просил суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить его от административной ответственности.

Представитель ФИО3 поддержал доводы своего отзыва на заявление Управления, указал на обоснованность заявления административного органа и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, а также применения такого вида наказания как предупреждение.

Управление, о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Выслушав арбитражного управляющего и третье лицо, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативно-правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве). Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Понятие группы лиц раскрывается в статье 9 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный управляющий обязан исключать любые конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Установлено по делу, что общество с ограниченной ответственностью «ВТФ» (далее- ООО «ВТФ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ника (далее-ООО «Ника»).

Определением от 15.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял заявление ООО «ВТФ» к производству, возбудил дело №А43-110/2019.

Определением от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) по делу №А43-110/2-19 арбитражный суд признал обоснованным заявление ООО «ВТФ» о признании ООО «Ника» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ООО «Ника» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ООО «Ника» ФИО2; включил требования ООО «ВТФ» в размере 881069 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Ника».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу №А43-110/2019 общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее- ООО «Ника») признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела №А43-110/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ника» в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Агентство развития» с заявлением о включении требования в размере 1949318,15руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 24.08.2020) включены требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития» в реестр требований кредиторов ООО «Ника» в размере 1492915,06 руб.

Суд установил следующую очередность удовлетворения требований:

1469 200 руб. - требования кредиторов третьей очереди,

23715,06 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявление подписано представителем по доверенности, к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой единственным участником заявителя является ФИО4 (сын ФИО2), к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов приобщен договор от 10.10.2012, заключенный между ООО «Ника» в лице ФИО3 и ООО «Агентство развития» в лице ФИО2

Впоследствии определением от 03.08.2021 по делу №А43-110/2019 установлено процессуальное правопреемство, и ООО «Агентство развития» заменено на ООО «ИнтерПласт» на основании договора уступки прав требований от 15.01.2021, а 21.01.2021 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Агентство развития» как недействующего юридического лица на основании решении уполномоченного органа.

Также установлено, что ООО «ВТФ», которое обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Ника» несостоятельным (банкротом), зарегистрировано по адресу: 394019, <...>.

При этом данный адрес указан в системе «Мой арбитр» в качестве адреса арбитражного управляющего ФИО2; интересы ООО «ВТФ» и ООО «Агентство развития» в деле о банкротстве представляло одно лицо - ФИО5; документы через систему «Мой Арбитр» от имени ООО «ВТФ», временного управляющего ФИО2 поступали от имени представителя ФИО5; супруг ФИО6 - ФИО7 и мать ФИО2 - ФИО8 являются сособственниками нежилого помещения по адресу: <...>. Ранее помещение принадлежало на праве собственности ФИО2

На основании трудового договора от 09.04.2018 ФИО2 представлял интересы ООО «ВТФ» в гражданском деле №А14-11932/2017 по иску ООО «ВТФ» к ООО «Ника» о взыскании суммы долга 160000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебный акт по которому в рамках дела №А43-110/2019 положен в основу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, при наличии вышеизложенных обстоятельств и после включения требований ООО «ВТФ» и ООО «Агентство развития» в реестр требований кредиторов должника ООО «Ника» ФИО2 продолжал осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника при наличии прямой заинтересованности, не уведомив об этом арбитражный суд.

В рамках дела №А43-110/2019 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО9 (контролирующие лица должника ООО «Ника») о взыскании солидарно убытков в размере 7264090руб.

Со своей стороны ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 по делу №А43-110/2019 жалоба ФИО3 удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего ФИО2 по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ника» при наличии конфликта интересов признаны незаконными; арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ника».

Судебный акт подлежал немедленному исполнению, не обжаловался и вступил в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение дял дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО2 не отвечают принципам добросовестности и разумности, нарушили положения пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 19 Закона о банкротстве и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в рамках дела №А43-110/2019 арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Ника» в период с 30.05.2019 по 24.12.2021 при наличии конфликта интересов, что не соответствует требования законодательства о банкротстве.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом документальных доказательств и не оспаривается арбитражным управляющим.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный управляющий ФИО2 как профессиональный участник правоотношений по банкротству мог и должен был понимать наличие конфликта интересов при исполнении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Ника», уведомить о данном обстоятельстве суд и прекратить полномочия в качестве управляющего.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО2 правомерно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина арбитражного управляющего в совершении данного правонарушения доказана.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При оценке формальных составов (к которым относится и состав, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

В силу статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Указанные ФИО2 обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Характер и обстоятельства выявленного правонарушения позволяют утверждать о существенной угрозе для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Признание рассматриваемого случая исключительным, а совершенного правонарушения – малозначительным с освобождением арбитражного управляющего от административной ответственности, не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей и задач административной ответственности в правовом государстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (статья 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статья 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что административный штраф является денежным взысканием, выражающимся в рублях.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, содержание статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие предусмотренной частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупности условий для назначения наказания в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции считает соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000руб.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о замене штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не рассматривается, поскольку наказание в виде предупреждения прямо предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание переход судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 по делу №А43-17107/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Управлением требований и привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 по делу №А43-17107/2023 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - город Воронеж, зарегистрирован по адресу: 394019, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Арбитражному управляющему ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области)

ИНН получателя 5262133455,

КПП 526201001

Номер счета получателя платежа 40102810745370000024

Наименование банка ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород.

БИК 012202102

КБК 321 1 16 01141 01 9002 140

ОКТМО 22701000

Наименование платежа: уплата штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1