Постановление по делу № 18АП-13828/2023 от 07.11.2023

128/2023-150396(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-13828/2023

г. Челябинск 07 ноября 2023 года Дело № А07-34385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Калашника С.Е., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ТранзитРегионСоль» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по делу № А0734385/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания

«Башнефть» - ФИО1 (доверенность № ДОВ/8/160/23 от 10.07.2023,

диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ТранзитРегионСоль» -

ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом).

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитРегионСоль» (далее – ООО «ТранзитРегионСоль», ответчик) с иском о взыскании пени в размере 138794 руб. 40 коп. за нарушение сроков поставки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 по договору № БНФ/П/33/464/21/МТС от 13.07.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023) требования ПАО АНК «Башнефть» удовлетворены. С ООО «ТранзитРегионСоль» в пользу ПАО АНК «Башнефть» взысканы пени в размере 138794 руб.40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5164 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «ТранзитРегионСоль» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на

следующие обстоятельства: в расчете неустойки истец допустил арифметическую и техническую ошибку (всего было 5 поставок, а у истца в расчете 8 поставок; товарная накладная № 42 от 20.02.2022 разделена на 2 поставки, и по одной части считается просрочка с 01.11.2021, а по второй – с 01.12.2021, хотя просрочка этой поставки должна считаться с 01.12.2021; товарная накладная № 43 от 21.02.2022 разделена на 3 поставки, по одной части считается просрочка с 01.01.2022, а по второй и третьей – с 12.01.2022, хотя просрочка этой поставки должна считаться с 12.01.2022; если считать просрочку по 5 поставкам, то сумма неустойки за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 составляет 96652 руб.80 коп.); суд не оценил обстоятельства, которые сложились в стране с поставками соли в период просрочки; срыв сроков поставки произошел не по вине ответчика, просрочка вызвана задержкой перевозчиков по всей стране, в связи с чем у ответчика не было возможности поставить товар вовремя; наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается публикациями от 14.07.2021, от 16.02.2022, в которых исполнительный директор ООО «Руспродсоюз» попросил министра транспорта содействовать в разрешении ситуации с дефицитом полувагонов для соледобывающих предприятий; также переписка сторон подтверждает заинтересованность ответчика в решении проблем с поставкой; поскольку вины ответчика в просрочке поставки товара нет, суд мог освободить ответчика от ответственности или снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО «ТранзитРегионСоль» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/464/21/МТС от 13.07.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Согласно спецификации № 1 поставщик обязуется поставить покупателю товар - концентрат минеральный галит, сорт высший тин С (помол № 3), стоимостью - 1749600 руб.

В соответствии с пунктом 5 спецификации поставка товара осуществляется на основании заявки, направляемой покупателем. Срок поставки товара устанавливается покупателем в соответствующей заявке.

В письме № 16/0866 от 27.07.2021 истец просил ответчика осуществить поставку реагента с указанием количества товара, даты поставки.

Письмом № 16/1386 от 17.11.2021 истец уведомил об использовании опциона.

Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка поставки товара, как по подписанным товарным накладным № 273 от 13.10.2021, № 363 от 24.12.2021, № 364 от 25.12.2021, № 42 от 20.02.2022, № 43 от 21.02.2022, так и по количеству товара, который не поставлен. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара по договору и по опциону в адрес ответчика была направлена претензия № 16/0060 от 24.01.2022 с требованием уплаты неустойки.

В письме № 0047/22 от 25.01.2022 ответчик просил не применять штрафные санкции.

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по поставке товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, договор поставки является разновидностью договора купли- продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора № БНФ/П/33/464/21/МТС от 13.07.2021 (с учетом спецификации), содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку обязательства по поставке товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания пени имеются.

Судом первой инстанции расчет представленный истцом пени проверен и признан верным (л.д.7).

С учетом доказанности факта не исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что в расчете неустойки истец допустил ошибку, подлежит отклонению.

При расчете требований истец руководствовался пунктом 8.1.1 договора (согласно которому пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке;

письмами № 16/0866 от 27.07.2021, № 16/1386 от 17.11.2021); а также датами принятия товара на склад покупателя, указанными в товарных накладных № 273 от 13.10.2021 (19.10.2021), № 363 от 24.12.2021 (26.02.2022), № 364 от 25.12.2021 (26.02.2022), № 42 от 20.02.2022 (26.02.2022), № 43 от 21.02.2022 (28.02.2022).

В этой связи истцом расчет пени по товарным накладным № 42 от 20.02.2022 и № 43 от 21.02.2022 разбит на части, поскольку ответчиком нарушен график поставки товара, недопоставленное количество товара учтено в следующем периоде.

Так, в соответствии с расчетом истца, фактические даты поставок товара определены следующим образом: срок поставки товара в количестве 140тн – 30.09.2021, фактическая поставка осуществлена 19.10.2021 по товарной накладной от 13.10.2021 № 273 на 140тн; срок поставки товара в количестве 140тн – 31.10.2021, фактическая поставка осуществлена 26.02.2022 по товарным накладным от 24.12.2021 № 363 на 69тн, от 25.12.2021 № 364 на 69тн и от 20.02.2022 № 42 на 2тн; срок поставки товара в количестве 140тн – 30.11.2021, фактическая поставки осуществлена 26.02.2022 по товарной накладной от 20.02.2022 № 42 на 140тн; срок поставки товара в количестве 60тн – 31.12.2021, фактически товар поставлен 28.02.2022 по товарной накладной от 21.02.2022 № 43 на 60тн; срок поставки товара в количестве 145тн (с учетом письма покупателя от 17.11.2021 № 16/1386 об использовании опциона на увеличение количества подлежащего поставке товара в порядке пункта 3.2 договора) – 12.01.2022, фактически поставка товара произведена 28.02.2022 по товарной накладной от 21.02.2022 № 43 на 9тн, товар в остальной части не поставлен.

Исходя из указанных дат поставки истцом осуществлен расчет пеней в соответствии с условиями договора на дату обращения с исковым заявлением (расчет пеней выполнен за период с 01.10.2021 по 28.02.2022).

Довод подателя жалобы о том, что просрочка поставки товара произошла не по вине ответчика, а вызвана задержкой перевозчиков по всей стране, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть

чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

ООО «ТранзитРегионСоль» осуществляет предпринимательскую деятельность, являющуюся в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был оценить все риски принятия на себя обязательств по поставке товара, а последствия непроявления должной осмотрительности поставщиком не могут быть отнесены на покупателя.

Условие о договорной неустойке, зафиксированное в договоре, определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, заключив договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании пункта 8.1.1 договора в случае просрочки поставки товара.

Таким образом, наличие указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременно исполнить договорные обязательства, не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, кроме того, указал, что сторона свободна в выборе контрагента, определения условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных

сторонами условий. При этом пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Кроме того, в нарушение пункта 11.1 договора ответчик не уведомил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств незамедлительно, не представил подтверждающий документ (справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченные государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств).

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной

неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в настоящем случае не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков оплаты товара, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой

инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что процент неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по делу № А07-34385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранзитРегионСоль» - без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: С.Е. Калашник

П.Н. Киреев