АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело № А43-8368/2025

г. Нижний Новгород 27 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-202),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гард-Регион», с.Новые Ключищи Кстовского района Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП <***>),

о взыскании 260020 руб. 82 коп.,

без вызова сторон,

установил:

заявлены требования о взыскании с ответчика 260020 руб. 82 коп., в том числе 254880 руб. 00 коп. долга по оплате услуг на основании договора на оказание охранных услуг № 23-11-2020 от 23.11.2020г. за период с 01.01.2025г. по 28.02.2025г. и 5140 руб. 82 коп. пеней за период с 20.01.2024г. по 20.03.2025г.

Ответчик отзывом пояснил, что долг в сумме 254880 руб. 00 коп. им оплачен платежными поручениями № 113 от 04.04.2025г., № 148 от 18.03.2025г., № 1954 от 04.04.2025г., № 1960 от 08.04.2025г., № 2021 от 08.04.2025г. (указанные платежные документы в дело представлены). Просит истцу в иске отказать. ИП ФИО1, также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истец в уточненном исковом заявлении отказался от требования о взыскании основного долга в связи с погашением его ответчиком. Требование о взыскании пеней осталось заявленным.

Частичный отказ истца от иска судом принят, так как заявлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 254880 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

Поскольку просрочка в оплате оказанных услуг со стороны ответчика имела место, требование о взыскании пеней в сумме 5140 руб. 82 коп. за предъявленный период, обоснованное материалами дела и расчетом истца, подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения величины неустойки суд не находит, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, соглашение об уплате неустойки, предусмотренное сторонами в договоре, является добровольным, при этом не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у истца убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается сторонами при заключении договора.

В настоящем случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства (размер неустойки составляет 0,01% от просроченной суммы и не более 10% от неоплаченной суммы); ответчиком не доказано, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного оснований для снижения величины неустойки не имеется; пени подлежат взысканию с ответчика в размере 5140 руб. 82 коп.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с полной суммы иска, поскольку оплата долга произведена последним после подачи истцом настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 329-331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.49, 110, 150, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гард-Регион», с.Новые Ключищи Кстовского района Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), 5140 руб. 82 коп. неустойки на основании договора на оказание охранных услуг № 23-11-2020 от 23.11.2020г. за период с 20.01.2024г. по 20.03.2025г.; кроме того, 18001 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Прекратить производство по делу в части взыскания долга в сумме 254880 руб. 00 коп.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Окороков Д.Д.