АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-9102/2022

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Арисовой Н.В., при участии через систему веб-конференции представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ярославль, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику

ФИО3, г. Тверь

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г. Тверь

о взыскании 1 201 079 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 201 079 руб. 62 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Третьими лицами в иске указаны Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г. Тверь.

Решением суда от 07 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, г. Вологда от 19 января 2023 года решением Арбитражного суда тверской области от 07 сентября 2022 года по делу № А66-9102/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург от 07 июля 2023 года решение Арбитражного суда тверской области от 07 сентября 2022 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А66-9102/2022 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением от 14 августа 2023 года исковое заявление принято на новое рассмотрение.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

Ответчик заявлений, ходатайств, отзыва на иск, возражений в суд не представил.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области 14.04.2017 года было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>). Учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" согласно сведениям ЕГРЮЛ является ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 июля 2020 года по делу № А82-4793/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 176 316 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки (№ 001/2017) и 24 763 руб. 16 коп. госпошлины, а всего 1 201 079 руб. 62 коп.

Как указывает истец, в принудительном порядке решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4793/2020 от 17 июля 2020 года исполнено не было.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО", ссылаясь на наличие задолженности, установленной Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 июля 2020 года по делу № А82-4793/2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года указанное заявление принято судом к производству, делу присвоен порядковый номер № А66-7147/2021.

Определением суда от 24 ноября 2021 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) поступили ходатайства от заявителя по делу о банкротстве ФИО2 и временного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества в объеме, достаточном для финансирования судебных расходов на проведение процедуры банкротства, и нежелании заявителя финансировать процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2022 года производство по делу о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Полагая, что невозможность погашения требований ФИО2 в рамках дела о банкротстве явилось следствием того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также что ФИО3, как контролирующим должника лицом, совершены сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам истца, как кредитора должника в рамках дела о банкротстве, (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом правового характера заявленных требований, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 выступал заявителем по делу о банкротстве, то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: - в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; - в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по совершению (одобрению) этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника, а также при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствие в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации или искажении этой информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе, как инициаторе соответствующего обращения. Лишь при наличии таких доказательств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником из договора поставки, не может повлечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором заказчика последовала в результате действий (бездействия) руководителей должника и его учредителя.

Как указывалось выше, ФИО3 в спорный период являлся участником и руководителем Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО", следовательно, данное лицо имело право давать обязательные указания для должника либо иным образом определять действия должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

При рассмотрении вопроса об ответственности руководителя должника необходимо иметь в виду, что физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако, в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Вместе с тем, по общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца по общему правилу лежит на ответчике, привлекаемом к ответственности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановление № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что руководителем Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" ФИО3 совершались сделки, исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, запрещенные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

С учетом изложенного, в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве с даты введения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" процедуры наблюдения ФИО3 как руководитель должника был обязан передать документы временному управляющему Общества, поскольку формирование бухгалтерской отчетности, сохранение первичной документации и ее передача находились в пределах ответственности ФИО3

Кроме того, определением от 24.11.2021 года по делу № А66-7147/2021 суд обязал руководителя Общества не позднее пятнадцати дней с момента вынесения настоящего определения предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Сведения об исполнении названного судебного акта материалы дела не содержат.

Согласно отчету временного управляющего Общества ФИО5 от 16.05.2022 года, находящемуся в материалах электронного дела № А66-7147/2021, бухгалтерская документация Общества не передана, сведения об имеющемся имуществе должника не представлены, анализ наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не проведен ввиду непредставления должником сведений и отсутствия информации в налоговом органе. Анализ финансового состояния Общества проводился на основе справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, а также ответов из регистрирующих органов об имуществе Общества; при этом временным управляющим указано на отсутствие основных показателей для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника в связи с непредоставлением Обществом бухгалтерской отчетности за 2019-2021 год.

Таким образом, приведенные истцом доводы в совокупности со сделанными временным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества выводами, соответствуют условиям презумпции, содержащейся в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, перешло на руководителя Общества.

ФИО3, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо пояснений относительно неисполнения обязанности по передаче документации Общества временному управляющему не дал, презумпции, установленные в подпунктах 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не опроверг.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод, что ФИО3 не выполнена обязанность по доказыванию того, что непредставление им в полном объеме управляющему документации не привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Размер убытков правомерно определён истцом на основании размера задолженности, установленной Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 июля 2020 года по делу № А82-4793/2020.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 1 201 079 руб. 62 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, г. Тверь, (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ярославль, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 201 079 руб. 62 коп. задолженности, а также 28 011 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин