ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 декабря 2025 года Дело № А26-7646/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,
при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25314/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2025 по делу № А26-7646/2021, принятое
по итогам рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2021 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Определением суда первой инстанции от 04.05.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Определением суда первой инстанции от 07.04.2025 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 20.08.2025 суд первой инстанции производство по делу о банкротстве ФИО1 прекратил.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что в рамках настоящего дела положения пункта 9 статьи 45 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не подлежат применению.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, судебное заседание арбитражного суда по вопросу об утверждении арбитражного управляющего назначено на 23.04.2025, затем отложено на 23.05.2025, затем на 25.06.2025, затем на 20.08.2025.
Как установлено судом первой инстанции, от должника и кредиторов сведений о новой саморегулируемой организации (далее - СРО) не поступило.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции производство по делу о банкротстве ФИО1 прекратил.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок истек; сведений о новой СРО в материалы дела не поступило.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе, касающегося утверждения арбитражного управляющего.
Применительно к делу о банкротстве право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.
Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. В заявлении гражданина о признании его банкротом указывается СРО, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий (пункт 1 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, а также в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего СРО предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся СРО. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).
Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае, должником не утрачен интерес на проведение процедур банкротства, о чем свидетельствует, в том числе, факт подачи апелляционной жалобы.
Реестр СРО арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, Постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль, за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих». Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения СРО, размещаются на официальном сайте службы в сети «Интернет», доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения № 1 и № 4 к Приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 № 284).
В рассматриваемом случае, освободив ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, суд первой инстанции не направил запрос о предоставлении кандидатуры во все СРО, следовательно, не предпринял меры исчерпывающего характера для разрешения вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве должника, сославшись на истечение трехмесячного срока непредставления кандидатуры арбитражного управляющего.
Вопреки выводу арбитражного суда общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.
При этом трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.
Следовательно, если предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего (статья 45 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата, то суд должен направить запросы в прочие СРО с их максимальным охватом.
При получении от СРО отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве. Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.
Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения.
Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств).
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего разрешен преждевременно, поскольку арбитражным судом в рамках данного дела не было принято исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе СРО.
В настоящее время Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 утвержден Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (далее - Обзор), и разъяснения, приведенные в нем, в полной мере применимы к настоящему делу о банкротстве.
В частности, в пункте 10 Обзора приведена правовая позиция о том, что если дело о банкротстве гражданина возбуждено по его заявлению, но кандидатура финансового управляющего не представлена, то арбитражный суд может завершить процедуры банкротства должника.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа правовой определенности в отношении требования должника о признании его банкротом и прав кредиторов на удовлетворение своих требований (списания задолженности), арбитражный суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба должника судебной коллегией признается обоснованной, а определение суда первой инстанции от 20.08.2025 по настоящему делу подлежащим отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества должника судом первой инстанции по существу не исследован, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2025 по делу
№ А26-7646/2021 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой
инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова
И.В. Юрков