АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
26 мая 2025 года № Ф03-1386/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.,
судей: Ефановой А.В., Никитина Е.О.
при участии:
представителя общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» - ФИО2 (онлайн), по доверенности от 27.12.2024;
рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025
по делу № А73-1183/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690014, <...>, эт. 8)
об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2023
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680018, <...>) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Рос-ДВ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» (далее – ООО «ДВТК», общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.03.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «ДВТК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО3.
Решением суда от 08.05.2024 ООО «ДВТК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3
Определением от 10.06.2024 конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО4.
Определением суда от 21.11.2024 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей. Определением от 09.12.2024 (резолютивная часть) новым конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ДВТК» утвержден ФИО5.
В рамках данного дела о банкротстве определением суда от 08.08.2023 по заявлению временного управляющего ФИО3 приняты следующие обеспечительные меры: до окончания процедуры наблюдения в рамках дела № А73-1183/2023 запретить производить регистрационные действия в отношении объектов имущества:
– Бульдозер ZOOMLION, ZD160-3, 2017 г.в. (б/у) – 1 ед., VINZL049016030003116; номер двигателя: WD10G178E25, 1217E003284; цвет: серо-желтый ПСМ № RU ТК 007128;
– Автомобиль специальный 658610, 2018 г.в. – 1 ед., VINXDF658610J0002945; марка, модель ТС 658610; номер двигателя 740662 Н2864922; шасси (рама) № ХТС 431184111365299; цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый RAL 2009 ПТС № 16 ОТ 517210;
– Грузовой тягач седельный Mercedes-BеnzActor 3346AS, государственный регистрационный номер <***>; год изготовления ТС 2018; идентификационный номер (VIN) <***>; модель, № двигателя ОМ501LAV/5 541981C1034643; шасси (рама) № Z9M93018350172315; номер ПТС 16 ОУ 760007; дата выдачи ПСМ 30.07.2018;
– Полуприцеп-сортиментовоз ЧМЗАП-99865-01, государственный регистрационный номер АА6020 27, год изготовления ТС 2018; идентификационный номер (VIN) <***>; марка, модель ТС ЧМЗАП-99865-01; шасси (рама) № <***>; номер ПТС 74 ОТ 545864; дата выдачи ПСМ 05.03.2018;
– Грузовой тягач седельный Mercedes-BеnzActor 3346AS, государственный регистрационный номер <***>, год изготовления ТС 2018, идентификационный номер (VIN) <***>; модель, № двигателя ОМ501LAV/5 541981C1035927; шасси (рама) № <***>; номер ПТС 16 ОУ 760022; дата выдачи ПСМ 30.07.2018;
– Полуприцеп-сортиментовоз ЧМЗАП-99865-01, государственный регистрационный номер АА6021 27; год изготовления ТС 2018; идентификационный номер (VIN) <***>; марка, модель ТС ЧМЗАП-99865-01; шасси (рама) № XTS998652J0001993; Номер ПТС 74 ОТ 545863; дата выдачи ПСМ 05.03.2018;
– Харвестер ELTECFH227L с харвестерной головкой PonsseH8, 2017 г.в.; марка, модель ELTECFH227LVIN 2FH227LH0096; модель, номер двигателя QSL-9,74159911; ПСМ № RUTK 087169.
13.01.2025 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее - ООО «ТаймЛизинг», заявитель жалобы, кассатор) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.08.2023 в отношении харвестера ELTECFH227L с харвестерной головкой PonsseH8.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, в удовлетворении заявления ООО «ТаймЛизинг» отказано.
В кассационной жалобе ООО «ТаймЛизинг» просит отменить определение суда первой инстанции от 04.02.2025 и апелляционное постановление от 19.03.2025, заявление об отмене обеспечительных мер в истребуемой части удовлетворить.
В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что запрет на перерегистрацию данной единицы техники в государственных органах ограничивает возможность ООО «ТаймЛизинг» как собственника предмета лизинга свободно и по своему усмотрению распоряжаться им (реализовать, передать в аренду/вторичный лизинг для извлечения выгоды) притом, что ООО «ТаймЛизинг» вынуждено нести бремя содержания этого имущества, расходы по его хранению без экономической выгоды как в случае действия договора лизинга, но не имея при этом возможности свободно пользоваться имуществом; указывая на то, что в настоящем случае обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки, суды не учли, что спорное имущество не принадлежало и не принадлежит должнику, владевшему и пользовавшемуся им на основании договора лизинга № 310/205/18 от 09.07.2018, расторгнутого ООО «ТаймЛизинг» 02.12.2022, и не исследовали обстоятельства соотнесения взаимных предоставлений (сальдо) между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «ДВТК».
Определением от 23.04.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11 часов 50 минут 20.05.2025.
В материалы кассационного производства поступил отзыв ООО «Рос-ДВ» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, в котором, в частности, указано, что ООО «ДВТК» все платежи за спорную технику внесены; в настоящее время на рассмотрении суда находится инициированный ООО «Рос-ДВ» спор о привлечении генерального директора должника – ФИО6 к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «ТаймЛизинг» поддержал заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к вышеперечисленным возражениям о сохранении судом обеспечительных мер в отношении одной единицы техники – харвестер ELTECFH227L с харвестерной головкой PonsseH8, судебные акты проверяются судом округа в соответствующей обжалуемой части.
Документы, представленные кассатором и кредитором ООО «Рос-ДВ» на этапе настоящего кассационного обжалования в обоснование приведенных доводов и возражений, возвращены судом округа данным лицам ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.
При этом соответствующие документы, представленные в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и действуя строго в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума № 15, суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума № 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума № 15).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Из положений части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума № 15, следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения. Вместе с тем при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.
Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, изначально заявление о принятии обеспечительных мер было мотивировано управляющим необходимостью сохранения существующего положения, предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам со ссылкой, в частности, на поведение должника, препятствующее осуществлению контроля за ходом процедуры банкротства (имущественным состоянием ООО «ДВТК»).
Принимая истребованные управляющим меры обеспечения, суд первой инстанции, учтя приведенные доводы, констатировал их соответствие целям и назначению обеспечительных мер, направленность на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, отметив также, что указанные меры не нарушают прав должника, поскольку не вводят абсолютный запрет по осуществлению хозяйственной деятельности, а лишь направлены на исключение действий по отчуждению имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.
При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судебные инстанции, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводам о том, что принятые меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных, в том числе, с возможностью будущего оспаривания соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а также на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц не нарушают, а непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем констатировали наличие оснований для сохранения принятых определением от 08.08.2023 мер в отношении спорного имущества.
Отклоняя доводы ООО «ТаймЛизинг», судебные инстанции исходили, в том числе, из того, что в силу специфики процедур банкротства ограничительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных, как указано, с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, полученное третьими лицами по оспоримым сделкам, при этом запрет здесь связан исключительно с регистрационными действиями и не нарушает вещных прав.
При этом апелляционной коллегией также дополнительно отмечено, что годичный срок исковой давности на обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (то есть не исключая связанных и с указываемыми заявителем лизинговыми правоотношениями, в том числе по расторжению договоров, изъятию техники и пр.; более того – на фоне утверждений кредитора ООО «Рос-ДВ», ссылающегося на акт сверки, о проведении должником всех расчетов по соответствующему договору лизинга и отсутствии задолженности) как на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления ООО «ТаймЛизинг», так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы не истек.
Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и действуя в пределах полномочий суда третьей инстанции, в настоящем отдельном случае соглашается с итоговым выводом судов первой и апелляционной инстанций, который признается в конечном счете и по обстоятельствам данного спора соответствующим представленному заявителем в суд первой инстанции объему доказательств применительно к перечисленным нормам процессуального законодательства, при отсутствии, таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалованной заявителем части.
Так, требуя отмены обеспечительных мер и ссылаясь на одностороннее расторжение договора лизинга № 310/205/18 от 09.07.2018 и изъятие предмета лизинга – спорной единицы техники, заявителем, тем не менее, не представлено в материалы дела соответствующих достаточных и непротиворечивых доказательств, которые безусловно позволяли бы суду удовлетворить его заявление в рамках ведущегося банкротного дела: в частности, это касается отсутствия подробных пояснений относительно причин и обстоятельств именно «одностороннего» изъятия предмета лизинга, его текущего места нахождения и фактического наличия, притом, что акт об изъятии техники и уведомление о досрочном расторжении договора лизинга также подписаны только со стороны ООО «ТаймЛизинг», а на уведомлении (о расторжении) отсутствуют отметки о вручении этого документа должнику, как не представлено и однозначных доказательств направления в адрес последнего/вручения ему данного уведомления согласно порядку, подробно регламентированному условиями договора лизинга (в частности, пункты 12.7, 12.8); кроме того, представленные заявителем распечатки соответствующих публикаций на федеральном ресурсе (о заключении договора лизинга, его прекращении/изъятии техники) в отсутствие прямых адресных ссылок на такие публикации в сети Интернет вызывают затруднения для попыток их проверки; более того, собственно и какая-либо первичная документация, касающаяся непосредственно самих фактов просрочек/неоплат должником по договору лизинга (как оснований для расторжения договора/изъятия техники), суду первой инстанции также не была представлена.
Вместе с тем сведения, содержащиеся в представленных (уже только в последующем – в вышестоящие суды) заявителем документах (составленных также односторонне ООО «ТаймЛизинг»), не соотносились с актом сверки по договорам лизинга, представленным ранее в материалы дела кредитором ООО «Рос-ДВ» совместно с отзывом на заявление ООО «ТаймЛизинг» об отмене обеспечительных мер; равным образом, сведения в указанном акте аналогично не соотносились и с содержанием представленного заявителем апелляционном суду акта сверки (в формате excel) – при полном отсутствии с его стороны каких-либо пояснений относительно разночтений в данных документах.
Соответственно, при таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно не усмотрели однозначных оснований для отмены принятых определением суда от 08.08.2023 обеспечительных мер в обжалуемой заявителем части (статьи 9, 65, 71, 97 АПК РФ).
Следует отметить, что установленные законодательством гарантии соблюдения интересов сторон при применении обеспечительных мер (включая возможности замены одной обеспечительной меры на другую, отмены принятых мер тем же судом (статьи 95, 97 АПК РФ)) сохраняются; при существенном изменении обстоятельств (включая представление заявителем по спорной ситуации всех необходимых доказательств и пояснений в надлежащем виде, составе и исчерпывающем объеме), учтенных судами как при принятии обеспечительных мер, так и при разрешении настоящего заявления, ООО «ТаймЛизинг», принимая также во внимание уже истекшее время применительно к упомянутым Шестым арбитражным апелляционным судом срокам на оспаривание сделок должника по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не лишено права обратиться с соответствующим требованием вновь – как указано, с представлением непротиворечивых доказательств, действительно подтверждающих наличие оснований для отмены принятых мер.
Кроме того, в силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчики и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение от 04.02.2025 и постановление от 19.03.2025 в обжалованной заявителем части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А73-1183/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи А.В. Ефанова
Е.О. Никитин