СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11965/2024-ГК

г. Пермь

27 января 2025 года Дело № А60-21061/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаенвой А.А.,

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО1 - паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2024 года по делу № А60-21061/2024

по заявлению ФИО1

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), директор департамента земельных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО2, администрация Кировского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4

о признании приказа незаконным,

установил:

ФИО1 (далее ФИО1, заявитель) обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО, заинтересованное лицо) о признании незаконным приказа МУГИСО № 855 от 16 февраля 2024 года «О прекращении действия разрешения на использование ФИО1 земель кадастрового квартала 66:41:0707011, расположенных в районе ул. ФИО5 в г. Екатеринбурге».

Определением Кировского районного суда от 21 марта 2024 года по делу № 2а-2285/2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 22 апреля 2024 года заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен номер А60-21061/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, администрация города Екатеринбурга, директор департамента земельных отношений МУГИСО ФИО2 (определение от 27 февраля 2024 года), администрация Кировского района города Екатеринбурга (определение от 25 июня 2024 года), ФИО3, ФИО4 (определение от 20 августа 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, ФИО1, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования МУГИСО об устранении нарушений не могут быть исполнены и не относятся ФИО1 Так, вопреки мнению МУГИСО, ГОСТ Р52765-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация» в данном случае не применим, так как данный ГОСТ распространяется на автомобильные дороги общего пользования (классификация распространяется на элементы благоустройства дорог постоянного характера), коим земельный участок в кадастровом квартале 66:41:0707011 площадью 204 кв. м. не является. Суд не принял во внимание, что администрация Кировского района г. Екатеринбурга, которая проводила осмотр земельного участка, не разъяснила каким образом смогла идентифицировать площадь части земельного участка 204 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в районе ул. ФИО5, в соответствии со схемой границ, которая приложена к приказу с конкретными координатами внутри кадастрового квартала. В судебном заседании было озвучено, что при обследовании участка координаты в натуру не выносились, а кадастровый инженер не привлекался. Администрация Кировского района г. Екатеринбурга не представила доказательств того, что ФИО1 не обеспечил доступ аварийно-спасательных служб, пожарной охраны и иных специализированных служб, доступ неопределенного круга лиц, а также последствий необеспечения такого доступа. Напротив, из представленных самой администрацией Кировского района г. Екатеринбурга фотографий следует, что движение малых и большегрузных транспортных средств обеспечено. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО1 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года приказом МУГИСО № 4113 ФИО1 разрешено сроком на 49 лет со дня принятия настоящего приказа использовать земли кадастрового квартала 66:41:0707011, площадью 204 кв. м., расположенных в районе ул. ФИО5 в г. Екатеринбурге, границы которых указаны в схеме границ, предполагаемых к использованию земель в кадастровом плане территорий, прилагаемой к настоящему приказу с целью размещения: зарядной станции (терминала) для электротранспорта; пункта весового контроля автомобилей, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

21 декабря 2021 года приказом МУГИСО № 5019 на основании заявления ФИО1 прекращено действие разрешения № 4113 в части размещения зарядной станции (терминала) для электротранспорта.

07 ноября 2023 года администрацией Кировского района г. Екатеринбурга проведено обследование территории Кировского района г. Екатеринбурга вблизи здания по адресу: ул. Владимира Высоцкого, д. 1, в результате которого выявлена деятельность по организации приема лома и деревянных поддонов. Территория для организации данной деятельности захламлена и огорожена. На момент обследования земельный участок, расположенный в границах использования земель по приказу МУГИСО № 4113 от 14 декабря 2020 года, не используется для размещения пункта весового контроля автомобилей.

13 ноября 2023 года письмом № 17-01-25/31455 МУГИСО уведомило ФИО1 о необходимости устранить нарушения, выражающиеся в захламлении территории, ограничении доступа к территории, размещении ограждения, осуществлении деятельности по организации приема лома и деревянных поддонов. МУГИСО разъяснило, что в случае неустранения нарушений в течение 10 рабочих дней со дня получения такого уведомления МУГИСО будет рассмотрен вопрос о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное уведомление получено ФИО1 05 января 2024 года.

11 января 2024 года администрацией Кировского района г. Екатеринбурга вновь проведено обследование территории Кировского района г. Екатеринбурга вблизи здания по адресу: ул. Владимира Высоцкого, д. 1, в результате которого выявлено, что на огороженной забором территории осуществляется деятельность по приему вторичного сырья (деревянных поддонов), лома и цветных металлов. Территория, на которой осуществляется данная деятельность, захламлена.

08 февраля 2024 года ФИО1 вручено уведомление от 07 февраля 2024 года об устранении нарушений.

16 февраля 2024 года приказом МУГИСО № 855 прекращено действие разрешения на использование ФИО1 земель кадастрового квартала 66:41:0707011, используемых на основании приказа МУГИСО № 4113 от 14 декабря 2020 года. ФИО1 в течение 15 дней со дня получения уведомления о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке предписано освободить место размещения объектов от объектов, в том числе путем их демонтажа или сноса, и проинформировать МУГИСО о проведенных работах в течение 5 дней со дня их завершения

Полагая, что МУГИСО неправомерно прекращено действие разрешение на использование земель, ФИО1 обратился в суд с заявлением к МУГИСО о признании незаконным приказа МУГИСО № 855 от 16 февраля 2024 года «О прекращении действия разрешения на использование ФИО1 земель кадастрового квартала 66:41:0707011, расположенных в районе ул. ФИО5 в г. Екатеринбурге».

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 названной статьи).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 названной статьи).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.34 ЗК РФ).

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В рассматриваемом случае 14 декабря 2020 года приказом МУГИСО № 4113 на основании Постановления Правительства Свердловской области от 10 июня 2015 года № 482-ПП «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов», действующего на момент выдачи разрешения, ФИО1 разрешено сроком на 49 лет со дня принятия данного приказа использовать земли кадастрового квартала 66:41:0707011, площадью 204 кв. м., расположенных в районе ул. ФИО5 в г. Екатеринбурге, с целью размещения: пункта весового контроля автомобилей, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (с учетом приказа МУГИСО № 5019 от 21 декабря 2021 года, которым на основании заявления ФИО1 прекращено действие разрешения № 4113 в части размещения зарядной станции (терминала) для электротранспорта).

В настоящее время порядок и условия размещения таких объектов регулируется Постановлением Правительства Свердловской области от 18 мая 2023 года № 335-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов и признании утратившим силу Постановления Правительства Свердловской области от 26 августа 2021 года N 543-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее Постановление № 335-ПП).

В соответствии с пунктом 40 Постановления № 335-ПП использование земель на основании действующих разрешений, выданных до вступления в силу Постановления Правительства Свердловской области от 26 августа 2021 года № 543-ПП, осуществляется в соответствии с условиями, указанными в подпунктах 1 - 3 и 6 - 12 пункта 10 настоящего положения.

Согласно подпунктам 1-3, 6-12 пункта 10 Постановления № 335-ПП условия использования земель для размещения объектов:

1) на основании разрешения допускается размещение не более одного объекта;

2) не допускается размещение объекта, не предусмотренного разрешением;

3) лица, получившие разрешение, обязаны обеспечить доступ, в том числе подъезд и проезд аварийно-спасательных служб, пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб, к территории Земель, в границах которой размещаются объекты (далее - место размещения объекта);

6) лица, получившие разрешение, обязаны выполнить предусмотренные статьей 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации требования, в случае если использование Земель привело к порче или уничтожению плодородного слоя почвы в их границах;

7) размещение объектов осуществляется при условии соблюдения прав и законных интересов лиц, являющихся правообладателями объектов, территорий, в связи с размещением которых или в целях защиты и сохранения которых устанавливается зона с особыми условиями использования территории (если испрашивается разрешение в границах зоны с особыми условиями использования территории);

8) размещение объектов осуществляется при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере потребительского рынка и технического регулирования;

9) разрешение не является основанием для рубки, пересадки либо иного повреждения или уничтожения деревьев и кустарников, повреждения или уничтожения элементов благоустройства, добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства объектов недвижимости (за исключением случаев, когда разрешение выдано для размещения объектов капитального строительства, для строительства, реконструкции которых не требуется получения разрешения на строительство);

10) разрешение не является основанием для воспрепятствования свободному доступу неограниченного круга лиц к территориям общего пользования, а также осуществлению работ по содержанию территорий общего пользования, за исключением периода осуществления земляных работ в связи с размещением объекта;

11) лица, получившие разрешение, обязаны осуществлять мероприятия по недопущению загрязнения и захламления места размещения объекта, в том числе отходами производства и потребления;

12) не допускается размещение объектов, указанных в пункте 32 перечня видов объектов, на расстоянии 50 метров и более до границ земельных участков детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, школ-интернатов, лечебных учреждений со стационаром или до стен жилых или общественных зданий и сооружений.

Пунктом 36 Постановления № 335-ПП предусмотрено, что при выявлении нарушений условий, указанных в пункте 10 настоящего положения (за исключением условий, указанных в подпунктах 4 и 5 пункта 10 настоящего положения, для действующих разрешений, выданных до дня вступления в силу Постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов" (далее - Постановление Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП)), и требований, указанных в пункте 11 настоящего положения, а также нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 24 настоящего положения, уполномоченный орган уведомляет лицо, получившее разрешение, о необходимости устранения выявленных нарушений в течение 10 рабочих дней со дня получения такого уведомления, а также о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке в случае невыполнения требований указанного уведомления.

В случае неустранения в установленный срок нарушений, указанных в части первой настоящего пункта, уполномоченный орган принимает решение о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке и в течение 10 рабочих дней уведомляет о таком решении лицо, получившее разрешение.

Факт нарушения ФИО1 условий использования земель для размещения объектов подтверждается составленным администрацией Кировского района г. Екатеринбурга актом обследования от 07 ноября 2023 года, актом обследования от 11 января 2024 года с приложением фотоматериалов.

Из названных документов следует, что территория огорожена забором, что свидетельствует об ограничении подъезда и проезда аварийно-спасательных служб, пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб, к территории земель, в границах которой размещаются объекты, о воспрепятствовании свободному доступу неограниченного круга лиц к территориям общего пользования (подпункты 3, 10 пункта 10 Постановления № 335-ПП); на территории ведется деятельность по организации приема лома и деревянных поддонов, не предусмотренная приказом № 4113 от 14 декабря 2020 года, что свидетельствует о размещении на земельном участке объекта, не предусмотренного разрешением (подпункт 3 пункта 10 Постановления № 335-ПП); территория захламлена, что свидетельствует о неисполнении обязанности по осуществлению мероприятий по недопущению загрязнения и захламления места размещения объекта, в том числе отходами производства и потребления (подпункт 11 пункта 10 Постановления № 335-ПП).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства в части выявленных нарушений, ФИО1 не представлено (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

13 ноября 2023 года письмом № 17-01-25/31455 и 08 февраля 2024 года письмом от 07 февраля 2024 года МУГИСО уведомило ФИО1 о необходимости устранить вышеназванные нарушения.

Доказательства того, что выявленные нарушения устранены, заявителем в материалы дела не представлены (статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что в отношении спорной части земельного участка МУГИСО помимо рассматриваемого приказа № 4113 от 14 декабря 2020 года:

- выдан приказ № 310 от 08 февраля 2021 года ФИО3 на право в течение 49 лет использовать земельный участок с кадастровым кварталом 66:41:0707011, площадью 204 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в районе ул. ФИО5 (схема границ приложена к приказу) с целью размещения пункта приема вторичного сырья, для размещения которого не требуется размещение на строительство; пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки; общественные туалеты нестационарного типа. В редакции Приказа МУГИСО № 4119 от 27 октября 2021 года из указанного выше перечня видов разрешенного использования исключены размещение пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки; общественные туалеты нестационарного типа. Таким образом, действующим видом разрешенного использования является пункт приема вторичного сырья, для размещения которого не требуется размещение на строительство;

- выдан приказ № 1227 от 21 апреля 2021 года ФИО4 с правом на использование в течение 49 лет земельного участка с кадастровым кварталом 66:41:0707011, площадью 204 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в районе ул. ФИО5 (схема границ приложена к приказу) с целью размещения нестационарных объектов в виде бытовок и пунктом проката инвентаря.

Таким образом, на момент проверки земельный участок был предоставлен ФИО1, ФИО3 и ФИО4

В своих отзывах ФИО3 и ФИО4 пояснили, что на всем протяжении использования земельного участка ни администрация Кировского района г. Екатеринбурга, ни МУГИСО нарушений не выявляли, на комиссии не вызывали, проверки в рамках муниципального контроля не проводили, факты недопуска отсутствовали.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ни заявителем, ни третьими лицами не представлены сведения о порядке пользования каждым из них одной и той же территорией, ссылки же заявителя на использование территории в равных площадях ничем не подтверждены и не обоснованы с учетом различных видов деятельности, разрешенных указанным лицам.

Третьими лицами также не представлены доказательства ведения деятельности на земельном участке и его использования в периоды действия приказов.

Доводы ФИО1 и третьих лиц ФИО3, ФИО4 противоречат акту обследования от 07 ноября 2023 года и фотоматериалам к нему.

Судом первой инстанции также верно учтено, что согласно протоколу № 1/42/64.13-15 от 08 февраля 2024 года рабочей встречи по вопросу освобождения территории по адресу ул. Владимира Высоцкого, д. 1 от незаконно размещенных пунктов вторичного сырья и металлолома, на которой ФИО1 присутствовал, он пояснил, что все объекты размещены им лично, деятельность по приему вторсырья ведется им лично.

Поскольку выявленные при использовании земельного участка нарушения ФИО1 не устранены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что требования МУГИСО об устранении нарушений не могут быть исполнены и не относятся ФИО1, несостоятельно в силу вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация Кировского района г. Екатеринбурга, которая проводила осмотр земельного участка, не разъяснила каким образом смогла идентифицировать площадь части земельного участка 204 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в районе ул. ФИО5, в соответствии со схемой границ, которая приложена к приказу с конкретными координатами внутри кадастрового квартала, а в судебном заседании было озвучено, что при обследовании участка координаты в натуру не выносились, а кадастровый инженер не привлекался, отклоняется судом.

МУГИСО представлены достаточные данные, позволяющие идентифицировать земельный участок, используемый ФИО1, как земельный участок, зафиксированный в актах от 07 ноября 2023 года и от 11 января 2024 года, тем более при том, что сам ФИО1 на рабочей встрече не только не опровергал факт использования именного той части земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0707011, которая зафиксирована в актах обследования и на фотоматериалах к ним, но и подтвердил, что все объекты размещены им лично, деятельность по приему вторсырья ведется им лично.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что администрация Кировского района г. Екатеринбурга не представила доказательств того, что ФИО1 не обеспечил доступ аварийно-спасательных служб, пожарной охраны и иных специализированных служб, доступ неопределенного круга лиц, а также последствий необеспечения такого доступа, напротив, из представленных самой администрацией Кировского района г. Екатеринбурга фотографий следует, что движение малых и большегрузных транспортных средств обеспечено, отклоняется судом,

Факт наличия ограждения и захламления территории подтверждается материалами дела, а именно актами обследования от 07 ноября 2023 года, от 11 января 2024 года и фотоматериалами к ним, из которых следует, что доступ, в том числе подъезд и проезд аварийно-спасательных служб, пожарной охраны и иных специализированных служб, к территории земель, в границах которой размещаются объекты, ограничен путем размещения сплошного ограждения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, ФИО1, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2024 года по делу № А60-21061/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова