ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44829/2025

г. Москва Дело № А40-7219/25

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2025г. по делу № А40-7219/25

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежные средства в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп. - ежемесячно для внесения платы по договору аренды квартиры, за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно, начиная с «12» мая 2025 г. и в исключении из конкурсной массы фактических расходов на оплату коммунальных платежей в пределах, подтвержденных квитанциями; фактических расходов на сотовую связь в пределах, подтвержденными выписками,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Петропавловск-Камчатский; адрес регистрации: 683038, <...>; адрес регистрации по месту пребывания: <...>; СНИЛС: <***>; ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 г. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Петропавловск-Камчатский; адрес регистрации: 683038, <...>; адрес регистрации по месту пребывания: <...>; СНИЛС: 187- 282-100 84; ИНН: <***>) признана несостоятельной (банкротом).

В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён ФИО2 (член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», (ИНН <***>, рег. № ФРС 23446, адрес: 111395, <...>).

Рассмотрению подлежало ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежные средства в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп. - ежемесячно для внесения платы по договору аренды квартиры, за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно, начиная с «12» мая 2025 г. и исключении из конкурсной массы фактические расходы на оплату коммунальных платежей в пределах, подтвержденных квитанциями; фактические расходы на сотовую связь в пределах, подтвержденными выписками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежные средства в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп. - ежемесячно для внесения платы по договору аренды квартиры, за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно, начиная с «12» мая 2025 г. и в исключении из конкурсной массы фактических расходов на оплату коммунальных платежей в пределах, подтвержденных квитанциями; фактических расходов на сотовую связь в пределах, подтвержденными выписками.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- судом не были изучены представленные в материалы дела доказательства о необходимости съема квартиры;

- сумма аренды не может быть включена в сумму прожиточного минимума, так как не входит в перечень минимально-необходимых расходов гражданина по смыслу положений Закона о банкротстве.

Заявитель просит:

- отменить определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в исключении из конкурсной массы денежных средств от 01.08.2025 г.;

- удовлетворить ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств для личных нужд в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

01.10.2025 в суд от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие должника (заявителя).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник в рамках процедуры реализации имущества обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств со ссылкой на постоянное проживание на основании договора найма жилого помещения от 26.06.2024 в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Также должник просит исключить из конкурсной массы фактические расходы на оплату коммунальных платежей в пределах, подтвержденных квитанциями; фактические расходы на сотовую связь в пределах, подтвержденными выписками.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что требования кредиторов по внесению платы за наем жилых помещений за период после возбуждения дела о банкротстве отнесены законодателем к текущим платежам, в связи с чем признал требования должника о необходимости исключения их из конкурсной массы не основанными на законе. Кроме того указал, что исключение указанных сумм из конкурсной массы влечет риски их нецелевого расходования должником при одновременном наращивании им задолженности по текущим платежам, что создает угрозу нарушения прав кредиторов, чьи требования включены (будут включены) в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Конституцией Российской Федерации в ч. 1 ст. 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О, от 22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Данному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию норм действующего законодательства соответствуют и разъяснения, изложенные в абзаце первом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указывающие на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В то же время в силу положений ст. 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 45, при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, - с целью решить вопрос о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае должник обратился с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы для оплаты аренды жилого помещения, поскольку собственное жилье у него отсутствует. Расходы на оплату аренды жилья в прожиточный минимум не включены.

Факт отсутствия у должника собственного жилья подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Должником даны пояснения о том, что она является работником обособленного подразделения ООО «ВЕДА-Консалтинг» в г. Химки и, по причине отсутствия собственного жилья, вынуждена снимать квартиру рядом с работой по адресу: <...> 18к1, кв. 371. Отказывая в удовлетворении требований, должник может лишиться работы в связи с невозможностью оплаты съемной квартиры, и, соответственно, не сможет удовлетворить требования кредиторов.

В подтверждение указанных обстоятельств должником в материалы дела представлены договор найма от 26.06.2024.

Данный договор подписан с обеих его сторон без каких-либо разногласий. Договор заключен до 26.05.2025, с условием его продления по согласованию сторон или при участии посредника за отдельную плату.

Согласно п. 3.1 договора найма стоимость аренды жилого помещения составляет 36 000 руб. в месяц.

Оплата в размере 36 000 руб. производится нанимателем не позднее 27 числа каждого месяца (п. 2.2.1).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия арендных правоотношений, несения ранее должником расходов на оплату аренды помещения. Факт проживания должника по указанному адресу участвующими в деле лицами не опровергнут.

Доказательства завышения арендной платы в материалах дела отсутствуют, доводы о таком завышении никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела подтверждено отсутствие у должника в собственности должника жилого помещения, пригодного для проживания в Московской области.

В подтверждении факта наличия трудовых отношений представлена копия трудового договора от 11.12.2023. Представлены также сведения о получении заработной платы по месту работы ООО «ВЕДА Консалтинг» (справка о доходах с суммах налога физического лица за 2024 г.).

В этой связи довод о необходимости найма для должника иного жилого помещения признается обоснованным.

Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты жилья по договору найма жилого помещения.

Более того, законодательство не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в исключении денежных средств из конкурсной массы (прожиточный минимум, иные необходимые расходы - на жилье, лекарства и пр.) по причине отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем, соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника. Иной подход противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума либо в размере арендной платы направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашение за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

То есть исключению из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилья возможно только в случае наличия в конкурсной массе денежных средств независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее, чем с даты обращения должника в суд с требованием об исключении указанной суммы из конкурсной массы.

Процедура реализации имущества ФИО1 введена решением от 12.05.2025, тогда как с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы должник обратился 20.05.2025, в связи с чем, денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы, при их наличии, начиная с 12.05.2022.

Доводы об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных платежей, услуг мобильной связи правомерно признаны судом необоснованными, поскольку величина прожиточного минимума сама по себе предполагает включение в него необходимых расходов, связанных с обеспечением жизнедеятельности должника.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права, с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2025г. по делу № А40-7219/25 изменить.

Исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп. - ежемесячно для внесения платы по договору аренды квартиры, за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно, начиная с «12» мая 2025 г.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025г. по делу № А40-7219/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина