именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
09 января 2026 года
Дело №А40-297829/2025-114-3084
Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Патриот" (ИНН: <***>)
к ООО "Р-Ассистанс" (ИНН: <***>)
о взыскании 654 177 руб. 99 коп., по договору от 09.08.2024 №0081000445
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Ассистанс" (далее – ответчик) о взыскании 654 177 руб. 99 коп.
Определением от 11.11.2025 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.
13.01.2026 изготовлена резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец указал, что 09.08.2024 между истцом и ответчиком заключен договор № 0081000445, в соответствии с которым на автомобиль Audi Q8 VIN № WAUZZZF10PD016846 предоставляется независимая гарантия с суммой гарантии 997 500 руб.
Согласно пункту 2.1. договора данный договор подтверждает заключение между истцом и ответчиком абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора о выдаче независимой гарантии (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на изложенных далее условиях.
В соответствии с пунктом 2.1.2.1. договора ответчик за плату выдает истцу независимую гарантию (приложение № 2 к договору) - (далее по тексту - независимая гарантия), в соответствии с которой станции технического обслуживания автомобилей, группа компаний, указанные на обратной стороне независимой гарантии «Продленная гарантия» получает право требования от ответчика денежных средств на оплату ремонта автомобиля, указанного в п. 2.1.5. договора, в сумме и на тех же условиях, которые изложены в независимой гарантии.
В соответствии с пунктом 3.3. договора цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 3.1. договора) и цены за выдачу независимой гарантии (пункт 3.2. договора) и всего составляет 237 500 руб.
Оплата цены договора исполнена истцом в полном объеме 15.08.2024, что подтверждается платежным поручением № 1158.
Сторонами независимой гарантии выступают истец - принципал, ответчик - гарант, бенефициар - станции технического обслуживания автомобилей, группа компаний, указанные на обратной стороне настоящей гарантии.
В соответствии с пунктом 5 независимой гарантии основное обязательство - оплата по договору с бенефициаром о ремонте транспортного средства.
В соответствии с пунктом 6 независимой гарантии срок действия обязательств по независимой гарантии с 29.08.2024 по 28.08.2025, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя уже не действует.
В соответствии с пунктом 7.1. независимой гарантии сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом, если у ТС возникла неисправность.
В связи с чем, гарант (ответчик) обязался оплатить ремонт автомобиля по устранению его неисправностей (пункт 7.1. независимой гарантии).
23.06.2025 при диагностики автомобиля выявлена следующая неисправность/недостаток - требуется замена стартера-генератора с жидкостным охлаждением (далее по тексту - «неисправность»), что подтверждается заказ-нарядом № КлЗН-01/823355 от 23.06.2025 (далее по тексту - «заказ-наряд»)
23.06.2025 истцом подано заявление ответчику с приложением необходимого пакета документов (в соответствии с пунктом 7.3. независимой гарантии) с просьбой оплатить ремонт.
07.07.2025 исх. № 143 получен ответ, которым ответчик сообщил об отказе истцу в проведении ремонта с оплатой в рамках договора. Ответчик также указал на то, что при проведении технического обслуживания автомобиля истцом нарушен регламент, установленный заводом-изготовителем для автомобиля.
Не согласившись с ответом, 17.07.2025 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить стоимость ремонта по устранению неисправности автомобиля в течение 7 дней.
Письмом 24.07.2025 исх. № 146 в оплате отказано.
Ввиду того, что от ответчика получен повторный отказ, а истцу необходимо эксплуатировать автомобиль, истцом принято решение произвести ремонт (замену) стартера-генератора на основании вышеуказанного заказ-наряда за свой счет.
Стоимость ремонта (замены) по устранению неисправности составила 654 177 руб. 99 коп.
Стоимость ремонта оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1180, актом выполненных работ от 31.07.2025, счетом-фактурой № АВ35/010083 от 31.07.2025.
Также, не согласившись с отказом, 11.09.2025 истцом заключен с ИП ФИО1 договор № 1109257 на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства для определения причины выхода из строя механизма стартера и установки гарантийного случая.
Размер оплаты за составление экспертного заключения составляет 25 000 руб.
Стоимость работ оплачена истцом 19.09.2025, что подтверждается платежным поручением № 1598.
Согласно заключению эксперта № 251 1-0925 от 30.09.2025 причиной нарушения работоспособности стартер-генератора с жидкостным охлаждением автомобиля является производственный дефект. Нарушений правил эксплуатации, дефектов эксплуатации не обнаружено, следов ремонтного, механического воздействия не установлено.
В заключении эксперта установлено, что стартер-генератора является необслуживаемым агрегатом автомобиля. При неработоспособности, эксплуатация автомобиля невозможна.
Необслуживаемая запасная часть (запчасть) - это деталь, для которой нормативно-технической и/или конструкторской документацией не предусмотрено проведение технического обслуживания.
Истцом сделан запрос о предоставлении копии электронной сервисной книжки на автомобиль в АО «Автодом».
07.07.2025 от АО «Автодом» получен ответ исх. № 38/07-25, согласно которому предоставить электронную сервисную книжку не представляется возможным по причине отключения сервиса.
Так, истцом выполнены следующие регламентные ТО автомобиля: ТО-1, пробег 15 614 кв.; ТО-2 пробег 29 526 кв.; ТО-3 пробег 44 776 км.
Также данный довод подтверждается заказ-нарядами на проведение регламентных работ согласно требованиям завода-изготовителя от 18.03.2024, 29.08.2024, 10.03.2025.
Проведение регламентных работ включало в себя: сервис по замене масла и замена фильтров. Выполнение данных регламентных работ никак не повлияло и не могло повлиять на работу стартер-генератора.
Также, по мнению истца, перепробег в 250 км между ТО-2 и ТО-3 равно как и в срок пройденное ТО, никак не могли повлиять на работу стартер-генератора, учитывая причину возникшей неисправности.
13.10.2025 исх. № 1710/123 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести оплату с приложением заключения эксперта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями взятого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 654 177 руб. 99 коп.
Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7.1. приложения 2 сумма гарантии выплачивается, если принципал после покупки продленной гарантии, осуществил полный объем технического обслуживания ТС в соответствии с требованиями завода-изготовителя на станции технического обслуживания бенефициара.
Согласно ответа ответчика исх. № 143 от 02.07.2025 регламентом завода-изготовителя установлена периодичность ТО в Российской Федерации для спорного автомобиля – не реже чем каждые 15 000 км. Пробега или 1 год, что наступит раньше.
На дату проведения технического обслуживания 29.08.2024 пробег автомобиля составил 29 526 км., на 10.03.2025 – 44 776 км.
На основании изложенного ответчиком отказано в оплате ремонта.
О том, что пробег нарушен на 250 км истцом не отрицается и указанное следует из текста искового заявления.
Доводы истца об отсутствии причинно –следственной связи между нарушением регламента технического обслуживания автомобиля и возникшей неисправностью отклоняются, поскольку обстоятельства для оплаты ремонта автомобиля, установленные независимой гарантией не зависят от наличия, либо отсутствия причинно- следственной связи между возникшей неисправностью автомобиля и нарушением регламента его технического обслуживания.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отказ в оплате ремонта автомобиля послужил регламент его технического обслуживания, в рамках заключенного соглашения ответчик является исполнителем и оказывает абонентское обслуживание и не является продавцом автомобиля, ввиду чего в удовлетворении исковых требований было отказано.
Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 456, 469, 475, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Н.П. Тевелева