Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-12119/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Буровой А.А.
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение о возвращении апелляционной жалобы от 20.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А75-12119/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда.
В судебном заседании принял участие представитель Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 по доверенности от 20.03.2025.
Суд
установил:
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 9 639 786 руб.
Решением от 17.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом определения об исправления опечатки от 15.04.2025) иск удовлетворен частично; с общества в пользу управления взыскано 6 945 291,60 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Определением от 20.03.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит указанное определение отменить, ссылаясь на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 АПК РФ и составляет один месяц со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в полном объеме решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено 17.01.2025, в определенном частью 1 статьи 177 АПК РФ порядке направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения 18.01.2025 в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.
Исходя из положений статей 113, 114, части 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу истек 17.02.2025; апелляционная жалоба подана управлением посредством электронной системы «Мой Арбитр» 07.03.2025, то есть с пропуском установленного срока для апелляционного обжалования.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 № 6-П, определения от 24.02.2022 № 392-О, от 27.12.2022 № 3317, от 28.09.2023 № 2278-О, от 31.10.2023 № 2824-О и др.), реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления; на судебной власти лежит обязанность предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода.
На обязанность суда обеспечить справедливый баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указано также в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331).
Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы управление сослалось на высокую загруженность сотрудников отдела правового обеспечения в связи с учебными и очередными отпусками, увольнением и длительной временной нетрудоспособностью сотрудников, на незначительный пропуск срока подачи жалобы (13 рабочих дней).
Вместе с тем, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, изложенные управлением обстоятельства являются его внутренними организационными проблемами и по смыслу вышеприведенных положений процессуального права не относятся к уважительным причинам в целях восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, как следует из материалов дела, управление было инициатором судебного разбирательства, представитель управления принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, решение от 17.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было своевременно опубликовано в официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).
Исходя из указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к верному выводу, что управление, осведомленное о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, имело возможность принять меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку управление не привело уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.01.2025, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 20.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12119/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Алексеева
Судьи А.А. Бурова
ФИО1