ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2025 года
Дело №
А33-34709/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Чубаровой Е.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,
при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:
ФИО1, представителя по доверенности от 10.11.2023, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 02.02.2018;
от ответчика – ООО «Объединенная строительная компания 1520»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.03.2025 № 123, диплом, паспорт,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):
от ответчика – ООО «Объединенная строительная компания 1520»: ФИО3, представителя по доверенности от 13.12.2024 № 510, диплом, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 февраля 2025 года по делу № А33-34709/2024,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ОСК 1520») о взыскании 9 000 000 руб. штрафа за отказ технического средства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2025 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «ОСК 1520» в пользу ОАО «РЖД» 150 000 руб. штрафа, 295 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что снижение договорной неустойки является недопустимым, обычно возникающие последствия в случаях транспортных происшествий являются более серьезными по сравнению с начисленным договорным штрафом, такие последствия влекут как экономические, так и репутационные потери для ОАО «РЖД», что свидетельствует о соразмерности размера штрафных санкций, неустойка носит не компенсационный, а побудительный характер, ее применение имеет своей целью воздействие на недобросовестного контрагента и стимулирование к надлежащему исполнению договора.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.05.2025.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
31.10.2016 между ОАО «РЖД» (далее - заказчик) и ООО «ОСК 1520» (далее - подрядчик) заключен договор строительного подряда № КРУ МТ-163847 от 31.10.2016.
Согласно договору подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта: «Комплексное развитие участка Междуреченск – Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство двухпутной вставки на перегоне Кой - Хабайдак» (далее - объект).
В силу п. 4.2. договора подрядчик обязался обеспечить в том в числе:
- выполнение требований распоряжения ОАО «РЖД» от 30.08.2013 № 1932р «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД»;
- сохранность строящихся и действующих инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства комплекса работ.
Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за повреждение действующих инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства комплекса работ, задержки поездов в размере причиненного ущерба и затрат, необходимых на восстановление поврежденных инженерных коммуникаций, срыв предоставляемых для выполнения работ технологических «окон».
Пунктом 14.2 договора установлено, что за повреждение (порчу) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняется комплекс работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9 000 000 рублей. За повторный случай повреждения (порчи) вышеуказанного имущества подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 15 000 000 рублей. При этом убытки, причиненные заказчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полной сумме сверх неустойки.
В соответствии с пунктом 16.3. договора споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.
Из иска следует, что распоряжение ОАО «РЖД» от 30.08.2013 № 1932р утратило силу в связи с изданием распоряжения ОАО «РЖД» от 07.11.2018 № 2364/р «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД».
В соответствии с п. 5.6 распоряжения ОАО «РЖД» от 07.11.2018 № 2364/р (далее - распоряжение) за 3 дня до начала производства работ руководитель работ от подрядной организации подает письменные заявки о планируемых работах в диспетчерские службы эксплуатирующих подразделений, в целях обеспечения присутствия во время производства работ представителей для осуществления технического надзора, а также организации выдачи предупреждений проходящим поездам.
Перед началом строительно-монтажных работ руководитель подрядной организации совместно с представителями эксплуатирующих организаций (ШЧ, ЭЧ, РЦС, ДТВ и др.) осуществляют проверку выполнения мероприятий по обеспечению сохранности инженерных и кабельных коммуникаций, попадающих в зону производства работ (заглубление, выноска, обустройство защиты и т.д.), предусмотренных ПНР и проводят совместную инструментальную проверку и шурфовку инженерных коммуникаций на месте работ с оформлением акта инструментальной проверки и составлением плана расположения коммуникаций. Инструментальная проверка выполняется силами эксплуатирующей организацией, шурфовка силами подрядной организации. Не допускается проведение строительно-монтажных работ подрядной организацией до выполнения в полном объеме мероприятий по обеспечению сохранности инженерных и кабельных коммуникаций, предусмотренных ППР (п.5.8. распоряжения).
Пунктом 5.18. Распоряжения производство работ запрещается, если на месте работ отсутствует хотя бы один представитель от эксплуатирующих организаций при наличии их коммуникаций в зоне производства работ.
Согласно техническому заключению от 25.11.2021 при производстве работ по чистке ранее выкопанного котлована для ремонта магистрального кабеля связи с заниженной изоляцией жил на путевом посту 705 км поврежден кабель СЦБ СБВПУ-Зх2х0,9 рельсовых цепей 1-ЗСП, в результате чего произошла ложная занятость рельсовых цепей 1-3 СП.
Согласно пункту 8 технического заключения от 25.11.2021 виновными признаны работники ООО «ОСК 1520». Приложена схема места происшествия, а также фото повреждения кабеля.
Ответчиком составлен протокол №40р от 25.11.2021, из содержания которого следует, что расследованием установлено, что на путевом посту 705 км. производились работы по чистке ранее выкопанного котлована на 705 км ПК1 для ремонта, в рамках гарантийных обязательств, магистрального кабеля связи с заниженной изоляцией жил. Работы выполнялись без сопровождения представителей эксплуатационных служб, так как заявка на обеспечение работ по чистке котлована не подавалась. Для обеспечения работ была подана заявка №871 от 18.11.2021 г. на вызов представителя для сопровождения земляных работ на перегоне ПП 705 км - Кой: на участке 704км ПК8 - 70бкм ПК8. Представители эксплуатации не присутствовали при производстве работ 25.11.2021 по чистке котлована. Причина допущенного отказа - нарушение требований п. 5.8; п. 5.18 положения «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО РЖД» №2364/р от 07 ноября 2018 года и распоряжения «О внесении изменений и дополнений в Положение об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и (или) устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и ремонте объектов инфраструктуры ОАО РЖД» М 2926/р от 28 декабря 2020 года.
В материалы дела представлены объяснения мастера СМР ООО «ОСК 1520» А.С. Гукало о том, что в сутках 25.11.2021 произошел отказ технических средств из - за ложной занятости участка 1-3 СП на путевом посту 705 км. Представитель Кошурниковской дистанции СЦБ ШЧ-11 совместно с представителем ООО «ОСК 1520» причиной неисправности технических средств обозначили повреждение кабеля СБВБПу 3x2x0,9 рельсовой цепи 1-ЗСП.
Указанный инцидент квалифицирован в системе КАС АНТ отказом технического средства 2 категории за № 12077886; продолжительность отказа составила 0 час 55 мин, с 05 час 03 мин до 05 час 58 мин; продолжительность задержки четырех грузовых поездов составила 1 час 51 мин.
В подтверждение задержки поездов в материалы дела представлена справка.
Истец считает, что ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, принятых для обеспечения надлежащего содержания объектов путевого хозяйства ОАО «РЖД», могло повлечь сбой перевозочного процесса, нарушение безопасности и бесперебойности движения поездов, поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц.
В адрес ООО «ОСК 1520» была направлена претензия об уплате штрафа за повреждение инженерных коммуникаций от 30.12.2021 №7435/1 КрасДКС с требованием, оплатить предусмотренный договором штраф.
Ответчик в отзыве подтверждает факт получения претензии. Однако добровольной оплаты не последовало.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14.2 договора установлено, что за повреждение (порчу) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняется комплекс работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9 000 000 рублей.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчика принятых на себя обязательств по договору подряда №КРУ МТ-163847 от 31.10.2016 и наличие оснований для взыскания штрафа.
Вина подрядчика подтверждается материалами дела, а именно техническим заключением по причине отказа в работе технического средства от 25.11.2021, протоколом разбора ООО «ОСК 1520» от 25.11.2021 № 40р., объяснительной мастера СМР ООО «ОСК 1520» ФИО4
В указанной части сторонами выводы суда не оспариваются.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 150 000 руб., справедливо указав, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерным.
Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Взыскание неустойки в полном объеме может повлечь обогащение на стороне истца, тогда как неустойка должна носить компенсационный характер. Также необходимо отметить, что взыскание неустойки в полном объеме может превысить стоимость самих услуг, что противоречит возмездной природе гражданско-правовых отношений.
Судом учтено, что требование носит неденежный характер, ответчик денежными средствами пользоваться не мог.
При таких обстоятельствах заявленная истцом неустойка (9 000 000 руб.) носит явно чрезмерный характер.
Ссылка истца на возможные последствия транспортных происшествий, которые влекут как экономические, так и репутационные потери для ОАО «РЖД», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является гипотетическим предположением истца в отсутствие доказательств причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.
Доводы истца о введенных в отношении ОАО «РЖД» санкциях и возможных диверсиях также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к исполнению ответчиком обязательств по договору подряда.
Судебная практика, на наличие которой ссылается истец, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, которые не являются тождественными настоящему спору. Судебная практика по иным делам не является доказательством несоразмерности неустойки по настоящему спору. В каждом деле суды исходили из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2025 года по делу № А33-34709/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
И.Н. Бутина
Е.Д. Чубарова