Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 17 апреля 2025 года Дело № А56-79190/2024
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, ул. Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>)
ответчики: 1) Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (194100, г.Санкт- Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д.86, ОГРН: <***>) 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (194156, <...>, ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2025;
- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие), уточнив на основании ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик 1, Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее - ответчик 2, Учреждение) о взыскании 149 323 руб. 78 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 48 823 руб. 90 коп. пени, а также пени начисленные исходя из п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 20.07.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о замене истца по настоящему делу с государственного унитарного предприятия «Топливно-
энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в связи с реорганизацией.
На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Учитывая изложенное, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с чем, суд, на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену истца по настоящему делу с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, истец оказывал коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению на основании прямых договоров с собственниками в многоквартирных домах, расположенных в Выборгском районе Санкт-Петербурга.
Так, истцом поставлена тепловая энергия в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург г, пр-кт Светлановский, дом 61, л.А, кв. 35; Санкт-Петербург <...>, К. 2, лит. А, кв.180; Санкт-Петербург <...>; Санкт-Петербург г. Асафьева ул, дом № 6, корпус 2, лит. А, кв. 25; Санкт-Петербург <...>, литера А, кв 224; Санкт-Петербург г. Сиреневый б-р. д.7, Корпус 1, лит. А, 3; Санкт-Петербург г. Елецкая ул, дом № 3, литера Б, 6; Санкт-Петербург г, ФИО3 ул, дом № 13, корпус 1, лит. А, 219; Санкт-Петербург г, Шателена ул, дом № 2, корпус 1, лит. П, кв. 19.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению в общей сумме 149 323 руб. 78 коп.., оставление претензионных требований истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).
Факт поставки истцом тепловой энергии в спорные помещения, собственником которых является Санкт-Петербург, подтверждается материалами дела.
Рассмотрев заявленные истцом требования в отношении квартиры № 19 расположенной по адресу: Санкт-Петербург г, Шателена ул, дом № 2, корпус 1, лит. П, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в отношении названного помещения является Администрация ввиду следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник.
Как следует из материалов дела собственником спорного помещения является г. Санкт-Петербург.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.
На основании п. 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.
К компетенции Администрации района в силу п. 2.1, 3.12, 3.13, 3.14 Положения N 1098 отнесены организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.
Пунктом 3.13.18 Положения N 1098 закреплено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.
В силу п. 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).
Из пояснений сторон следует и Администрацией не оспаривается, что квартира № 19 по адресу: Санкт-Петербург г, Шателена ул., дом № 2, корпус 1, лит. П в период с 01.10.2023 по 25.04.2024 являлась пустующей.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм Администрация является надлежащим ответчиком в отношении указанного объекта, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, имущества казны Санкт- Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг по вышеуказанному адресу.
Сведения о передаче полномочий и отнесении решения вышеуказанных вопросов к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в отношении данного объекта отсутствуют.
В отношении жилых помещений, расположенных по адресам: Санкт-Петербург г, пр-кт Светлановский, дом 61, л.А, кв. 35; Санкт-Петербург <...>, К. 2, лит. А, кв.180; Санкт-Петербург <...>; Санкт-Петербург г. Асафьева ул, дом № 6, корпус 2, лит. А, кв. 25; Санкт-Петербург <...>, литера А, кв 224; Санкт-Петербург г. Сиреневый б-р. д.7, Корпус 1, лит. А, 3; Санкт-Петербург г. Елецкая ул, дом № 3, литера Б, 6; Санкт-Петербург г, ФИО3 ул, дом № 13, корпус 1, лит. А, 219 суд пришел к следующим выводам.
Из пояснений сторон следует, что указанные жилые помещения в спорные периоды были переданы нанимателям, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в отношении указанных спорных объектов удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении требований к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» надлежит отказать, поскольку в заявленные истцом периоды спорные жилые помещения являлись пустующими, а также были переданы нанимателям.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.
В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 17 104 руб. 35 коп. задолженности, 1113 руб. 49 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2024 по день фактической оплаты, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В отношении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» в удовлетворении иска отказать.
Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» из федерального бюджета 2056 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ульянова М.Н.