ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-41202/2024

10 марта 2025 года 15АП-1868/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крахмальной М.П.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2025 по делу № А53-41202/2024

по иску товарищества собственников жилья "ФИО2 19"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "ФИО2 19" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 192 281,27 руб., пени в сумме 184 009,78 руб.

23.12.2024 судом принято определение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой дело № А53-41202/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, 21.01.2025 судом изготовлен полный текст определения.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался положениями ст. 35, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полученными из ГУ МВД России по Ростовской области сведениями о месте регистрации ответчика по настоящему спору (от 14.11.2024 №41/12/6-38307).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что подсудность настоящего спора определяется фактическим месторасположением имущества должника, в отношении которого ведется спор, а также соглашением сторон о рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "ФИО2 19" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Собственником помещения: "офис № 1" в многоквартирном доме по адресу: <...>, является ФИО1.

Как установлено судом первой инстанции, истец договор с ответчиком не заключал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на наличие у ФИО1 перед товариществом собственников жилья "ФИО2 19" за период с 01.06.2021 по 16.01.2024 задолженности 376 291,05 руб., из которых за жилищные и коммунальные услуги 19 92 281,27 руб., пени в размере 184 009,78 руб., товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По общему правилу, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно адресной справке (т.1, л.д. 22), содержащейся в материалах дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с 11.10.2023 зарегистрирован на территории Чеченской Республики.

Позиция заявителя жалобы о необходимости применения частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи тем, что местом исполнения обязательств является фактическое месторасположение имущества ответчика, в отношении которого имеется спор, является ошибочной и не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Положения части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в том, случае, когда согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подсудно нескольким арбитражным судам и у истца есть право выбора между установленными арбитражными судами.

В рассматриваемом споре между сторонами договор не заключен, в связи с чем, подлежат применению общие правила определения подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2025 по делу № А53-41202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья М.П. Крахмальная