АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-35461/2025 28 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2026

Полный текст решения изготовлен 28.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

(ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

третье лицо: ООО «Магинвестпром» (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.12.2025,

от арбитражного управляющего - ФИО3, доверенность от

01.02.2025,

от иных лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, в

том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте

суда в сети Интернет.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к

арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено

ООО «Магинвестпром».

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления административного органа, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Определением суда от 15.12.2025 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу, в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Возражений против перехода к судебному разбирательству не

поступило.

При таких обстоятельствах, суд признал дело подготовленным к

судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и

перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 АПК РФ).

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в

отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2025 по делу А07-35058/2024 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

На основании заявления ООО «Магинвестпром» о привлечении финансового управляющего к административной ответственности административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.09.2025 № 02100225.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ было проведено административное расследование деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проведенной проверки установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего, выражающееся в затягивании процедуры реализации имущества должника, не принятии мер по выявлению имущества должника, ненадлежащем формировании конкурсной массы, не достижении цели

процедуры банкротства, а также в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и оформлении отчетности финансового управляющего.

По результатам проверки Управлением Росреестра по РБ в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2025 № 01480225, выразившегося в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности

ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления административного органа, в том числе в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов

и общества.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину

в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи

(пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим арбитражным управляющим, 22.07.2025 ФИО5 был направлен запрос в ЕГРН по объектам недвижимости должника.

Запрос в ЕГРН был направлен арбитражным управляющим по истечении более 5 месяцев с даты утверждения финансовым управляющим ФИО4, при сроке проведения процедуры реализации имущества должника в 6 месяцев.

Ответ на запрос из ЕГРН был получен арбитражным управляющим 23.07.2025.

Согласно ответу из ЕГРН, у должника в собственности имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Космонавтов, д. 59/8а,

г. Октябрьский, Республика Башкортостан, кадастровый номер 02:57:031302:378, подлежащее реализации с торгов.

11.09.2025 арбитражным управляющим опубликовано сообщение о проведении 13.10.2025 собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества.

Таким образом, с даты утверждения ФИО5 финансовым управляющим ФИО4 с 05.02.2025 по 22.07.2025 не проводились мероприятия по выявлению имущества должника, с 23.07.2025 по 11.09.2025 меры по реализации указанного имущества не принимались, имущество на дату составления протокола об административном правонарушении 09.10.2025 не реализовано с торгов.

25.09.2025 арбитражным управляющим в арбитражный суд подано ходатайство об истребовании правоустанавливающих документов на недвижимость у должника.

Определением суда от 23.12.2025 по делу А07-35058/2024 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, суд определил обязать должника передать в распоряжение финансового управляющего

ФИО1 копии правоустанавливающих документов (свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи (мены, дарения), фотографии недвижимости.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего, не исполнении обязанностей, установленных законом о банкротстве, выражающиеся в затягивании процедуры реализации имущества должника, не принятии мер по выявлению имущества должника, ненадлежащем формировании конкурсной массы.

Управлением также заявлено недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в ненадлежащем анализе финансового состояния должника, в том числе в части активов, движение денежных средств на счетах в анализируемый период с 23.10.2022 (дата принятии заявления должника о признании его несостоятельным) по 09.10.2022 (дата составления протокола об административном правонарушении) не было проанализировано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Правила проведения финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Согласно пункту 1 Правил, правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пунктам 2 - 5 Правил, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Согласно пункту 5 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Финансовым управляющим в нарушение изложенных норм не проанализированы активы - денежные средства и их движения на счетах.

Согласно ответу ФНС от 25.02.2025, у должника открыты 8 счетов в 6 кредитных учреждениях – 3 счета в ПАО «Сбербанк», 1 счет в ПАО «МТС-

Банк», 1 счет в ПАО «Банк Зенит», 1 счет в АО «ТБанк», 1 счет в АО «Альфа банк», 1 счет в ПАО «Совкомбанк», из них 3 счета были закрыты в анализируемый период.

Анализ финансового состояния должника проведенный арбитражным управляющим 29.07.2025 не содержит сведений об анализе движения денежных средств по всем счетам должника за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что анализ финансового состояния должника арбитражным управляющим был проведен ненадлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие хотя бы одной из этих составляющих исключает наличие правонарушения.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в противоправных, виновных бездействиях арбитражного управляющего при

осуществлении процедуры банкротства в отношении должника, которые нарушают установленные Федеральным законом о банкротстве требования и свидетельствуют о неисполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий, являющийся должностным лицом.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 административное правонарушение характеризуется формальным составом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

У арбитражного управляющего имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия заинтересованным лицом не приняты.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что финансовым управляющим за период с 05.02.2025 по 22.07.2025 не проводились мероприятия по выявлению имущества должника, с 23.07.2025 по 11.09.2025 меры по реализации указанного имущества, имущество на дату составления протокола об административном правонарушении 09.10.2025 не реализовано с торгов, не был проведен надлежащий анализ финансового состояния должника за период с 23.10.2022 по 09.10.2025, а именно финансовым управляющим не проанализированы движения денежных средств на счетах должника.

Согласно отзыву финансового управляющего, должник длительное время не представлял информацию о наличии недвижимого имущества и правоустанавливающие документы на указанное имущество. Арбитражным управляющим было подано ходатайство в рамках дела о банкротстве

А07-35058/2024 в целях истребования указанных документов. Ходатайство управляющего было удовлетворено судом. Таким образом, затягивание процедуры произошло из-за действий самого должника.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд не усмотрел грубого и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, суд, установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, считает, что установленные в рамках настоящего дела эпизод административного правонарушения не свидетельствует о том, что противоправное поведение арбитражного управляющего ФИО1 достигло той степени общественной опасности, которая может быть пресечена исключительно привлечением к административной ответственности.

Так, в данном случае совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и кредиторам, а также экономического ущерба интересам государства.

На основании изложенного, суд установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, считает, что установленные в рамках настоящего дела эпизод административного правонарушения не свидетельствует о том, что противоправное поведение арбитражного управляющего ФИО1 достигло той степени общественной опасности, которая может быть пресечена привлечением к административной ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что

статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность

определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, в целях избегания чрезмерного ограничения прав ФИО1 признает допущенное им правонарушение малозначительным.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 3

статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлечение в данном случае к административной ответственности имеет неоправданно карательный характер. При таких обстоятельствах

применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам Арбитражного управляющего, так и интересам государства ввиду нерациональности применения в его отношении в данном случае административных мер, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Арбитражного управляющего уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах Арбитражный управляющий

ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Ганцев