ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-7527/2020
15 апреля 2025 года 15АП-921/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по делу № А53-7527/2020
по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору аренды № 2016/172 от 13.07.2016 в размере 62 677,49 руб., неустойки за период с 21.11.2018 по 07.11.2019 в размере 2469,51 руб., задолженности по договору аренды № 660 от 02.04.2017 за период с 20.04.2019 по 28.05.2019 в размере 7792,26 руб., неустойки за период с 21.04.2019 по 07.11.2019 в размере 351,72 руб., задолженности по договору аренды № 786 от 02.04.2017 за период с 01.04.2019 по 20.10.2019 в размере 8263,13 руб., неустойки за период с 21.04.2019 по 07.11.2019 в размере 668,49 руб.
Арбитражным судом Ростовской области 19.03.2020 выдан судебный приказ.
Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 в удовлетворении заявления комитета о выдаче дубликата судебного приказа отказано.
Позднее Комитет по управлению имуществом города Новошахтинска (заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа и выдачи дубликата судебного приказа, в связи с его утратой.
Определением от 25.12.2024 в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом города Новошахтинска о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению отказано. В удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом города Новошахтинска о выдаче дубликата судебного приказа по делу отказано.
Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление истца удовлетворить в полном объеме.
Жалоба мотивирована следующим.
Комитетом соблюдена установленная законом процедура предъявления судебного приказа к принудительному исполнению в соответствующие сроки. Справка об утрате исполнительного документа по настоящему делу выдана судебным приставом-исполнителем после истечения срока на повторное предъявление судебного приказа к исполнению. Комитет полагал, что судебный приказ находится на принудительном исполнении в Новошахтинском городском отделении судебных приставов.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом города Новошахтинска обратился в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды N 2016/172 от 13.07.2016 за период с 01.11.2018 по 27.08.2019 в сумме 62 677,49 рублей, неустойки за период с 21.11.2018 по 07.11.2019 в сумме 2469,51 рублей, задолженности по договору аренды N 660 от 02.04.2017 за период с 20.04.2019 по 28.05.2019 в сумме 7792,26 рубля, неустойки за период с 21.04.2019 по 07.11.2019 в сумме 351,72 рубль, задолженности по договору аренды N 786 от 02.04.2017 за период с 01.04.2019 по 20.10.2019 в сумме 8263,13 рубля, неустойки за период с 21.04.2019 по 07.11.2019 в сумме 668,49 рублей.
Арбитражным судом Ростовской области 19 марта 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Новошахтинска задолженности по договору аренды N 2016/172 от 13.07.2016 за период с 01.11.2018 по 27.08.2019 в сумме 62 677,49 рублей, неустойки за период с 21.11.2018 по 07.11.2019 в сумме 2469,51 рублей, задолженности по договору аренды N 660 от 02.04.2017 за период с 20.04.2019 по 28.05.2019 в сумме 7792,26 рубля, неустойки за период с 21.04.2019 по 07.11.2019 в сумме 351,72 рубль, задолженности по договору аренды N 786 от 02.04.2017 за период с 01.04.2019 по 20.10.2019 в сумме 8263,13 рубля, неустойки за период с 21.04.2019 по 07.11.2019 в сумме 668,49 рублей
Арбитражным судом Ростовской области 24 августа 2020 года направлен судебный приказ, который был получен Комитетом по управлению имуществом города Новошахтинска 28.08.2020, что подтверждается отчетом отслеживания с почтовым идентификатором 34498748346790.
Комитет по управлению имуществом города Новошахтинска 09.12.2024 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа и выдачи дубликата судебного приказа, в связи с его утратой, мотивировав тем, что оригинал исполнительного документа был направлен судебным приставом-исполнителем посредствам почты России, однако при пересылке был утерян.
Апелляционный суд отмечает, что это не первое обращение с таким заявлением: 06.09.2024 Комитет уже обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 в выдаче дубликата судебного приказа отказано. В определении суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что срок на предъявление указанного исполнительного документа истек, с момента начала течения такого срока в данном случае прошло более 4 лет. Срок истек еще 30.09.2023.
При этом Комитет ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока не заявил, а обстоятельства утраты судебного приказа не раскрыл.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение суда первой инстанции от 08.10.2024 по данному делу оставлено без изменения. Отмечается, что постановление суда апелляционной инстанции подписано ЭЦП судьи, а следовательно, считается доведенным до сведения участвующих в деле лиц не позднее 26.11.2024.
Только после вынесения указанного судебного акта судом апелляционной инстанции Комитет 09.12.2024 вновь обратился с аналогичным заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, сопроводив заявление ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Какие объективные обстоятельства мешали Комитету заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении его первого заявления от 06.09.2024 судом первой инстанции, заявитель не указывает.
В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае связанные с исполнением судебного акта). Установление того, являются ли названные взыскателем причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении такого ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.
В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылается на справку Новошахтинского городского отделения судебных приставов от 05.09.2024 из которой следует, что на исполнении находилось исполнительное производство от 10.09.2020 N 66351/20/61065-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа по делу N А537527/2020 от 19.03.2020, выданного органом: Арбитражный суд Ростовской области, предмет исполнения: Задолженность в размере: 82 222,6 руб., в отношении должника: ФИО1, 19.01.1965 рождения, адрес должника: 346900, Россия, <...> в пользу взыскателя: Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска, адрес: 346900, Россия, <...>.
Оригинал исполнительного документа 30.09.2020 направлен в адрес взыскателя посредством почты России, однако при пересылке утерян.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Судебный приказ по настоящему делу от 19.03.2020 вступил в законную силу 20.04.2020, исполнительное производство окончено 30.09.2020, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30.09.2023.
В свою очередь, истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа 09.12.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», то есть по истечении установленного законом срока предъявления судебного приказа к исполнению.
Апелляционный суд не усматривает законных оснований для восстановления процессуального срока на подачу Комитетом указанного заявления в силу уже того, что последним пропущен по зависящим только от него причинам месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма предписывает, в случае если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в таких случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Такой месячный срок истек для заявителя 07.10.2024 (с учетом выходных дней), поскольку об утрате исполнительного документа ему стало известно, как следует из его же заявления, 05.09.2024.
Из смысла приведенной нормы не усматривается процессуальная возможность восстановления и указанного месячного срока, - и во всяком случае, о таком восстановлении Комитет ходатайства не заявил. Следовательно, для него утрачена предусмотренная частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность восстановления пропущенного срока на предъявление судебного приказа к исполнению в связи с пропуском дополнительного месячного срока, установленного этой нормой.
Знание закона является основополагающей презумпцией для всех участников правоотношений, а тем более - для органа публичной власти. В свою очередь, проявленная как в ходе исполнения судебного приказа по настоящему делу, так и при подаче первого заявления о выдаче его дубликата неосмотрительность со стороны Комитета - в любом случае не является объективным основанием для восстановления для него процессуальных сроков. Иной вывод приводит к нарушению баланса интересов участников арбитражного процесса и провоцирует злоупотребление процессуальными правами, что нельзя признать допустимым.
Также апелляционным судом поддерживаются выводы суда первой инстанции, отраженные в обжалуемом определении от 25.12.2024.
Предусмотренных частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, в связи с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, суд первой инстанции не установил.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
При этом суд правомерно указывает, что действуя разумно и предусмотрительно, комитет был обязан предпринять все зависящие от него меры, направленные на получение информации о ходе исполнительного производства с учетом возбуждения исполнительного производства 10.09.2020.
Такие действия комитет не совершал, что является его процессуальным риском, и само по себе это не может являться основанием для иного исчисления сроков для возможности возобновления исполнительного производства, установленных нормой части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ и пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Получение справки судебного пристава-исполнителя по истечении четырех лет с момента возбуждения исполнительного производства не может являться основанием для применения положений части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Комитет имел объективную возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, однако на протяжении длительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства комитет не интересовался ходом исполнительного производства, меры, связанные с исполнением судебного акта, не предпринимал вплоть до сентября 2024 года, что свидетельствует о неосуществлении взыскателем должного контроля за ходом исполнительного производства.
При рассмотрении настоящего заявления комитетом не представлены надлежащие доказательства уважительности пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 по делу № А53-7527/2020 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.
Судья Т.Р. Фахретдинов