СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А02-1572/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Иващенко А.П.,
судей
Иванова О.А.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой Л.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2378/2025(1)) на определение от 20.02.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1572/2023 (судья ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (<...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа № б/н от 08.06.2022, заключенного между должником и ФИО5 (с. Балыктуюль) недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
решением от 06.10.2023Арбитражного суда Республики Алтай ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФИО4, финансовый управляющий).
25.10.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа № б/н от 08.06.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок площадью 1066 кв.м, расположенный по адресу: Республика Алтай, <...> д. ***, кадастровый номер: ***:839.
Определением от 20.02.2025 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи, датированный 08.06.2022, подписанный между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) в отношении земельного участка площадью 1066 кв.м, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...> д. ***, кадастровый номер: ***:839. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО5 в десятидневный срок возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок площадью 1066 кв.м, расположенный по адресу: Республика Алтай, <...> д. ***, кадастровый номер: ***:839. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.02.2025 отменить, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что получаемые от покупателя платежи во исполнение условий оспариваемой сделки использовались должником для оплаты задолженности перед кредиторами. Судом не учтено, что на момент совершения сделки кадастровая стоимость земельного участка составляла 61 000 руб., в связи с чем продажа земельного участка по цене 100 000 руб. является разумной. Должник не была осведомлена о рыночной стоимости земельного участка, не исследовала информацию о продаже иных земельных участков. Заинтересованность между сторонами сделки отсутствует, условия об отсрочке оплаты цены сделки согласованы сторонами в связи с заинтересованностью ФИО5 в приобретении земельного участка и отсутствии у нее финансовой возможности оплатить цену сделки в полном размере. Цель причинения вреда имущественным интересам должника у сторон сделки отсутствовала. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставил вопрос об отмене обжалуемого судебного акта на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан договор куплипродажи земельного участка площадью 1066 кв.м, расположенный по адресу: Республика Алтай, <...> д. ***, кадастровый номер: ***:839.
В пункте 4 и 5 указанного договора сторонами установлена цена отчуждаемого имущества – 100 000 рублей, которая подлежит оплате в рассрочку, а именно с период с 08.06.2022 по 08.06.2023, по 8 000 руб. ежемесячно.
Государственная регистрация прекращения права собственности ФИО2 произведена 07.07.2023.
Финансовый управляющий, полагая, что сделка по продаже земельного участка носит безвозмездный характер, заключена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, направлена на вывод имущества из конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Оспариваемый договор от 08.06.2022 заключен должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должников банкротом (28.08.2023), т.е. в пределах срока подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 307-ЭС18-1843 от 09.07.2018, по оспариваемым договорам отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).
В рассматриваемом случае регистрация произведена 07.07.2023, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела и потому сделка могла быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ошибочным, поскольку сделка совершена за пределами одного года до дня возбуждения дела о банкротстве должника.
Однако, данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.
Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и прочее.
Данные правовые позиции сформированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837.
Апелляционный суд принимает во внимание, что на дату совершения должником оспариваемой сделки у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:
- по кредитной карте, выданной ПАО «Сбербанк» 21.05.2022 под 27,8 % годовых; по состоянию на 06.10.2023 задолженность ФИО2 по кредитной карте составляет 175 383 руб. 32 коп., из них: 164 761 руб. 09 коп. – основной долг, 10 622 руб. 23 коп. проценты;
- по кредитному договору от 21.05.2022 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 (Заемщик) №474807 на сумму 86 911 руб. 16 коп. под 33,90% годовых на срок 60 месяцев.
Требования ПАО «Сбербанк» на основании указанных выше обязательств включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.12.2023.
- по кредитной карте, выданной ПАО «Совкомбанк» 19.03.2022 ФИО2 с лимитом кредитования 75 000 руб.;
- по кредитному договору от 19.03.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 № 5200964248 на сумму 200 000 руб. под 9,9% годовых, на 60 мес.
Требования ПАО «Совкомбанк» на основании указанных выше обязательств включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.12.2023.
Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки (08.06.2022) и на дату совершения перехода государственной регистрации права собственности (07.10.2022) должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствует прекращение исполнения обязательств.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поведение ответчика по заключению сделки по продаже земельного участка по цене 100 000 руб. при условии размещения в сети «Интернет» сведений о рыночной стоимости аналогичных земельных участков в размере более 1 млн. руб.; с условием об отсрочке платежа свидетельствует об отклонении поведения сторон сделки от стандартов добросовестного поведения стороны.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ни должником, ни ответчиком в материалы дела не представлено доказательств разумности поведения сторон сделки по согласованию условий о продаже земельного участка с условием об отсрочке платежа.
По убеждению судебной коллегии, такие условия об отсрочке при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не соответствуют обычным условиям сделок независимых участников гражданских правоотношений, свидетельствует о фактической заинтересованности сторон сделки.
Более того, в суде первой инстанции финансовый управляющий представил в материалы дела сведения о рыночной стоимости земельного участка в размере свыше 1 млн. руб.
В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на кадастровую стоимость земельного участка на дату совершения сделки (61 000 руб.), а также на свою неосведомленность о рыночной стоимости земельного участка, не учитывает следующее.
Рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, кадастровая стоимость и рыночная стоимость недвижимости - это два разных понятия и две разные величины. Кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью, но механизм ее определения предполагает, что она должна быть максимально приближена к ней.
Лица, участвующие в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.
В такой ситуации апелляционный суд принимает во внимание сведения о рыночной стоимости имущества, представленные финансовым управляющим, которые должником не оспорены и не опровергнуты.
Доводы апеллянта о том, что должник не задумывалась о размере рыночной стоимости имущества, не исследовала в сети интернет сведения о цене продажи аналогичных земельных участков, не свидетельствуют о добросовестно поведении должника, напротив, вызывают обоснованные сомнения в добросовестности, учитывая, что любой продавец заинтересован в продаже своего имущества по наиболее высокой, приближенной к рыночной цене.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 указала, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.
В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.
Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.
В настоящем случае оспариваемая сделка совершена по цене в 10 раз ниже рыночной стоимости имущества, что свидетельствует о кратном занижении цены, а также об осведомленности покупателя о противоправной цели должника.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности совокупности оснований для признания договора от 08.06.2022 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в трехлетний период подозрительности по существенно заниженной (в 10 раз) цене, с экономически необоснованным условием об отсрочке уплаты цены сделки, в результате совершения сделки должник лишился ликвидного актива в отсутствие равноценного встречного предоставления в условиях наличия признаков неплатежеспособности и задолженности перед независимыми кредиторами; ответчик по сделке является фактически аффилированным лицом, поскольку был и должен был быть осведомлен о существенном отклонении условий сделки от рыночных; стороны приняли на себя соответствующие риски совершения сделки по условиям, существенно отклоняющимся от рыночных.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что получаемые от ответчика платежи в размере 8 000 руб. ежемесячно были направлены на исполнение обязательств перед кредиторами не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о совершении сделки на рыночных условиях, не опровергают наличие цели причинения вреда интересам кредиторов, лишившихся возможности обратить взыскание на имущество должника. Более того, в материалы настоящего обособленного спора доказательств оплаты по оспариваемой сделке ответчиком и должником не предоставлено.
Суд также верно применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить имущество должника в конкурсную массу. Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.
На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.02.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1572/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий А.П. Иващенко
Судьи О.А. Иванов
ФИО1