ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48730/2025
город Москва Дело № А40-100964/23 30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, судей С.Н. Веретенниковой, О.И. Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2025 года по делу № А40-100964/23 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро-Холдинг «Волга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО «Агро-Холдинг «Волга»: ФИО3 по дов. от 07.07.2025 от ФИО4: ФИО3 по дов. от 21.10.2023
от ООО «Главкод»: ФИО3 по дов. от 10.01.2025 от ФИО1: ФИО5 по дов. от 20.06.2024 иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2025 ФИО6, ООО «ПОНТИ», ФИО7, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по делу в части определения размера ответственности до завершения расчётов с кредиторами. В привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.
ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители конкурсного управляющего должника, ООО «Главкод», ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО8 являлся генеральным директором общества в период с 31.01.2017 по 04.05.2021, является участником должника с долей в уставном капитале общества 10%, ФИО6 являлся генеральным директором общества в период с 05.05.2021 по 30.10.2023, ООО «Понти» является участником должника с долей в уставном капитале общества 90%. Учредителями ООО «Понти», в свою очередь, являются ФИО1 и ФИО7, последний также является генеральным директором ООО «Понти».
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является контролирующим должника лицом по смыслу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве через юридическую аффилированность с должником, кроме того, ответчик, наряду с ответчиками ООО «Понти» и ФИО7, явился конечным выгодоприобретателем по выводу из имущественного комплекса должника денежных средств на сумму более 11,5 млн.руб.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.
В рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными платежные операции по перечислению с расчетных счетов должника в пользу ИП ФИО7 денежных средств в общем размере 5 601 400 руб., совершенные в период с 05.07.2021 по 12.07.2022 (признаны недействительным на основании определения суда от 30.05.2025), а также по перечислению с расчетных счетов должника в пользу ООО «ПОНТИ» денежных средств в общем размере 3 457 000 руб., совершенные в период с 02.10.2020 по 28.01.2022 (признаны недействительным на основании определения суда от 02.08.2024).
Также, судом первой инстанции установлено, что должником произведен отказ от части требований по дебиторской задолженности в пользу ООО «ПОНТИ».
Так, в рамках исполнения договора поставки от 10.01.2022 б/н, заключенного между ООО «Фрутелла» и должником, последний выплатил ООО «Фрутелла» аванс в сумме 30 134 850 руб., ООО «Фрутелла» поставило, а должник принял товары на общую сумму 12 994 902 руб.
Впоследствии, по указанию ООО «Агро-Холдинг «Волга» денежные средства в размере 8 060 000 руб. перечислены ООО «Фрутелла» на расчетный счет ООО «Понти» в счет исполнения обязательства по возврату части неосвоенного аванса.
Между должником в лице генерального директора ФИО6, ООО «Понти», в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Фрутелла», заключены соглашения об исполнении обязательства третьему лицу от 27.04.2023 (на сумму 2 300 000 руб.) и от 19.05.2023 (на сумму 5 760 000 руб.), согласно которым ООО «Фрутелла» исполняет обязанность по уплате долга перед ООО «Агро-Холдинг «Волга» посредством перечисления в пользу ООО «Понти» соответствующих сумм, обязательства ООО «Фрутелла» перед должником считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Понти».
Остаток задолженности ООО «Фрутелла» перед должником в размере 9 079 948 руб. признан ООО «Фрутелла», общество обязалось исполнить обязательство по возврату неосвоенного аванса в рамках утверждённого судом в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной мирового соглашения от 22.04.2024 (определение суда от 07.05.2025).
Таким образом, ФИО1, наряду с ответчиками ООО «Понти» и ФИО7, является конечным выгодоприобретателем по выводу из имущественного комплекса должника денежных средств на сумму более 11,5 млн. руб., в то время общий размер реестра требований кредиторов ООО «Агро-Холдинг «Волга» составляет 9,3 млн. руб.
Указанные сделки совершены в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в отношении заинтересованных лиц, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в результате совершения сделок из имущественной массы должника выбыли ликвидные активы должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оценивая указанные сделки в совокупности и взаимосвязи как направленные на достижение единой цели по выводу активов должника в пользу аффилированных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки, являясь значимыми для должника и одновременно существенно убыточными, причинили значительный вред кредиторам должника, о чем ответчики не могли не знать в силу ранее изложенных выводов суда относительно осведомленности контролирующих должника лиц о наличии признаков неплатежеспособности должника.
Ответчики доказательств экономической целесообразности совершения указанных сделок не представили, равно как доказательств отсутствия вины в невозможности полного погашения требований кредиторов.
Поскольку вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами и к прекращению хозяйственной деятельности в целом ФИО1 признана судом лицом, подлежащими к привлечению к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам и законным интересам кредиторов.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2025 года по делу № А40-100964/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 (Десять тысяч) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи: С.Н. Веретенникова
О.И. Шведко