ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-139547/24-72-1079
15 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Астарта» (140080, Московская обл., г. Лыткарино. Территория промзона Тураево, строение 36, офис 1 ИНН <***>)
к заинтересованным лицам –1) Начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по Московской области ФИО1, 2) СОСП по Московской области ГМУ ФССП России (115230, <...>)
третье лицо – Межрайонная ИФНС №17 по Московской области ( 140000, <...>)
о признании недействительным. постановления о наложении ареста от 10.06.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №113512/23/98050-ИП от 22.11.2023 г.
при участии представителей: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО1 о наложении ареста от 10.06.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №113512/23/98050-ИП от 22.11.2023 г.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Определением от 09.08.2024г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-296580/23-17-2279.
Изучив материалы дела оценив доводы заявителя, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из заявления и материалов дела, МИФНС России № 17 по Московской области вынесен акт от 29.09.2023 № 334 о взыскании с заявителя налогов и сборов, включая пени, на сумму 965752, 45 руб.
На основании указанного акта налогового органа судебным приставом-исполнителем ОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 12.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 72905/23/98050-ИП.
03 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 67 602,67 руб.
На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 22 ноября 2023 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №113512/23/98050-ИП по взысканию с заявителя исполнительского сбора.
В целях исполнения данного исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №113512/23/98050-ИП от 22.11.2023 г. вынесено оспариваемое постановление от 10.06.2024 о наложении ареста на имущество должника.
Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, удовлетворяя которые, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2024г. по делу № А40-296580/23-17-2279 суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 22.11.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 113512/23/98050-ИП по взысканию исполнительского сбора.
При этом в рамках дела № А40-296580/23-17-2279, имеющим общеобязательное решение в силу ст. 16 АПК РФ, судом установлено, что задолженность перед МИФНС России № 17 по Московской области была оплачена заявителем до возбуждения 12.10.2023 исполнительного производства № 72905/23/98050-ИП, в связи с чем, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2023 указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, и оснований для наложения на заявителя постановлением от 03.11.2023 года исполнительного сбора у судебного порядке не имелось.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2024г. по делу № А40-296580/23-17-2279 возбуждение исполнительного производства № 113512/23/98050-ИП было признано незаконным, суд приходит к выводу о том, что наличие законных оснований для вынесения в рамках данного исполнительного производства оспариваемого постановления материалами дела также не подтверждается.
При этом суд учитывает, что заинтересованные лица каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду ответчиками не представлено, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на них.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения указанных выше требований заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным полностью постановление начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Московской области ФИО1 о от 10.06.2024г. о наложении ареста, вынесенное в рамках исполнительного производства №113512/23/98050-ИП от 22.11.2023г.
Проверено на соответствие действующему законодательству.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.Ю. Немова