ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 мая 2025 года
Дело №А56-10357/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2025,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3034/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтия»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-10357/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каскад» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтия»
о взыскании задолженности по оплате работ,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтия» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каскад»
о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каскад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтия» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 860 300 руб. задолженности по договору от 25.11.2022 № 2111-01, а также 172 060 руб. неустойки за период с 19.04.2023 по 02.02.2024 и 78 877,90 руб. процентов за период с 19.04.2023 по 02.02.2024.
Определением от 04.04.2024 к совместному рассмотрению принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 172 600 руб. неустойки, 860 300 руб. предоплаты, перечисленной по договору от 25.11.2022 № 2111-01.
Решением суда от 27.12.2024 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.
По первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 860 300 руб. основного долга, 172 600 руб. неустойки и 22 412 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 87 750,60 руб. неустойки и 1 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Судом произведен зачет встречных требований, по результатам которого с Компании в пользу Общества взыскано 965 579,40 руб.
Не согласившись с выводами суда, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.12.2024 в части удовлетворения первоначальных требований отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, в частности, указывает, что Общество не доказало факт передачи рабочей документации после фактического завершения работ, а также факт передачи в адрес Компании исполнительной документации.
По доводам Компании, Общество выполнило работы некачественно с замечаниями, в частности, в адрес Общества направлено письмо от 17.04.2023, согласно которому выявлены нарушения по устройству фундаментов, этапы работ не предоставлялись к освидетельствованию строительному контролю заказчика и генерального подрядчика. Кроме того, в материалы дела представлены предписания лица, осуществляющего строительный контроль, от 09.01.2023, от 16.05.2023, которые выданы Обществу, однако им не исполнены. Компания отмечает, что наличие в работах недостатков лишает результат работ потребительской ценности, в связи с чем, Компания отказалась от приемки работ.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба Компании принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2025.
Явившийся в судебное заседание представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение от 27.12.2024 без изменения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 25.11.2022 № 2111-01 (далее – Договор).
По условиям Договора, заказчик на основании Технического задания (Приложение № 2 к Договору) поручил, а исполнитель обязался оказать комплекс услуг по монтажу ограждения, согласно перечню услуг, указанных в Спецификации (Приложение № 1) на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветское», участок 612 (пункт 1.1 Договора). Заказчик обязался принимать и оплачивать услуги на условиях Договора (пункт 1.2 Договора).
Стоимость Договора определена сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору), согласно которой составила 1 720 600 руб. Оплата производится в порядке, определенном пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Договора. Окончательный расчет в размере 50% стоимости заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.
Согласно пункту 3.1 Договора, начало оказания услуг - не позднее 5 рабочих дней с даты оплаты заказчиком авансового платежа по пункту 2.2.1 Договора, выполнения заказчиком пунктов 4.1.2 - 4.1.9 Договора.
Срок оказания услуг составляет 14 рабочих дней, исчисляется с момента выполнения следующих условий: уплаты авансового платежа по пункту 2.2.1 Договора, создания условий по пунктам 4.1.2 - 4.1.9 Договора (пункт 3.2 Договора).
Платежным поручением от 29.11.2022 № 203 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 860 300 руб.
Как указало Общество, работы выполнялись в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Договору), согласно которому:
- забор состоит из вертикального ограждения высотой 2 м общей протяженностью 767 м;
- используются столбы 60*60*3800 мм, монтаж производится методом частичного бетонирования с последующим трамбованием песком средней крупности.
В ходе выполнения работ по Договору заказчиком 09.01.2023 выдано предписание № 02, в котором указано:
- работы по устройству ограждения строительной площадки выполняются при отсутствии согласованной рабочей и технической документации, нарушены требования пунктом 4.9 и 6.3 СП48 13330 2019;
- отсутствует освидетельствование скрытых работ, отсутствуют АОСР, исполнительные схемы.
Заказчиком 16.01.2023 выдано еще одно предписание № 05 о том, что работы по устройству ограждения территории выполняются без освидетельствования скрытых работ, производится обратная засыпка скважин без освидетельствования бетонных работ.
После выдачи предписаний состоялись переговоры, в ходе которых Общество указало, что условиями Договора не предусмотрено составление и подписание актов скрытых работ, а также выполнение работ в соответствии с требованиями рабочей документации.
Поскольку Компания настаивала на проведении освидетельствования скрытых работ, сторонами проведено такое освидетельствование с составлением актов. При подготовке актов со стороны Компании указано, что работы выполнены в соответствии с СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения» и СП 126.13330.2017 (СНиП 3.01.03-84) «Геодезические работы в строительстве». Недостатки скрытых работ отсутствуют.
Письмом от 05.04.2023 исх. № 14 Общество уведомило Компанию о завершении монтажа ограждения на объекте заказчика (767 погонных метров ограждения высотой 2 метра), в связи с чем, направило для подписания и приемки работ акт оказанных услуг.
Письмом от 14.04.2023 исх. № 18 Общество повторно потребовало от Компании подписать акт оказанных услуг, а также произвести окончательный расчет.
Письмом от 17.04.2023 исх. № 35 Компания отказала Обществу в приемке результата работ, указав на неустранение замечаний, ранее изложенных в предписаниях строительного контроля №№ 02, 05, а именно:
1. Выявлены нарушения по устройству фундаментов, т.е несоответствие высотных отметок по бетонированию и песчаной засыпки скважин д-З00мм, указанных в техническом задании от 08.11.2022;
2. Этапы выполняемых работ не предоставлялись к освидетельствованию строительному контролю заказчика и генерального подрядчика.
По доводам Общества, монтаж и установка металлического забора произведены в соответствии с требованиями Договора, работы выполнены качественно, освидетельствование скрытых работ не выявило недостатков.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора.
По состоянию на 02.02.2024 Общество начислило Компании неустойку за просрочку оплаты работ в размере 172 060 руб. Кроме того, исполнитель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 877,90 руб. за период с 19.04.2023 по 02.02.2024.
Ссылаясь на необоснованность отказа от приемки и оплаты работ, выполненных по Договору, Общество обратилось к Компании с претензией об уплате задолженности, неустойки, а также процентов. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения требований, Компания заявила о том, что Общество 26.12.2022 приняло строительную площадку для производства работ. Компания выдала Обществу технические параметры (техническое задание) по работам в виде акта приема-передачи рабочей документации от 26.12.2022 № 04/12 в производство работ. В переданной рабочей документации указаны параметры периметрального ограждения, которые Обществом не соблюдены.
При проверке качества работ строительным контролем обнаружены недостатки, которые зафиксированы в предписаниях от 09.01.2023 № 02, от 16.01.2023 № 05. Так, глубина бетонирования по рабочей документации составляет 1000 мм, фактически бетонирование произведено на глубину 600 мм, что влияет на общую устойчивость конструкции и ее безопасность. Обозначенные в предписаниях, а также в письме от 17.04.2023 № 35, претензии от 19.10.2023 № 27 недостатки Обществом не устранены.
По доводам Компании, акт выполненных работ с не подписан по причине отсутствия исполнительной документации, несоблюдения Обществом требований рабочей документации, не устранения недостатков. Некачественные работы не подлежат оплате, аванс исполнителем не отработан, составляет неосновательное обогащение в размере 860 300 руб., которое подлежит возврату заказчику.
В соответствии с пунктом 6.3 Договора за нарушение исполнителем срока оказания услуг подлежат начислению пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.
Заказчик начислил исполнителю пени за нарушение срока выполнения работ за период с 14.02.2023 по 20.02.2024 в размере 172 600 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд со встречными требованиями к Обществу.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения Обществом работ в соответствии с требованиями Договора и Технического задания, а также факт проведения сторонами освидетельствования скрытых работ, признав, что Договор сторонами не расторгнут, частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав с Компании задолженность по оплате работ и неустойку, а также частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав с Общества пени за просрочку выполнения работ по Договору.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, означает, что оформленный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В подтверждение факта выполнения работ по Договору Общество представило подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 12.01.2023, а также письмо от 05.04.2023 исх. № 14, подтверждающее направление названного акта для осуществления приемки работ в адрес Компании.
Факт получения названного акта Компания подтвердила в письме от 17.04.2023 исх. № 35.
В силу изложенных выше разъяснений на Компанию возложено бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ, предъявленных Обществом, и, как следствие, от их оплаты.
Отказ Компании мотивирован тем, что Обществом не устранены замечания строительного контроля, указанные в предписаниях от 09.01.2023 № 02, от 16.01.2023 № 05. Кроме того, этапы выполняемых работ не предоставлялись к освидетельствованию строительному контролю заказчика.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, сторонами проведено освидетельствование скрытых работ с фотофиксацией, в материалы дела представлены акты от 27.12.2022, от 31.12.2022, от 04.01.2023, от 14.01.2023. Акты направлены Обществом в адрес Компании по электронной почте. В письме от 17.04.2023 № 35 Компания ссылалась на проведение освидетельствования скрытых работ. Отсутствие оформленных надлежащим образом актов освидетельствования скрытых работ, равно как и иной исполнительной документации, на что ссылается Компания, по общему правилу не освобождает заказчика от обязанности по приемке и оплате выполненных работ, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.
Факт выполнения работ с недостатками, исключающими возможность использования заказчиком результата работ, Компанией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден, о проведении экспертизы для целей установления качества выполненных Обществом работ не заявлено. Ссылаясь на выполнение работ по Договору с недостатками, Компания не лишена права воспользоваться способами защиты, установленными статьей 723 ГК РФ.
В указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты работ по Договору в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и законными выводы суда первой инстанции о взыскании с Компании 860 300 руб. задолженности и 172 600 руб. неустойки применительно к пункту 1 статьи 711 ГК РФ.
Расчет неустойки, выполненный Обществом за период просрочки с 19.04.2023 по 02.02.2024, Компанией документально не оспорен, мотивированных возражений в указанной части в жалобе не приведено.
По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-10357/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова