ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81553/2023

г. Москва Дело № А40-97161/23

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-97161/23

по иску ЗАО "М-ЛАЗЕР"

к ИП ФИО1

о взыскании суммы неустойки по договору № СН-5-11-08/2022 от 11.08.2022 в размере 11 131 003,90 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "М-ЛАЗЕР" (далее – истец) обратилось в суд к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору № СН-5-11-08/2022 от 11.08.2022 в размере 11 131 003,90 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "М-ЛАЗЕР" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № СН-5-11-08/2022 в размере 4 072 395 р., неустойки в размере 3 502 259 р., неустойки с 20.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 р.

Суд, учитывая соответствие встречного иска критериям установленным статьей 132 АПК РФ, взаимосвязь встречного и первоначального иска, счел, что имеются основания для его принятия и рассмотрения с первоначальным иском, в связи с чем, встречное заявление принято к производству на основании ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ЗАО "М-ЛАЗЕР" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № СН-5-11-08/2022 в размере 4 072 395 р., неустойки в размере 3 502 259 р., неустойки с 20.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 р. к рассмотрению в порядке статьи 132 АПК РФ.

Первоначальное исковое заявление удовлетворено частично.

С ИП ФИО1 в пользу ЗАО "М-ЛАЗЕР" взыскано - сумма неустойки по договору № СН-5-11-08/2022 от 11.08.2022 в размере 1 113 100,39 р., государственная пошлина в размере 78 655 р.

В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Отказано в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО1 к ЗАО "М-ЛАЗЕР" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № СН-5-11-08/2022 в размере 4 072 395 р., неустойки в размере 3 502 259 р., неустойки с 20.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 р.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между 11.08.2022 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключен договор № СН-5-11-08/2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить поэтапный комплекс работ по устройству напольного покрытия на объекте Заказчика - г. Москва, 1 -й Тружеников переулок, 4 (далее - Работы), а Заказчик обязуется оплатить и принять Работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Стоимость Работ по Договору составляет 13 574 395,00 руб., которые Заказчик оплачивает следующим образом (п. 2.2 Договора):

- производит предоплату в размере 9 502 000,00 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора;

- производит оплату в размере 2 714 800,00 руб. в течение 3 рабочих дней по завершению монтажных работ 318,5 м2 полимербетонных полов после получения от Исполнителя уведомления о завершении указанного объема Работ;

- производит оплату в размере 1 357 595,00 руб. в течение 3 рабочих дней по завершению 100% общего объема Работ после подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Заказчик предоплату в предусмотренные Договором сроки перечислил.

Из п. 3.1 Договора следует, что сроки выполнения работ по Договору составляют 45 календарных дней, которые истекли 29.09.2022, на момент истечения сроков работы ответчиком не выполнены и не сданы заказчику.

Согласно п.9.2 Договора предусмотрена ответственность Исполнителя, который за каждый день просрочки сроков сдачи работ оплачивает Заказчику пени в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В ноябре 2022 ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о приостановлении работ, ввиду не передачи строительной площадки и невозможности выполнения работ, при этом, ответчик 16.03.2023 уведомил заказчика о готовности к сдаче объекта, в котором предложил заказчику осуществить сдачу и приемку работ по договору на объекте 20.03.2023, следовательно, ответчик не смотря на заявленное приостановление работы выполнял.

Подписывая спорный договор, подрядчик полагал возможным выполнение работ в установленные договором сроки и выражал свое согласие относительно сроков выполнения работ, следовательно, сознательно принял на себя риск негативных последствий своей деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и каждая из сторон несет риск негативных последствий не выполнения условий договора, подрядчик до заключения договора должен был проанализировать объем работ, подлежащий выполнению, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на территории объекта и установленным сторонами срокам.

Обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик, в том числе виновное неисполнение истцом встречных обязательств по договору, не свидетельствуют о наличии вины истца, не изменяет сроков выполнения работ и не снимает с ответчика ответственности за их нарушение.

Более того, 08.06.2022 в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора с 14.06.2023.

Акты, на которые ссылается Ответчик, Истцом не приняты ввиду многочисленных недостатков, о которых Подрядчик был проинформирован, но не исправил, то есть фактически надлежащим образом работы не сданы, исполнительная документация не представлена.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

- при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции, проанализировал расчет неустойки Истца и пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до ставки 0,1%, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску к ответчику о взыскании неустойки в сумме 1 113 100,39 р. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в остальной части основании не имеется.

По встречному иску.

Судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска было установлено, что Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму и в заявленном объеме, акты по форме КС-2 Истцом не приняты, ввиду многочисленных недостатков.

Доказательств обратного в нарушении ст.65,66 АПК РФ Ответчиком не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ИП ФИО1 не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

11.12.2023 ответчиком поданы дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнения к апелляционной жалобе поданы 11.12.2023, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети «Интернет» 10.10.2023.

Таким образом, мотивированная апелляционная жалоба представлена ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержит новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнений к апелляционной жалобе одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом мотивированная апелляционная жалоба в адрес заявителей не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-97161/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.В. Бодрова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.