ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 мая 2025 года
Дело №А56-76928/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3040/2025) акционерного общества «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-76928/2023, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к акционерному обществу «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСК –электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 182 655 руб., об обязании ответчика исполнить возложенные на него договорные обязательства по договору от 23.06.2022 № 06-171/005-ПСФ-22 на осуществление технологического подсоединения к электрическим сетям в разумный срок, но более четырех месяцев с момента вынесения решения.
Решением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, исковые требования удовлетворены.
Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 60 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вынесения судом определения по настоящему заявлению и по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства и подписания сторонами документа, подтверждающего факт исполнения договора от 23.06.2022 № 06-171/005-ПСФ-22.
Определением от 24.12.2024 заявление истца удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 руб. в неделю за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-76928/2023, по истечении одного месяца после вступления настоящего определения в законную силу.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение изменить в части размера присужденной судебной неустойки, снизив размер судебной неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер присужденной неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также сложившейся судебной практике. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается, что судом первой инстанции не было учтено тяжелое финансовое положение Общества, тогда как договор заключен на льготных условиях: цена договора составляет 246 240 руб., при этом стоимость мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 180 000 руб.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2025.
18.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 06-583/005-ПСФ-22 (далее – договор), в соответствии условиями которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение нежилого здания истца, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Таицкое городское поселение, г.п. Тайцы, ул. Карьерная, д. 1, лит. Н, кадастровый номер 47:23:1303001:305.
В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.
На момент окончания установленного договором срока ответчик мероприятия по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя не исполнил, и у истца отсутствует возможность в полном объеме выполнить мероприятия по технологическому присоединению.
11.04.2023 истец направил ответчику претензию от 07.04.2023, в которой потребовал у ответчика осуществить технологическое присоединение объекта заявителя.
В ответ на указанную претензию ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение с изменением сроков выполнения работ, с которым истец не согласился.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.
Решением от 26.12.2023 суд первой инстанции обязал ответчика исполнить возложенные на него договорные обязательства по договору в разумный срок, но более двух месяцев с момента вынесения решения, а также взыскал с ответчика в пользу истца 182 655 руб. неустойки.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение от 26.12.2023 отменено. Суд апелляционной инстанции обязал ответчика исполнить возложенные на него договорные обязательства в разумный срок, не более четырех месяцев с момента вынесения настоящего постановления, а также взыскал с ответчика в пользу истца 182 655 руб. неустойки.
Впоследствии, как указано ранее, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 60 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вынесения судом определения по настоящему заявлению и по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства и подписания сторонами документа, подтверждающего факт исполнения договора.
Определением от 24.12.2024 заявление истца удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 руб. в неделю за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-76928/2023 по истечении одного месяца после вступления определения в законную силу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).
По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.
Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции снизил неустойку до 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, поскольку заявленная истцом неустойка является чрезмерной.
Данный размер ответственности отвечает принципам соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для дальнейшего снижения неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка ответчика на финансовые трудности подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от исполнения договора и вступившего в законную силу судебного акта, а также не свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки, равно как и цена договора и стоимость мероприятий по технологическому присоединению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-76928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ф. Орлова