ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2023 года
г. Вологда
Дело № А13-17532/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паскарь Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2023 года по делу № А13-17532/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Пельгорское-М» (187041, Ленинградская обл., Тосненский р-н, гп. Рябово, ул. Школьная, 11, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.10.2002, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 22.09.2015, далее – ИП ФИО1) о взыскании 3 019 726 руб. 03 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 726 руб. 03 коп.
Решением арбитражного суда от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ИП ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание договорные взаимоотношения, а конкретно выполнение взаимных обязательств, возникшие у сторон по договору перевозки от 01.11.2017. Первой инстанцией не дана оценка того факта, что договор перевозки от 01.11.2017 является действующим. Судом оставлен без внимания факт злоупотребления правом со стороны истца, а также неверно истолкованы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании неосновательного обогащения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежными поручениями от 19.08.2022 №№ 1861, 1862, от 23.08.2022 №№ 1901, 1902, 1903, от 31.08.2022 №№ 1950, 1951, 1952, от 15.09.2022 №№ 2060, 2061, 2062, от 23.09.2022 №№ 2100, 2098, 2099, от 29.09.2022 №№ 2135, 2134, 2136 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве аванса за транспортные услуги.
Однако ответчик данные услуги не оказал.
В требовании от 31.10.2022 истец указал ответчику на то, что в случае неоказания транспортных услуг истец будет вынужден отказаться от исполнения договоров и обратится в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку услуги ответчиком так и не были оказаны, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В данном случае истец указывает, что договор оказания транспортных услуг сторонами не заключался.
Ответчик же в отзыве на исковое заявление сослался на договор от 01.11.2017, в соответствии с которым ответчик обязался доставить вверенный груз по распоряжению истца с его склада в пункт назначения. На указанный договор ответчик также ссылается в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судом верно отмечено, что ни в представленных в материалы дела платежных поручениях, ни в счетах на оплату ссылка на указанный договор не содержится.
Суммы денежных средств, указанные в счетах, различаются, в договоре от 01.11.2017 порядок определения цены не установлен. Какие-либо распоряжения истца со ссылкой на указанный договор в материалы дела не представлены. В счетах на оплату не указан маршрут следования транспортного средства. Доказательств того, что соответствующий порядок оформления документации является обычным в рамках договорных правоотношений сторон, в материалах дела не имеется. Никаких запросов с момента получения требования от 31.10.2022, в котором отсутствует ссылка на вышеуказанный договор, ответчик истцу не направлял.
В связи с чем, достоверно соотнести выставленные ответчиком счета с представленным им договором не представляется возможным.
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
С учетом данной нормы само по себе требование истца о возврате денежных средств в связи с неоказанием услуг свидетельствует об утрате интереса к итоговому результату со стороны истца.
Также следует отметить, что требование от 31.10.2022 содержит отказ от заключенных договоров оказания услуг.
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения. В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.
Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата денежных средств, равно как и доказательств наличия встречного предоставления, ответчик в материалы дела не представил.
Как следствие, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как верно указал суд, получив требование истца, ответчик был осведомлен о том, что в случае неоказания им транспортных услуг истец вправе будет потребовать возврата уплаченных денежных средств с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку услуги не оказаны, денежные средства не возвращены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что расчет процентов ответчиком не оспаривается, контррасчет в материалы дела не представлен.
На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворению судом в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2023 года по делу № А13-17532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Колтакова
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько