Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1402/2025

город Иркутск

23 мая 2025 года

Дело № А19-18365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» - ФИО1 (доверенность от 17.10.2023 № юр-236), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.11.2022), представителя ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 11.11.2022), представителя ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 24.04.2025),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2024 года по делу № А19-18365/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК») 27.10.2022 обратилось суд с заявлением к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в котором просило признать недействительными:

- трудовой договор № 35 от 01.02.2018, заключенный между должником и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 1 058 000 руб.;

- трудовой договор № 36 от 01.02.2018, заключенный между должником и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 501 000 руб.;

- трудовой договор № 3 от 01.02.2018, заключенный между должником и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО5 денежных средств в размере 6 206 000 рублей.

Определением суда от 08 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что фактическое выполнение трудовых обязанностей ответчиками не осуществлялось. Образование ФИО5 не соответствовало требованиям занимаемых должностей, кроме того его отец - ФИО7 фактически являлся руководителем должника, в связи с чем судам надлежало применить повышенный стандарт доказывания.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представителя заявителя на доводах жалобы настаивал, представитель ответчиков просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2018 между ФИО5 и должником заключен трудовой договор № 3, в соответствии с которым ответчик трудоустроен на работу в должности заместителя генерального директора по экономике в административно-управленческий персонал на 1,0 ставки (пункт 1.1 договора); должностной оклад в размере 71 840 руб. в месяц, районный коэффициент – 30 % (21 552 руб.), надбавка за проживание в особых климатических условиях – 30 % (21 552 руб.) (пункт 3.1 договора).

01.02.2018 между ФИО4 и ООО «Сибэнергоактив-Иркутск» заключен трудовой договор № 35, в соответствии с которым ответчик осуществлял обязанности токаря в Ангарском управлении энергоснабжения на 1,0 ставки (пункт 1.1 договора); должностной оклад в размере 12 213 руб. в месяц, районный коэффициент – 30 % (3 663 руб. 90 коп.), надбавка за проживание в особых климатических условиях – 30 % (3 663 руб. 90 коп.).

01.02.2018 между ФИО2 и должником заключен трудовой договор № 36, в соответствии с которым ответчик осуществлял обязанности водителя автомобиля в Ангарском управлении энергоснабжения на 1,0 ставки (пункт 1.1 договора); должностной оклад в размере 10 250 руб. в месяц, районный коэффициент – 30 % (3 075 руб.), надбавка за проживание в особых климатических условиях – 30 % (3 075 руб.).

Полагая, что трудовые договоры и перечисление заработной платы ФИО5 в размере 6 206 000 руб., ФИО4 в размере 1 058 000 руб., ФИО2 в размере 1 051 000 руб. являются мнимыми сделками, трудовых функций в действительности ответчики не осуществляли, АО «ИЭСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, указав в качестве правового основания статью 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в признании сделок недействительными, суды исходили из реальности выполнения ответчиками предусмотренных оспариваемыми договорами трудовых обязанностей, а также из отсутствия доказательств, указывающих на то, что действия сторон договоров являются недобросовестными, направленными на причинение имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Правила указанной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.10.2020, оспариваемые договоры заключены 01.02.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, основания недействительности подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановление № 63).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Правила указанной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В подтверждение факта трудовой деятельности в дела представлены копии приказов о приеме ответчиков на работу, реестры выплат заработной платы ФИО2 за период с 2018 по 2021 (расчет при увольнении), ФИО4 за период с 2018 по 2021 (расчет при увольнении), ФИО5 за период с 2018 по 2020 (расчет при увольнении); справки о доходах и суммах налога формы 2-НДФЛ в отношении ФИО5 за 2019-2020, ФИО4 и ФИО2 за 2019-2021; штатное расписание ООО «Сибэнергоактив-Иркутск», копии расчетных ведомостей за 2018-2020 (с указанием должностей, тарифных ставок и оплаченных часов работы).

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Иркутской области представлены сведения, составляющие пенсионные права, для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО5, ФИО4 и ФИО2 об отчислениях за 2018-2021, а также сведения о трудовой деятельности ответчиков, соответствующие вышеуказанным договорам.

Таким образом, суды установили факт реального осуществления ФИО4, ФИО2 и ФИО5 трудовых обязанностей.

Также суды пришли к выводу о том, что несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО5 установленному размеру заработной платы материалами дела не подтверждено.

В материалы дела представлена копия диплома Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Профессионал» на имя ФИО5 о профессиональной переподготовке от 21.09.2018, предоставляющей право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Экономика и управление в организации» (т. 1 л.д. 69-71).

Специфика трудовых отношений по законодательству Российской Федерации состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.

Базовые условия трудового договора, в частности, оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно отклонены доводы заявителя, повторенные в кассационной жалобе, об отсутствии ФИО5 на рабочем месте в отдельные периоды времени, со ссылкой на доказанность материалами дела выполнения данным ответчиком трудовых функций в организации-должнике и недоказанность заявителем обратного. Более того, из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ФИО5, будучи трудоустроенным на условиях совместительства в иные организации, выполнял работу в них в выходные дни (от 3 до 7 дней в месяц), что также свидетельствует о необоснованности доводов заявителя в данной части.

Сама по себе аффилированность ФИО5 и должника, доводы о которой приводит заявитель, о недействительности оспариваемого трудового договора не свидетельствует.

Суд округа учитывает, что мотивированных доводов о несогласии с выводами судов в отношении других ответчиков кассационная жалоба не содержит.

Презумпция добросовестности работников, выполняющих свои ординарные трудовые функции и получающие за это вознаграждение, заявителем не опровергнута, доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с осуществлением спорных выплат не представлено. Факт аффилированности сторон не подтвержден.

Пороки сделки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Определением суда округа от 21 марта 2025 года приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2024 года по делу № А19-18365/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская