Решение по делу № А45-41565/2024 от 13.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-41565/2024

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными решений № 054/06/104-2543/2024 от 30.09.2024, № 054/06/104-2498/2024 от 26.09.2024

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № ДС/1165/25 от 03.02.2025, удостоверение, диплом;

третьего лица: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконными решений № 054/06/104-2543/2024 от 30.09.2024, № 054/06/104-2498/2024 от 26.09.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27".

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В Новосибирское УФАС России поступили обращения ГБУЗ НСО «ККДП № 27» о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением ИП ФИО1 от заключения контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений (извещение № 0351300026924000207) и в связи с уклонением от заключения контракта на оказание услуг по уборке прилегающей территории (извещение № 0351300026924000210).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона на оказание услуг по уборке внутренних помещений от 11.09.2024 (извещение № 0351300026924000207) ИП ФИО1 предложил цену контракта, которая на 25,10% меньше начальной (максимальной) цены контракта, следовательно, при проведении электронного аукциона применяются антидемпинговые меры, предусмотренные ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

12.09.2024 заказчик разместил в ЕИС проект контракта на подписание ИП ФИО1

20.09.2024 в 00.00 истек срок, установленный Законом о контрактной системе, в течение которого победитель электронного аукциона должен был подписать проект контрактов, а также предоставить обеспечение исполнения контрактов.

20.09.2024 в 07.33 ИП ФИО1 подписал проект контракта, а также представил информацию об исполненных контрактах в соответствии с ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе (2540211883723000351, 2540313022723000208, 2540318369123000238).

20.09.2024 заказчиком было принято решение о признании ИП ФИО1 уклонившимся от заключения контракта ввиду не подписания проекта контракта в регламентированный Законом о контрактной системе срок, а также не предоставления обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона на оказание услуг по уборке внутренних помещений от 11.09.2024 (извещение № 0351300026924000210) ИП ФИО1 предложил цену контракта, которая на 26,34% меньше начальной (максимальной) цены контракта, следовательно, при проведении электронного аукциона применяются антидемпинговые меры, предусмотренные ст. 37 Закона о контрактной системе.

13.09.2024 заказчик разместил в ЕИС проект контракта на подписание ИП ФИО1

20.09.2024 ИП ФИО1 подписал проект контракта, а также представилинформацию об исполненных контрактах в соответствии с ч. 8.1 ст. 96 Закона оконтрактной системе (2540211883723000351, 2540313022723000208, 2540318369123000238)

23.09.2024 заказчиком было принято решение о признании ИП ФИО1 уклонившимся от заключения контракта ввиду того, что участником закупки была представлена недостоверная информация из реестра контрактов в соответствии с ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Решениями Новосибирского УФАС России от 26.09.2024 № 054/06/104-2498/2024 и от 30.09.2024 № 054/06/104-2543/2024 сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд, с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота. При осуществлении государственных и муниципальных закупок данные условия приобретают особое значение в силу необходимости удовлетворения публичных интересов. Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1) (Постановление от 9 апреля 2020 года № 16-П; Определение от 14 декабря 2023 года № 3288-0).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения Контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные Контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (ч. 1 ст. 104 Закона о Контрактной системе).

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила.

Согласно шт. б) п. 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, или формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 данного Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе, с учетом положений ст. 37 данного Федерального закона, от обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных данным Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом, сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 данной статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 данной статьи, не выполнены требования п. 3 ч. 3 данной статьи) и ч. 5 данной статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта. При этом, заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и 5 данной статьи, формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

23.09.2024 г. заказчиком было принято решение о признании ИП ФИО1 уклонившимся от заключения контракта ввиду того, что участником закупки была представлена недостоверная информации из реестра контрактов в соответствии с ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что по данным контрактам, специалист по тендерам, намеренно изменил порядок цифр в последних двух реестровых номерах, в связи с чем контракты не были приняты как соответствующие требованиям ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе (верные реестровые номера исполненных контрактов: 2540313022723000208, 2540318369123000238).

В соответствии с пп. б) п. 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр в случае, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Кроме того, предоставление обеспечения исполнения контракта должно быть в установленный Законом о контрактной системе срок, а не после признания лица уклонившимся от заключения контракта.

Денежные средства, внесенные заявителем как победителем закупки на расчетный счет заказчика, были переведены после публикации заказчиком протокола о признании ИП ФИО1 уклонившимся от заключения контракта - 24.09.2024.

Перечисление денежных средств на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта уже после установленного Законом о контрактной системе срока безосновательно, так как денежные средства подлежат возврату победителю закупки.

В п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, ИП ФИО1 при процедуре заключения контракта не понес каких-либо расходов непосредственно в целях заключения контракта до признания его уклонившимся от заключения контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ 15-9489, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом, в ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе императивно установлено, что в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Исходя из буквального прочтения положений ч. 1 - 6 с. 51, а также ч. 5 и ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок, не подписание участником закупки проекта контракта в установленный срок и/или не предоставление обеспечения исполнения контракта является самостоятельным и безусловным основанием для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в настоящем случае недобросовестность индивидуального предпринимателя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, в нарушении процедуры подписания контракта, выразившейся в не подписании в установленный Законом о контрактной системе срок проекта контракта, а также не предоставлении обеспечения исполнения контракта и не предоставлении соответствующей закону информации, освобождающей от предоставления обеспечения исполнения контракта.

Доказательства невозможности соблюдения победителем закупки требований действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

Из приведенных в п. 14 Правил № 1078 условий, которые свидетельствуют об отказе во включении информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, не было установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

ИП ФИО1, являясь участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

При этом, комиссия антимонопольного органа обосновано заключила, что до вынесения оспариваемых в настоящем деле решений от 26.09.2024 № 054/06/104-2498/2024 и от 30.09.2024 № 054/06/104-2543/2024 Новосибирским УФАС России были рассмотрены иные обращения ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27», где ИП ФИО1 был признан уклонившимся от заключения контрактов: по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по уборке внутренних помещений (извещение № 0351300026923000216); по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по уборке внутренних помещений (извещение № 0351300026923000218); по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по уборке прилегающей территории (извещение № 0351300026924000001). Основанием для признания ИП ФИО1 уклонившимся стало внесение обеспечения исполнения контракта не в полном объеме (извещение № 0351300026923000216 и извещение № 0351300026923000218) и не подписания проекта контракта в установленный срок (извещение № 0351300026924000001).

По данным обращениям приняты решения Новосибирского УФАС России от 06.10.2023 № 054/06/104-2017/2023, от 06.10.2023 № 054/06/104-2017/2023 и от 13.02.2024 № 054/06/104-317/2024, в соответствии с которыми сведения об ИП ФИО1 не были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, помимо настоящих обращения, послужившего основанием для принятия оспариваемых решений, в Новосибирское УФАС России поступали иные обращения ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27», при рассмотрении которых комиссией Новосибирского УФАС России также устанавливалось, что в закупках при подписании контрактов ИП ФИО1 не учитывал суммы для внесения обеспечений исполнения контрактов, а также имелось нарушение сроков подписания проекта контракта в соответствии с положениями ст. 51 Закона о контрактной системе, в связи с чем заказчик признавал победителя закупки уклонившимся от заключения контрактов.

Кроме того, заявление победителя закупки относительно того, что обеспечение исполнения контракта в виде реестровых номеров исполненных контрактов не было представлено по вине сотрудника ИП ФИО1 не может быть принято в качестве объективной причины нарушения норм Закона о контрактной системе, поскольку, факт неоднократного направления в адрес контрольного органа соответствующих обращений о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков с аналогичными кадровыми ситуациями не может свидетельствовать о должной осмотрительности, ответственности и добросовестности лица, участвующего в государственных закупках.

Как указывает заявитель, во исполнение требований ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе при подписании проекта контракта были указаны реестровые номера трех исполненных контрактов: 2540211883723000351, 2540313022723000802, 2540318369123000823. Вместе с тем, при размещении указанных сведений работник заявителя- специалист по тендерам , по мнению заявителя, намеренно изменил порядок цифр в последних двух реестровых номерах, в связи с чем данные контракты не были приняты как соответствующие требованиям ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе (верные реестровые номера исполненных контрактов: 2540313022723000208, 2540318369123000238).

Доводы заявителя относительно того, что по вине сотрудника ФИО3 были неправильно указаны реестровые номера исполненных контрактов обоснованно не приняты антимонопольным органом в качестве объективной причины нарушения норм Закона о контрактной системе, поскольку, учитывая факт неоднократного направления заказчиком в адрес контрольного органа соответствующих обращений о включении ИИ ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не может свидетельствовать о его должной осмотрительности, ответственности и добросовестности как лица, участвующего в государственных закупках.

Ссылки заявителя на то, что ФИО3 20.09.2024 был уволен ИП ФИО1 , а также на возбуждение уголовного дела по факту хищения имущества ФИО1 ,с учетом изложенных обстоятельств не свидетельствует об отсутствии оснований для включения в РНП.

Таким образом, победителем закупки не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении ИП ФИО1 имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Представленные в материалы дела другие контракты с заказчиком, подписанные иным предпринимателем – ИП ФИО4 не относятся к ИП ФИО1, тот факт, что ФИО1 дана доверенность ИП ФИО4 также не является обстоятельством имеющим значение для дела, поскольку исполнителем по контрактам является ИП ФИО4, супруга заявителя.

По смыслу Закона о контрактной системе лица, участвующие в государственных закупках, являются профессиональными участниками данной сферы правоотношений.

Факт многократного участия ранее в конкурсных процедурах на право заключения государственных контрактов в соответствии с Законом о контрактной системе подтверждает значительный опыт участника в данной сфере, однако при этом, не может является основанием для не включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, принимая решение своевременно не оплачивать обеспечение по исполнению контракта, а представить сведения об опыте работы - сведения об исполненных контрактов заявитель не исполнил обязанность представить достоверную информацию о контрактах , предоставил сведения недостоверные с ошибками и в контексте статьи 8 ГК РФ принял на себя все риски, связанные с осуществлением таких действий и последующей оценкой его действий антимонопольным органом для решения вопроса о включении/невключении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя о необоснованности оспариваемых решений о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на то, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности, отклоняются исходя из того, что из того, что заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения контракта, в поведении ,учитывая неоднократные жалобы заказчика, наличествуют признаки недобросовестности и включение в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах. Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей участник-победитель закупки несет самостоятельно.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) не соответствующих требованиям этого закона.

Включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также следует отметить, что законодательство о контрактной системе не исключает возможность участия лиц, включенных в реестр недобросовестных поставщиков, в государственных закупках, если требование об отсутствии участников в рассматриваемом реестре не заявлено заказчиками в документации о закупках.

Оспариваемые решения антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина