АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-18219/2024
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении
протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
исковое заявление Чу Динь Луат, г. Барнаул, к ФИО1,
г. Барнаул, к ФИО2, г. Барнаул,
о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора – ИП ФИО3
(ИНН: <***>), г. Барнаул, ИП ФИО4 (ИНН:
222105742629), г. Барнаул,
при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца: не явился, извещён,
от ФИО1: ФИО5, по доверенности от 26.08.2024, удостоверение № 145, от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 23.08.2024, удостоверение № 145, от третьих лиц: не явились, извещёны,
УСТАНОВИЛ:
Чу Динь Луат (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик 1), и к ФИО2 (далее – ответчик 2) о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
При рассмотрении спора от ответчиков поступил отзыв на иск, в котором ответчики возражали против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренных п. 7.3 договора, влекущих обязанность продавцов возвратить покупателю сумму задатка.
Ответчиками обязанность по направлению покупателю предложения о заключении договора была исполнена.
Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.
Представитель ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, привел пояснения.
Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
30 мая 2024 года между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и Чу Динь Луат, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли продажи объектов недвижимости - нежилого помещения, расположенного по ул. Мало-Тобольской, 28 в городе Барнауле, площадью 573,1 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050255:87, и 18/100 долей в праве собственности на земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером 22:63:050255:18.
Согласно условиям предварительного договора стороны согласовали цену продаваемых объектов недвижимости - 41 500 000 рублей, дату заключения основного договора купли-продажи - до 15 июля 2024 года включительно.
В соответствии с п.3.2. предварительного договора расчет за продаваемые объекты недвижимости стороны определили следующий:
- 1 500 000 рублей уплачиваются Покупателем в день заключения предварительного договора купли-продажи, и данная сумма признается задатком, который засчитывается Продавцом в счет оплаты стоимости при заключении основного договора купли- продажи;
- остальные 40 000 000 рублей уплачиваются Покупателем в день подписания основного договора купли-продажи.
Согласно п.п.3.5,3.6 предварительного договора если основной договор купли-продажи не будет заключен до 15.07.2024 года по вине покупателя, то сумма задатка не возвращается; а если основной договор купли-продажи не будет заключен до 15.07.2024 года по вине продавца, то сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере.
При этом, п.7.3 предварительного договора предусмотрены ситуации, когда стороны признают, что договор купли-продажи не заключается по независящим от сторон обстоятельствам, и тогда переданная сумма в 1 500 000 рублей будет считаться авансом,
который возвращается покупателю в течение 3-х дней.
В день подписания предварительного договора купли-продажи истец передал ответчикам 1 500 000 рублей.
Основной договор купли-продажи стороны до 15 июля 2024 года не заключили.
В обоснование исковых требований истец указывает, что он доводил до сведения ответчиков о том, что его банковский счет во Вьетнаме заблокирован и у него отсутствуют необходимые денежные средства для покупки объектов недвижимости.
Полагая, что переданная истцом по предварительному договору денежная сумма в 1 500 000 рублей является авансом и подлежит возврату, истец направил ответчикам 23.07.2024 претензию с требованием о возврате денежных средств.
Ответчики оставили претензию без ответа и удовлетворения.
Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчики, не соглашаясь с предъявленными к ним требованиями, указали на то, что обязанность по направлению покупателю предложения о заключении договора была ими исполнена, в подтверждение своих доводов представили в материалы дела письменное предложение, направленное 09.07.2024 в адрес истца, указанный в предварительном договоре купли-продажи.
Согласно описи вложения от 09.07.2024 истцу было направлено уведомление и проект основного договора купли-продажи.
Кроме того, ответчиками представлены уведомление о расторжении договора аренды части нежилого помещения с кадастровым номером 22:63:050255:87 (которое является предметом предварительного договора), заключенного между ответчиками и ИП ФИО3, которое получено третьим лицом 31.05.2024.
В данном уведомлении ответчики указывают, что договор аренды расторгается в связи с продажей нежилого помещения.
Также ответчиками представлено уведомление о расторжении договора аренды части нежилого помещения с кадастровым номером 22:63:050255:87 (которое является предметом предварительного договора), заключенного между ответчиками и ИП ФИО4, которое получено третьим лицом 31.05.2024.
Таким образом, из представленных ответчиками документов явствует, что ответчики имели намерения заключить договор купли-продажи с истцом. Также из этого следует, что на стороне ответчиков возникли убытки, и в возмещение этих убытков они вправе были удержать задаток по предварительному договору.
Таким образом, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на истца.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.08.2024 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и любое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, находящееся у него или у других лиц в пределах цены иска – 1 500 000 руб., а также в виде наложения ареста на денежные средства и любое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, находящееся у него или у других лиц в пределах цены иска – 1 500 000 руб.
Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В связи с этим, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
С момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.08.2024 в рамках дела № 2-2901/24.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
Судья С.В. Янушкевич