ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71351/2023
г. Москва Дело № А40-126640/23
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур,
судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «БСА Инжстрой»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу №А40-126640/23 (119-195) о введении процедуры наблюдения в отношении должника сроком на шесть месяцев; об утверждении временным управляющим должника ФИО1 (ИНН <***>); о включении требования ООО «Главное управление проектами» в размере 2 160 207,58 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника
в рамках дела о признании ООО «БСА Инжстрой» несостоятельным (банкротом) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии в судебном заседании:
от ООО «БСА Инжстрой»: ФИО2 ген. дир.
в/у ООО «БСА Инжстрой» ФИО1 лично, паспорт
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 принято к производству заявление ООО «Главное управление проектами» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БСА Инжстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу №А40-126640/23-119-195 Б.
Определением от 27.09.2023, Арбитражный суд города Москвы признал заявление ООО «Главное управление проектами» обоснованным.
Ввел процедуру наблюдения в отношении должника ООО «БСА Инжстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сроком на шесть месяцев.
Утвердил временным управляющим должника ФИО1 (ИНН <***>, член Ассоциации СРО «МЦПУ», регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих № 16842, адрес для направления корреспонденции: 117321, г. Москва, а/я 21).
Включил требование ООО «Главное управление проектами» в размере 2 160 207,58 руб., из которых 2 059 341,71 руб. – основной долг, 59 640,87 руб. – неустойка, 41 225 руб. – расходы по оплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.
Представитель временного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившими в силу судебными актами, а факт погашения задолженности, превышающей триста тысяч рублей основной задолженности, должником в материалы дела не представлен.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требование заявителя к должнику, с учётом представленных в материалы дела доказательств частичного погашения задолженности на общую сумму 1 585 658,29 руб., составляет сумму в размере 2 160 207,58 руб., из которых 2 059 341,71 руб. – основной долг, 59 640,87 руб. – неустойка, 41 225 руб. – расходы по оплате госпошлины, и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу № А40-56241/20-43-404.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
По пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.
В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены.
Платежный ордер, на который ссылается должник в подтверждение частичной оплаты части суммы задолженности, учтен судом первой инстанции при определении общей суммы погашенных требований и остатка задолженности.
Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.
Доводы о том, что у должника имеется дебитор ООО «Светэлектромонтаж», задолженность которого по состоянию на 26.09.2023 составляет 2 171 100 руб. и что должник намерен погасить требования заявителя при получении денежных средств от ООО «Светэлектромонтаж», не влияют на законность вынесенного определения, поскольку носят предположительный характер и могут быть рассмотрены судом первой инстанции при решении вопроса о прекращении производства по делу.
В материалы дела Ассоциацией СРО «МЦПУ» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу №А40-126640/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БСА Инжстрой» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.В. Гажур
Судьи: А.Н. Григорьев
Р.Г. Нагаев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.