АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)
10 апреля 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-12848/2024
Резолютивная часть оглашена 02 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой В.В., при участии представителей заявителя - ФИО1, судебного пристава - ФИО2, заинтересованного лица - ФИО3, взыскателя - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (170100, <...> оф.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)
заинтересованные лица: ведущий судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 (г.Тверь),
УФССП России по Тверской области (г.Тверь),
взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (г.Тверь)
о признании незаконными действия, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее – заявитель, Общество, ООО "БАЗИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия ведущего судебного пристава-исполнителя Московское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, а именно: в части распределения и перечисления денежных средств в счет погашения долга взыскателю ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" по исполнительному производству по ИП 140533/24/69038-ИП в сумме 184 593,30 руб. и 192 695,90 руб., а всего в сумме 377 289,20 руб.
Также ООО "БАЗИС" просит признать недействительным, в части распределения денежных средств, постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Московское РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, а именно:
- постановление № 262295053/6938 от 17.07.2024 г. ведущего судебного пристава-исполнителя Московское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 155815/23/69038-СД в отношении должника ООО "БАЗИС", в части распределения денежных средств по ИП 140533/24/69038-ИП на сумму 184 593,30 руб.
- постановление № 262700788/6938 от 17.07.2024 г. ведущего судебного пристава-исполнителя Московское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 155815/23/69038-СД в отношении должника ООО "БАЗИС" в части распределения денежных средств по ИП 140533/24/69038-ИП на сумму 192 695,90 руб.
Просит обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Московское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем распределения денежных средств:
- в соответствии с требованиями ст. 319.1 и 522 ГК РФ,
- в соответствии с назначением, указанным ООО «Базис» в письме: исх. № б.н. от 24.07.2024 г.
Определением арбитражного суда от 14 октября 2024 года суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А66-1714/2024.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2025 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А66-1714/2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Радиан" без удовлетворения.
Определением суда от 05 марта 2025 года производство по делу А66-12848/2024 возобновлено.
Заявление мотивировано необходимостью применения правил статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при распределении денежных средств внутри обязательств перед одним взыскателем.
Заинтересованные лица против удовлетворения заявленных требований возражают по основаниям представленных в материалы дела отзывов.
Судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов спорного исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 155815/23/69040-СД со счета ООО "БАЗИС" 24 июля 2024 года было списано (перечислено на депозитный счет судебных приставов) 2 056 395,76 руб. 15 июля 2024 года перечислено 2 146 659,92 руб.
05 августа 2024 года и 08 августа 2024 года ООО "БАЗИС" обратилось в Московское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области (далее - Московское РОСП) с заявлениями в которых указало, что перечислено на депозитный счет судебных приставов 2 146 659,92 руб. и 2 056 395,76 руб., в связи с чем требовало распределить указанные денежные средства по обязательствам ООО "БАЗИС" перед ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТВЕРЬ" в части, причитающейся данному взыскателю, а именно указало исполнительные листы.
Постановление № 262295053/6938 от 17.07.2024 г. ведущего судебного пристава-исполнителя Московское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 155815/23/69038-СД в отношении должника ООО "БАЗИС", в части распределения денежных средств по ИП 140533/24/69038-ИП на сумму 184 593,30 руб., без учета требования Общества о распределении денежных средств.
Постановление № 262700788/6938 от 17.07.2024 г. ведущего судебного пристава-исполнителя Московское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 155815/23/69038-СД в отношении должника ООО "БАЗИС" в части распределения денежных средств по ИП 140533/24/69038-ИП на сумму 192 695,90 руб., без учета требования Общества о распределении денежных средств.
Не согласившись с указанным постановлениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При этом бремя доказывания факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в силу указанной нормы возлагается на заявителя, обратившегося в суд.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Действительно, по общему правилу, поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.
Вместе с тем в рассматриваемом случае задолженность, в отношении которой возбуждено сводное исполнительное производство, взыскана с должника решениями арбитражного суда, следовательно данная задолженность подлежит принудительному взысканию с должника в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, и с соблюдением требований, закрепленных Законом № 118-ФЗ.
Очередность удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам установлена статьей 111 Закона № 229-ФЗ.
В силу части 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;
Согласно части 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Как определено частью 3 названной статьи Закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Таким образом, положения статей 110 и 111 Закона № 229-ФЗ, направленные на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от волеизъявления должника при их поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Применяя данные нормы, суд исходит из отраслевой самостоятельности норм об исполнительном производстве относительно норм гражданского права, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2003 № 19-В03-4, о неприменении положений статьи 319 ГК РФ к отношениям по исполнительному производству.
Общество, настаивая в настоящем деле на наличии у него права, обусловленного пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ, давать указания приставу-исполнителю, в счет какого обязательства перед взыскателем подлежат зачету денежные средства, списанные со счета должника, при их недостаточности для погашения всех однородных обязательств перед взыскателем, не принимает во внимание, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, подлежит применению общеправовая догма lex specialis derogat generali определяющей приоритет специальной нормы перед общей (Определения Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 № 199-О, от 09.07.2024 № 1755-О-Р, Постановление Конституционного Суда РФ от 22.05.2019 № 20-П).
Поскольку после возбуждения исполнительного производства и получения должником копии постановления об этом долги по исполнительному документу подлежат погашению с соблюдением установленной в Законе № 229-ФЗ очередности и процедуры, названная подателем жалобы возможность применения аналогии закона с учетом принципа процессуального формализма, приведенного им со ссылкой на научные труды, не допускает в данной ситуации применение по аналогии норм гражданского права, а свидетельствует о необходимости применения положений Закона № 229-ФЗ с учетом их системного толкования.
Таким образом, следует признать, что пристав-исполнитель правомерно применял часть 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ, предусматривающую распределение денежных средств должника пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушения приставом-исполнителем норм материального права в данном случае не допущено.
Нарушения при этом прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности суд также не усмотрел.
Так судом установлено, что по входящим в состав сводного исполнительного производства исполнительным листам производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.
В соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц неправомерными необходимо наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности указанных оснований.
При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (170100, <...> оф.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.
Судья Е.В. Романова