Постановление по делу № 18АП-11453/2025 от 31.10.2025.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-11453/2025

г. Челябинск

31 октября 2025 года Дело № А07-10507/2025

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2025 по делу № А07-10507/2025 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – истец, ООО «БашРТРС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» (далее – ответчик, АО «МТУ «Кристалл», податель жалобы, апеллянт, заявитель) о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 214 680 руб. 41 коп. основного долга за период май – сентябрь 2024 года, пени в размере 15 534 руб. 41 коп., начисленных на 20.03.2025 и далее, начиная с 21.03.2025, по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела 25.04.2025 от акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 393,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 739,32 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Также в ходе рассмотрения дела АО «МТУ «Кристалл» 27.08.2025 направило в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета в отношении ООО «БашРТС» на отказ в подключении к теплоснабжению акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» на отопительный сезон 2025-2026 гг.

Определением суда от 27.08.2025 заявление АО «МТУ «Кристалл» о принятии обеспечительных мер по делу № А07-10507/2025 оставлено без движения, заявителю в срок до 28.09.2025 предложено представить

доказательства уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 6 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативно обосновать взаимосвязь испрашиваемой меры обеспечения и предмета спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

От АО «МТУ «Кристалл» 15.09.2025 во исполнение определения суда поступило платежное поручение № 1840 от 02.09.2025 в подтверждение уплаты государственной пошлины на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2025 в принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

Ответчик по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт и применении испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно условиям заключенного между сторонами договора № 450441/РТС от 01.09.2013 подача тепловой энергии теплоносителя производится при условии наличия оформленного договора теплоснабжения, акта о готовности сетей и систем теплопотребления Потребления к приему тепловой энергии, наличии подготовленного персонала Потребителя обслуживающего сети и системы теплопотребления, а так же отсутствия задолженности за потребленную тепловую энергию. Отмечает, что из указанного условия следует, что в случае наличия задолженности по оплате тепловой энергии АО «МТУ «Кристалл» будет отказано в подключении.

Апеллянт указывает, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривается настоящее дело о взыскании с него задолженности за тепловую энергию, что указывает на наличие оснований для отказа теплоснабжающей организацией к подаче (подключению) тепловой энергии заявителю как ее потребителю. Считает, что неподключение к подаче теплоснабжения может привести к нарушению ведения хозяйственной деятельности АО МТУ «Кристалл», в связи с чем заявителю может быть причинен значительный ущерб. Также указывает, что заявитель на может осуществлять деятельность, если не подключено отопление.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 56507 от 29.10.2025), в котором истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, приобщил отзыв к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о

месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер ответчик указал, что: согласно условиям договора, заключенного между сторонами, факт подачи тепловой энергии при начале отопительного сезона поставлен в зависимость от наличия или отсутствия задолженности за потребленную энергию; на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер, в рамках настоящего дела, судом рассматриваются требования теплоснабжающей организации о взыскании задолженности с АО «МТУ «Кристалл» за тепловую энергию, что свидетельствует о том, что на начало отопительного сезона 2025-2026 гг. у заявителя имеются неисполненные обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса перед ООО «БашРТС», в связи с чем, у теплоснабжающей организации имеются основания не подключать заявителя к подаче тепловой энергии в предстоящем отопительном сезоне; в случае непринятия обеспечительных мер, АО «МТУ «Кристалл» в отсутствие отопления не сможет осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, так как это будет нарушать требования охраны труда; заявитель как работодатель обязан обеспечить комфортные условия труда на рабочих местах, включая температурный режим, соответствующий нормам; на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер, отопительный сезон по городу Уфе начат не был, в связи с чем, у заявителя не имелось возможности представить суду первой инстанции уведомление об ограничении подачи тепловой энергии в обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер. При этом отмечает, что несмотря на отсутствие такого уведомления, проанализировав условия договора теплоснабжения, можно прийти к однозначному выводу о том, что при наличии задолженности по оплате тепловой энергии ООО «БашРТС» будет принято решение об ограничении ее подачи в адрес потребителя.

В дополнение к апелляционной жалобе заявителем представлена копия уведомления об ограничении подачи тепловой энергии (теплоносителя) от 15.09.2025 № БРТС-ТС/10354/2, полученное АО МТУ «Кристалл» 23.09.2025. Согласно указанному уведомлению истец предупредил ответчика о том, что в связи с образованием задолженности, ООО «БашРТС» будет вынуждено ввести ограничение подачи тепловой энергии на объекты АО «МТУ «Кристалл». Возобновление подачи тепловой энергии будет осуществлено только после подачи задолженности в полном объеме.

По мнению ответчика, непринятие истребуемой обеспечительной меры может привести к значительному ущербу для заявителя.

Суд первой инстанции, изучив представленные ответчиком документы, ознакомившись с доводами заявления, не усмотрел наличие оснований для принятия обеспечительных мер ввиду отсутствия доказательств реальности действий истца по ограничению и полному отключению тепловой энергии на объекты ответчика (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации), пришел к выводу о том, что заявитель не доказал нарушение его законных интересов, как и возможность причинения ему значительного ущерба, дополнительно отметив, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета совершать действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения путем введения в отношении АО МТУ «Кристалл» ограничения режима потребления тепловой энергии не соответствует заявленным требованиям и не связана непосредственно с предметом спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При правовой оценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда первой инстанции, доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях

предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и

возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления № 15).

Таким образом, согласно вышеизложенным разъяснениям в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в

соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к значительному ущербу для ответчика, поскольку лишит его возможности вести предпринимательскую деятельность в случае отказа истца на подачу (подключение) тепловой энергии на объекты ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы АО «МТУ «Кристалл», а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые ответчиком обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими как об отказе со стороны теплоснабжающей организации в подаче тепловой энергии ответчику, так и о возможности причинения значительного ущерба ответчику вследствие такого отказа.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела заявителем, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер, указав на то, что они непосредственно не связаны с предметом заявленного требования.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам жалобы и ходатайству о применении обеспечительных мер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленное заявление об обеспечении иска не содержит мотивированной части и доводов о необходимости и целесообразности принятия обеспечительных мер, а также не содержит доводов о наличии взаимосвязи между испрашиваемой обеспечительной мерой и предметом спора, которым в рамках первоначально и встречного исков является требование о взыскании денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Таким образом, истребуемые истцом обеспечительные меры в заявленной редакции несоразмерны предмету спора, нарушают баланс интересов сторон. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 № ВАС-14707/10, от 01.03.2010 № ВАС-1488/10).

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска, заявитель

должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела не усматривается наличия реальной угрозы причинения ответчику ущерба непринятием мер по обеспечению иска.

Довод о том, что истребуемая обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения ему значительного ущерба, не опровергает тот факт, что эта мера несоразмерна предмету заявленных исковых требований и не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Помимо вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, АО МТУ «Кристалл» в обоснование доводов апелляционной жалобы представлено уведомление об ограничении подачи тепловой энергии (теплоносителя) от 15.09.2025 № БРТС-ТС/10354/2, полученное АО МТУ «Кристалл» 23.09.2025. Согласно указанному уведомлению истец предупредил ответчика о том, что в связи с образованием задолженности, ООО «БашРТС» будет вынуждено ввести ограничение подачи тепловой энергии на объекты АО «МТУ «Кристалл». Возобновление подачи тепловой энергии будет осуществлено только после подачи задолженности в полном объеме.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства заявителя о применении обеспечительных мер ответчиком указанный документ в материалы дела представлен не был, вследствие чего не был предметом исследования судом первой инстанции, поскольку представленное ответчиком уведомление об ограничении подачи тепловой энергии датировано 15.09.2025, получено ответчиком согласно штампу – 23.09.2025, тогда как его заявление о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции рассмотрено 15.09.2025.

Таким образом, довод ответчика о незаконности определения суда первой инстанции об отказе в применении обеспечительных мер со ссылкой на представленное приложением к апелляционной жалобе вышеуказанное дополнительное доказательство нельзя признать обоснованным.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что ответчик получил указанное уведомление лишь 23.09.2025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у него объективно отсутствовала возможность представить данное уведомление в суд первой инстанции в обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер.

Между тем, наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что новые доказательства, которые получены стороной после принятия обжалуемого судебного акта, и не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направление теплоснабжающей организацией ответчику уведомления об ограничении подачи тепловой энергии (теплоносителя) от 15.09.2025 № БРТС-ТС/10354/2, полученного АО МТУ «Кристалл» 23.09.2025, не свидетельствует о наличии фактических обстоятельств возможного причинения значительного ущерба ответчику вследствие, как он указывает, отказа истца на подачу (подключение) тепловой энергии на объекты ответчика.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя (ч. 1); до введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и

должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры (ч. 2).

Согласно пункту 92 Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, а также в случае нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 93 указанных правил предусмотрено, что до введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения 2-го периода платежа или в случае неустранения нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок. При задержке платежей или неустранении нарушений в установленный срок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя не менее чем за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Таким образом, право истца на введение ограничения тепловой энергии при наличии задолженности ответчика предусмотрено действующим законодательством, а ограничение истца в реализации указанного права при наличии спора между сторонами о размере спорной задолженности приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, кроме того, что согласно части 5 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае нарушения теплоснабжающей организацией порядка

приостановления, прекращения исполнения обязательств по договору теплоснабжения такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством, что, в свою очередь, не лишает ответчика права на взыскание причиненных ему в результате такого нарушения убытков.

В рассматриваемой ситуации, факт указания истцом в уведомлении об ограничении подачи тепловой энергии (теплоносителя) от 15.09.2025 № БРТС-ТС/10354/2 на такое ограничение не является безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета на отказ истца в подаче (подключении) подключении тепловой энергии на объекты ответчика, поскольку такой отказ не оспорен, незаконным не признан, доказательств фактического веденного ограничения в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство является основанием для возможного предъявления искового заявления и уже обязанностью ответчика будет являться опровержение приведенных истцом доводов, представленных истцом доказательств. Обратное нарушает баланс интересов сторон и влечет освобождение истца от необходимости обосновывать и доказывать свои доводы, что недопустимо, поскольку в такой ситуации ответчик понуждается к опровержению неподтвержденных истцом обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в случае изменения или появления новых фактических обстоятельств как оснований такого ходатайства.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства, оценив доводы истца, ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,

изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено, несмотря на указание апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству на необходимость представления заявителем доказательств оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2025 по делу № А07-10507/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья К.В. Михайлов