СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-860/2025-ГК
г. Пермь
09 апреля 2025 года Дело № А60-3577/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года
по делу № А60-3577/2024
по иску акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по управлению и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах,
установил:
Акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – АО «Орджоникидзевская УЖК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу) задолженности в размере 325 446 руб. 30 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ, Департамент).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 154 840 руб. 37 коп., 4 524 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, возвратив истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 274 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность применения судом срока исковой давности в отсутствие заявлений ответчика и третьего лица.
Ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом, АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирными домами в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Восстания, 108; ул. Стахановская, 24/1; ул. Бакинских комиссаров, 16; ул. Бакинских комиссаров, 118; ул.
ФИО1, 6; ул. Машиностроителей, 47 и нежилым зданием по ул. Избирателей, 42.
Между АО «Орджоникидзевская УЖК» и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по управлению и предоставлению коммунальных услуг в отношении вышеуказанных нежилых помещений.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг в общей сумме 325 446 руб. 30 коп. (с учетом уточнения), истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично в отношении задолженности, возникшей с декабря 2020 года в размере 154 840 руб. 37 коп., суд первой инстанции применил срок исковой давности в отношении требований в период до 30.12.2020 с учетом подачи иска в суд 30.01.2024 и месячного срока на внесудебное урегулирование спора (статьи 196, 199, 200, 210, 249, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу обоснованной, обжалуемое решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в части в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права).
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, ответчик как законный владелец нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества здания, в котором расположены эти нежилые помещения, оплачивать услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Ввиду того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, он обязан оплачивать указанные услуги.
Условиями договоров безвозмездного пользования (ссуды) от 04.01.2003 в редакции дополнительных соглашений на ответчика как получателя муниципальных нежилых помещений также возложена обязанность заключить договоры со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объектов, о совместном содержании зданий и прилегающей
территории, своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (пункты 3.2.14, 3.2.15 договоров).
Таким образом, ответчик по условиям договоров ссуды на спорные объекты принял обязанность по содержанию помещений, оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (ул. Восстания, 108, ул. Стахановская, 24/1, ул. Бакинских комиссаров, 16, ул. Бакинских комиссаров, 118) и отдельно стоящего нежилого здания (ул. Избирателей, 42).
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика в общей сумме составила 325 446 руб. 30 коп., из которых:
- долг по оплате услуг за содержание общего имущества по объектам: ул. Восстания, 108 за период с 09.01.2017 по 31.05.2024 в размере 60 625 руб. 15 коп.; ул. Стахановская, 24/1 за период с 09.01.2017 по 30.04.2024 в размере 83 431 руб. 77 коп.; ул. Бакинских комиссаров, 16 за период с 09.01.2017 по 31.05.2024 в размере 125 436 руб. 89 коп.; ул. Бакинских комиссаров, 118 за период с 09.01.2017 по 30.04.2024 в размере 42 104 руб. 86 коп.;
- долг по оплате услуг по содержанию отдельно стоящего нежилого здания и коммунальных услуг (ул. Избирателей, 42) за период с 09.01.2018 по 31.12.2018 в размере 13 847 руб. 63 коп.
Уточненный расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком документально и арифметически не оспорен, контррасчет суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы истца признаются заслуживающими внимания.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, аудиозаписи судебных заседаний, установил, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.
Привлеченным к участию в деле третьим лицом также не было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Из смысла изложенного следует, что заявление о пропуске срока исковой давности
может быть сделано стороной исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, правовых оснований для его применения в отношении исковых требований за период, начиная с 09.01.2017 по 30.12.2020, с учетом обращения истца с иском в суд 30.01.2024 и месячного срока на внесудебное урегулирование спора, у суда не имелось.
С учетом изложенного, иск признается подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленный исковой период с 09.01.2017 по 31.05.2024 в сумме 325 446 руб. 30 коп. (с учетом уточнения) на основании статей 210, 249, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная жалоба истца признается обоснованной, решение суда подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при обращении с иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 521 руб. относятся на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 272 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на ответчика в соответствии с нормами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года по делу № А60-3577/2024 отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 326 039 (триста двадцать шесть тысяч тридцать девять) руб. 50 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 521 (девять тысяч
пятьсот двадцать один) руб. 00 коп.
3. Возвратить акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 272 (двести семьдесят два) руб. 00 коп.».
Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Н.А. Гребенкина
Судьи О.Г. Власова
Л.В. Клочкова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 15.07.2024 6:11:56
Кому выдана Власова Ольга Григорьевна