ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-15533/2021

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Химик» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2024 по делу № А63-15533/2021 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Химик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Химик» - ФИО1 (доверенность № 63-Л от 10.01.2024), ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), представителей от закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» – ФИО3 (доверенность № 152 от 25.11.2024),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южная энергетическая компания» (далее - истец, ЗАО «ЮЭК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Химик» (далее - ответчик, ТСЖ «Химик») о взыскании 213 285,72 руб. задолженности за период с 01.03.2019 по 31.05.2021, 170 650,99 руб. пени за период 16.05.2019 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.11.2023. (уточненные требования).

Решением суда от 27.05.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца 213 285,72 руб. долга за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.03.2019 по 31.05.2021, 170 650,99 руб. пени за период 16.05.2019 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.11.2023, 9 489 руб. государственной пошлины, 4 703,41 руб. расходов, понесенных истцом в связи с получением сведений о характеристиках объекта государственного технического учета. Взыскал с товарищества в доход федерального бюджета 1 190 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что уменьшение площади произошло в связи с передачей помещений собственникам. За период с февраля 2017 по июнь 2019 имеются платежи, которые не учтены.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 в сумме 414 рублей 14 копеек и пени в сумме 6594 рубля 88 копеек (рассчитанной в период 16.05.2019 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.11.2023), пояснив, что истец просит удовлетворить требования, с учетом введенного замещающего норматива потребления, в части его превышения, заявлен отказ от иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство, представители ответчика возражений не заявили.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ истца в части взыскания долга за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 в сумме 414 рублей 14 копеек и пени в сумме 6594 рубля 88 копеек (рассчитанной в период 16.05.2019 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.11.2023) и прекратить производство по делу в указанной части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вместе с тем частью 2 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объективной невозможности рассмотрения настоящего дела не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам МКД, находящегося в управлении товарищества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2017 по делу № А63-1780/2017, измененным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, суд обязал ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения № 559/1 на предложенных обществом условиях.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.03.2019 по 31.05.2021 поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на содержание общедомового имущества, на сумму 2 420 952,49 руб., что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, актами первичного учета фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами, журналами показаний индивидуальных приборов учета по горячей воде, актами обследования общедомового прибора учета.

На оплату коммунального ресурса ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поскольку поставленный коммунальный ресурс в предусмотренный договором срок ответчик не оплатил в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2021 с требованием о погашении задолженности.

Ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения в суд.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом).

Поскольку, спорный ресурс поставлялся в МКД, находящийся в управлении товарищества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товарищество является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

При этом, товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома и не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

С учетом протокола общего собрания членов ТСЖ от 10.02.2019 № 3, истцом произведен расчет задолженности ТСЖ за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 на основании пункта 21 Правил № 354 - исходя из показаний общедомового прибора учета за расчетный период за вычетом объема коммунального ресурса, потребленного нежилыми помещениями, за период с 01.06.2019 по 28.02.2020 - расчет производился только за коммунальный ресурс, поставленный на содержание общего имущества на основании подпункта «а» пункта 21.1 Правил № 124, за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 - исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, с 01.06.2020 по 31.05.2021 - исходя из нормативов потребления на основании подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124.

При расчете истцом применены тарифы, утвержденные постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей Ставропольского края» от 16.12.2016 № 48/2, от 18.12.2017 № 62/2, от 18.12.2018 № 57/2.

В обоснование расчета задолженности за период с 01.03.2019 по 31.05.2021 истцом представлены акты приема-передачи энергоресурсов, акты первичного учета фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя, счета-фактуры, журналы показаний индивидуальных приборов учета по горячей воде, акты обследования общедомового прибора учета.

В материалы дела не предоставило доказательств работоспособности общедомового прибора учета после 23.02.2020, наличия в целостности контрольных пломб, доказательств ежемесячной передачи ТСЖ в ЗАО «ЮЭК» показаний общедомового прибора учета. Из чего суд приходит к выводу, что при отсутствии вышеуказанных доказательств расчет потребления объема тепловой энергии и теплоносителя с 01.03.2020 на содержание общего имущества обоснованно выполнен истцом расчетным способом (3 месяца исходя из среднемесячного объема потребления, затем исходя из нормативов потребления).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Довод ответчика об уменьшении площади мест общего пользования (общего имущества многоквартирного дома) опровергается представленной в материалы дела справкой о характеристиках объекта государственного технического учета, выданной ГБУ СК «Ставкрайимущество», согласно которой площадь мест общего пользования 1 -5 этажа составляет 153,0 кв.м.

При этом, передача согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от 08.01.2019, части мест общего пользования в безвозмездное пользование гражданам не изменяет размера общего имущества многоквартирного дома. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ). Доказательств, что уменьшение площади общего имущества многоквартирного дома произошло таким способом, ТСЖ не представлено.

Довод ТСЖ со ссылкой на подпункт «б» пункта 59 Правил № 354 о необоснованном принятии истцом к расчету нулевых объемов индивидуальных приборов учета, и применения расчетного способа определения объема потребления (по среднемесячному объему либо по нормативу), также подлежит отклонению, поскольку согласно подпункту «б» пункта 59 Правил № 354 основанием для такого расчета является непредставление потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Наличие в реестрах сведений об отрицательных объемах потребления, связано с произведенным перерасчетом в случае представления потребителем сведений о показаниях прибора учета меньших, нежели учтено в предыдущем периоде.

Указанное может быть связано как с ошибкой потребителя, так и учетом в предыдущие периоды среднемесячных либо нормативных показаний, и, следовательно, не свидетельствует заведомо о недостоверности поданных потребителем сведений, а ответчик, выражая несогласие с учтенным объемом потребления, должен опровергнуть его относимыми и допустимыми доказательствами.

Закон не возлагает на ресурсоснабжающую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний ИПУ. В силу подпункта «к(1)» пункта 33 Правил № 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания ИПУ передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях и заносит такие показания в журналы (ведомости) показаний индивидуальных приборов учета.

Указанное предопределяет ведение истцом автоматизированного учета, синтезирующего сведения, полученные от собственников помещений различными способами.

В случае установления недостоверности сведений, представленных потребителем, производится перерасчет.

Ответчик не подтвердил недостоверность сведений, сообщенных собственниками помещений истцу.

Доводы ответчика сводятся к тому, что пунктом 59 Правил № 354 закреплен порядок определения размера платы за коммунальную услугу в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные указанными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а именно: начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. А по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 такая плата определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354).

При этом ответчик не учитывает, что в указанных ситуациях названный пункт неприменим и отражение нулевого объема потребления не является нарушением. В случае представления текущих показаний равных таковым за предшествующий месяц, у истца отсутствует возможность игнорировать представленные показания либо полагать таковые недостоверными.

Таким образом, оснований для автоматического начисления объема потребления равного среднемесячному (а затем нормативному) в такой ситуации (при подаче равных показаний за два и более отчетных периода), в отсутствие результатов проверки, не имеется. Объективные доказательства недостоверности показаний, представленных истцом, ответчиком не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для принятия доводов ответчика в указанной части.

Кроме того, аналогичная ситуация (с правомерностью отражения объема потребления равного нулю) может иметь место в связи с временным непроживанием граждан (пункты 86 - 92 Правил № 354).

С учетом изложенного, доводы ответчика о применении среднемесячный объем либо норматива потребления, при наличии переданных собственниками показаний ИПУ, не принимаются.

Довод ответчика об отсутствии в многоквартирном доме общедомового потребления, в связи с отсутствием ресурсопотребляющих устройств, является необоснованным, поскольку в силу положений Правил № 124 и Правил № 354 в общедомовые нужды включается объем ресурса, определяемый из разности показаний общедомового и индивидуальных приборов учета, в том числе и потери в общедомовой сети.

Кроме того, товарищество не доказало возможность осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в отсутствие ресурса.

Доводы ответчика о несогласии с использованными истцом показаниями ИПУ по ряду квартир, судом первой инстанции проверены и с учетом представленных истцом доказательств и пояснений по каждой квартире, отклонены как необоснованные правомерно.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "ж" пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан в случаях, установленных Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показании индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3-х расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3-х месяцев.

Согласно пункту 60 Правил № 354 начисление исходя из норматива потребления производится только по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354.

Следовательно, в случае предоставления собственником тождественных показаний в предыдущем и отчетном периодах, отсутствуют основания для применения расчетного способа определения объема потребления (по среднемесячному объему либо по нормативу).

Согласно указанному заявителем в жалобе подпункту "б" пункта 59 Правил № 354, основанием для такого расчета является непредставление потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами первичного учёта фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя. В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты поставленной ответчику электрической энергии в спорный период.

Кроме того, ответчиком заявлено о частичном признании исковых требований в общем размере 1938 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, требования в части взыскания суммы основного долга (с учетом частичного отказа от иска и частичного признания иска ответчиком), являются правомерными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (вступил в законную силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Согласно пункту 6.7 договора в случае просрочки исполнения обязательств стороны вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафа) в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее -Закон о теплоснабжении).

Ответчик не представил контррасчет пени, доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, с учетом принятого частичного отказа от иска, признан арифметически верным.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты поставленного коммунального ресурса требование истца о взыскании пени (с учетом частичного отказа от иска) обоснованно удовлетворены, с учетом принятого частичного отказа от иска.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Также вопреки доводам ходатайства суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства ЖКХ, в связи с тем, что судебный акт по делу не затрагивает прав и обязанности указанного лица.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, с учетом принятого частичного отказа от иска, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Вместе с этим, суд считает необходимым изложить третий и четвертый абзацы резолютивной части, с учетом частичного отказа от иска, указав актуальный размер удовлетворённых требований, - 212871 рубль 58 копеек долга за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.03.2019 по 31.05.2021, 164056 рублей 11 копеек пени за период 16.05.2019 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.11.2023.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску следует в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного признания иска.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Из материалов дела следует, что при исковых требованиях в 376927,69 р., с учетом принятого частичного отказа от иска, подлежит оплате 10539 р. государственной пошлины, из которых оплачено 9489 р.

Кроме того, ответчиком заявлено о частичном признании исковых требований в общем размере 1938 руб. 37 коп., на которые приходится 54,20 р. от 10 539 р., в связи с чем, истцу следует возвратить государственную пошлину в размере 27 рублей 10 копеек, размер которой составляет 50% от признанной ответчиком задолженности и неустойки.

При этом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины иску в общем размере 9461 рубль 90 копеек, из которых 27 рублей 10 копеек - от признанной ответчиком суммы задолженности. В остальной части пошлина по иску (10539-9489=1050), не оплаченная при обращении, подлежит оплате ответчиком в доход федерального бюджета в размере 1050 р.

Требование о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с получением сведений о характеристиках объекта государственного технического учета, правомерно отнесены на ответчика.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят частичный отказ от иска и признание иска ответчиком в части, решение суда в части распределения государственной пошлины необходимо изменить, дополнив резолютивную часть соответствующим абзацем о ее распределении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 143, 150, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечение Министерства ЖКХ Ставропольского края отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Принять отказ закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания долга за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 в сумме 414 рублей 14 копеек и пени в сумме 6594 рубля 88 копеек.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2024 по делу № А63-15533/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2024 по делу № А63-15533/2021 в части распределения государственной пошлины изменить, дополнив резолютивную часть абзацем, изложив третий и четвертый абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Химик» (г. Лермонтов, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 212871 рубль 58 копеек долга за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.03.2019 по 31.05.2021, 164056 рублей 11 копеек пени за период 16.05.2019 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.11.2023, 9461 рубль 90 копеек государственной пошлины, 4 703 рубля 41 копейку расходов, понесенных истцом в связи с получением сведений о характеристиках объекта государственного технического учета.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Химик» (г. Лермонтов, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 050 рублей государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Южная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 27 рублей 10 копеек оплаченных по платежному поручению от 28.09.2021 № 1913».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи С.Н. Демченко

О.В. Марченко