Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-43930/2023

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения от 08 ноября 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Авангард», г. Армавир (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Содружество» Гулькевичский район, с. Новомихайловское (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард», г. Армавир (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Содружество» Гулькевичский район, с. Новомихайловское (далее – ответчик), с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки №17/02/2023-1 от 17.02.2023 г. в размере 1 522 203 руб., неустойки за период с 21.03.2023 г. по 26.05.2023 г. в размере 176 869,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 г. по 01.08.2023 г. в размере 21 331,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента ее фактической оплаты, судебных расходов.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

17.02.2023 г. между ООО «Авангард» (поставщик) и ООО «Содружество» (покупатель) заключен договор поставки № 17/02/2023-1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность подсолнечник урожая 2022 года, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласованными сторонами в спецификациях (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно Спецификации № 1 к договору от 27.02.2023 г. поставщик обязался поставить, а покупатель - принять подсолнечник урожая 2022 с определенными качественными характеристиками, указанными в Спецификации, в количестве 550 000 кг общей стоимостью 19 057 500 руб., в т.ч. НДС 10%. Поставка товара подлежала осуществлению силами и за счет поставщика в период с 01.03.2023 г. по 31.03.2023 г. Местом передачи товара определено место нахождения покупателя: <...>. Стоимость доставки включена в стоимость товара (п.п. 1-3 спецификации).

Оплата товара покупателем должна производиться в течение 10 рабочих дней с даты принятия товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение своих обязательств поставщик поставил покупателю в период с 02.03.2023 г. по 05.03.2023 г. 221 420 кг подсолнечника урожая 2022 на общую сумму 7 672 203 руб.

В установленный спецификацией срок оплата за поставленный товар от покупателя не поступила.

Гарантийным письмом исх.№ 1 от 15.03.2023 г. покупатель гарантировал произвести оплату в срок до 17.03.2023 г.

Однако, ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 6 150 000 руб.

В связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 522 203 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2023 г. с требованием оплатить задолженность с указанием на то, что в случае неисполнения данной претензии поставщик будет вынужден отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с его существенным нарушением покупателем.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены подписанные ответчиком УПД на общую сумму 7 672 203 руб.: № 0203-1 от 02.03.2023 г., № 0303-1 от 03.03.2023 г., № 0403-1 от 04.03.2023г., № 0503-1 от 05.03.2023 г.; товарно-транспортные накладные: № АСЛ/42 от 05.03.2023 г., № АСЛ/88 от 04.03.2023 г., гарантийное письмо исх.№ 1 от 15.03.2023 г. и платежные поручения: № 54 от 20.03.2023 г., № 64 от 03.04.2023 г., № 65 от 03.04.2023 г.

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты поставленного товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности в размере 1 522 203 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2023 г. по 26.05.2023 г. в размере 176 869,72 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 8.7 договора покупатель несет ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его составленным методически и арифметически верно.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени за период с 21.03.2023 г. по 26.05.2023 г. в размере 176 869,72 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 г. по 01.08.2023 г. в размере 21 331,69 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов истец пояснил, что с 27.05.2023 г. считает целесообразным начисление не договорной неустойки, а процентов в связи с односторонним отказом от договора.

Данное начисление не нарушает прав ответчика и принимается судом.

Суд, проверив расчет процентов, признал его составленным методически и арифметически верно.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за период с 25.07.2023 г. по 01.08.2023 г. в размере 21 331.69 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд, считает необходимым указать, что расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону с учетом излишне оплаченной госпошлиной.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии – удовлетворить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с ООО «Содружество» Гулькевичский район, с. Новомихайловское (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Авангард», г. Армавир (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки №17/02/2023-1 от 17.02.2023 г. в размере 1 522 203 руб., неустойку за период с 21.03.2023 г. по 26.05.2023 г. в размере 176 869,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 г. по 01.08.2023 г. в размере 21 331,69 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.08.2023 г. на сумму задолженности до момента ее фактической оплаты, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 204 руб.

Возвратить ООО «Авангард», г. Армавир (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 685 руб., оплаченную по платежному поручению № 50 от 07.08.2023 г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий