Решение по делу № А41-102949/2024 от 26.05.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

26 мая 2025 года Дело №А41-102949/24

Резолютивная часть объявлена 13 мая 2025

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТЕСЕ ГмбХ (TECE GmbH) к ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ранее представитель по доверенности от 14.05.2024 г. ООО "ТЕСЕ Системс" в порядке передоверия от 01.12.2024 г. ФИО1 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности от 27.01.2025 г. ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены), ранее лично по паспорту ФИО3 4523 852746

УСТАНОВИЛ:

ТЕСЕ ГмбХ (TECE GmbH) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО4 с первоначальными требованиями о взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки «TECE» незаконно, размещенные на страницах маркетплейса OZON (интернет сайте https://www.ozon.ru/) на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов на оформление протокола осмотра от 14.08.2024 в размере 27 450 рублей, протокола осмотра от 19.08.2024 в размере 10 650 рублей, на приобретение одного товара в размере 7 646 рублей.

В заседание 01.04.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении основания иска, в котором просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 00 рублей.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению изменение основания исковых требований.

По данным ответчика – общая сумма реализации 152 744,86 руб. (без учета расходов на закупку товара, транспортировку и т.д.).

От истца возражения на отзыв ответчика на уточнённые исковые требования истца, где указал, в том числе:

1. Данные сервиса MPSTATS являются допустимым и достоверным доказательством

MPSTATS — это специализированный аналитический сервис, включённый в реестр российского программного обеспечения (регистрационный № 1217800027961), зарегистрированный в Роспатенте (Свидетельство № 2020663455), официально взаимодействующий с API-интерфейсами крупнейших маркетплейсов.

Показания автоматизированной фиксации, составленные в соответствии со ст. 77.1 АПК РФ, свидетельствуют о регулярной и устойчивой реализации товаров с товарным знаком TECE Ответчиком на протяжении более чем полугода.

Следовательно, истец представил допустимые, относимые и достоверные доказательства, соответствующие требованиям ст. 65, 75 АПК РФ.

4. Размер компенсации является соразмерным объему нарушения.

Истец при выборе компенсации в размере 2 000 000 рублей руководствовался разъяснениями Пленума ВС РФ (п. 59 Постановления № 10 от 23.04.2019) и исходил из подтвержденного отчётами MPSTATS оборота продукции в размере 1 522 184 рублей. Требуемая сумма соответствует двукратному размеру дохода, полученного Ответчиком, что прямо предусмотрено подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Кроме того, реализация продукции под товарным знаком Истца осуществлялась без лицензии, с признаками системности, через публичную платформу, что усиливает характер нарушения. Приобщено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно: копии Протокола автоматизированной фиксации №1743072603196 от 27.03.2025, Свидетельства о регистрации ПО MPSTATS. Приобщено.

Суд исследовал т.1 приложения к иску представлены в электронном виде, оригинал иска с приложением (прошито, пронумеровано 66 л), выписка на товарный знак л.д.24-27, надлежаще заверенный нотариальный перевод отсутствует.

Определением от 01.04.2025 Истцу разъяснена ст. 111 АПК РФ, судом истцу предложено представить возражения на письменные возражения, при необходимости уточнить исковые требования, нотариально заверенный перевод выписки, свидетельства на товарный знак с учетом практики по делу А82-1644/2024.

Вместе с тем, в судебное заседание истец повторно не явился, определение суда от 01.04.2025 не исполнил, документы не представил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик полагает, что истцом не доказана правомерность подачи иска, ввиду недоказанности принадлежности товарных знаков истцу.

Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

В обоснование требований указано следующее.

ТЕСЕ ГмбХ (TECE GmbH) принадлежат исключительные права на серию международных товарных знаков TECE (далее - товарные знаки TECE):

Номер свидетельства о

государственной

регистрации

835276 (международная регистрация)

Вид товарного знака

ТЕСЕ

регистрации

Вид товарного знака

ТЕСЕ s

Номер свидетельства о

государственной

регистрации

1377522 (международная регистрация)

Вид товарного знака

TECES

close to you

Данные товарные знаки зарегистрированы в отношении следующих классов МКТУ: 06, 07, 09, 11, 17, 19, 20, 37. К 11 классу относятся: Устройства для отопления, охлаждения, водоснабжения и санитарно-технических целей; системы распределения водопроводных и отопительных труб из пластика, по существу содержащие трубопроводы, соединительные элементы; системы смыва унитазов; смесители для водопроводных линий; системы смыва писсуаров; фитинги из металла, особенно для туалетов, умывальников, ванн и т.д. писсуары; фурнитура, не изготовленная из металла, особенно для туалетов, писсуаров, умывальников и ванн.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки подтверждается выписками из открытых международных реестров.

По результатам мониторинга сети Интернет представителем истца было установлено, что на страницах сайта маркетплейса Ozon (ссылка: https://www.ozon.ru/) размещаются объявления о продаже товаров под товарными знаками ТЕСЕ. Приводим ссылки на нарушения со страниц маркетплейса Ozon к данному заявлению.

Продавцом, разместившим данные объявления на сайте маркетплейса Ozon, является Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>) (далее - Ответчик), что подтверждается информацией о продавце «МОНИК» (ссылка на страницу: https://www.ozon.ru/seller/monic-1156566/products/?miniapp=seUer_1156566).

Данное обстоятельство отражено на стр. 4 протокола осмотра от 14 августа 2024 г.

Также, нотариусом ФИО5 была осуществлена закупка у продавца «МОНИК» товара, маркированного обозначением ТЕСЕ, и проведена его фотофиксация:

- товар под артикулом 1613553461 (Панель смыва унитаза TECEnow для системы двойного смыва ТЕСЕ золото).

Истец, являясь правообладателем товарных знаков ТЕСЕ, не предоставлял Ответчику разрешение на использование товарных знаков ТЕСЕ или сходных с ним обозначений, с ним не заключались лицензионные или сублицензионные договоры.

Таким образом, Ответчик незаконно использовал обозначение, сходное с товарными знаками Истца следующими способами:

1) в предложениях о продаже товаров на страницах сайта маркетплейса Ozon, что отражено в Протоколе осмотра от 14 августа 2024 г.;

2) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже и продаются на территории Российской Федерации.

В первоначальном исковом заявлении Истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящим Истец, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГО РФ, заявляет ходатайство об изменении способа расчета компенсации, предусмотренного ранее, и просит рассматривать требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак.

В обоснование заявленной суммы компенсации Истец прилагает к материалам дела расчет компенсации, подлежащей взысканию с Ответчика. Указанный расчет основан на объеме реализации продукции, маркированной товарными знаками Истца, зарегистрированными в соответствии с международной регистрацией № 835276, № 905143 и № 1377522. Согласно представленным данным, за период с 25.06.2024 по 31.12.2024 Ответчиком было реализовано 69 единиц товара на общую сумму 1 522 184,00 рублей.

В подтверждение объема реализации истец приобщил к материалам дела отчет сервиса MPSTATS (содержащий сведения о продажах продукции с обозначенными товарными знаками.

3) Краткий расчет

№

Артикул товара, маркированного товарными знаками Истца

Количество реализованного товара, шт.

Стоимость за общее количество

реализованного товара, рублей

1613662218

582 336 Р

1613659507

458 460 Р

1613660181

458 460 Р

1613662524

22 928 Р

1665452581

0 Р

1665450339

0 Р

1665452110

0 Р

1665452354

0 Р

1665453557

0 Р

1665450023

0 Р

1665450779

0 Р

ИТОГО

69 единиц

1 522 184,00 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, без необходимости доказывания убытков. В рассматриваемом случае размер такой компенсации составляет 3 044368 рублей (1 522 184 руб. х 2), что подтверждается отчетом о реализации контрафактной продукции.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и экономической целесообразности, Истец самостоятельно снижает заявленную сумму компенсации до 2 000 000 рублей. Указанный подход демонстрирует добросовестность Истца и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов в рамках судебного процесса.

Руководствуясь названным выше, истец обратился в суд с уточненным иском.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе представленные истцом (как в электронном виде, так и оригиналы) искового заявления с приложениями (66 листов) установил, что выписки из международного реестра знаков WIPO (листы дела 24-27), составленные частично на русском и иностранном языках без надлежаще заверенных переводов на русский язык.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) в силу принципов состязательности и ведения судопроизводства на государственном языке Российской Федерации - русском языке (статьи 9 и 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стороны судебного спора обязаны предоставлять в суд надлежаще заверенные копии перевода на русский язык письменных доказательств, исполненных на иностранном языке (пункт 5 статьи 75, пункт 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 81 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).

Учитывая перечисленные обстоятельства не позволяют суду расценивать представленные истцом выписки из международного реестра знаков как документы, отвечающие требованиям, содержащимся в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

Непредставление перевода документов, выполненных на иностранном языке, исключает возможность их принятия судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2020 по делу N СИП-719/2019 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2025 г. по делу NА82-1644/2024.

Таким образом, именно на истце, как лице, инициировавшим спор, лежит обязанность доказать принадлежность ему права, в защиту которого предъявлен иск.

Непредставление истцом нотариально заверенного перевода выписок в отношении товарных знаков «TECE» (№835276, №905143, №1377522) исключает возможность принятия данных выписок судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности истцом предмета доказывания по требованию о защите права на товарные знаки, а именно факт принадлежности истцу указанного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом было предложено истцу в определении от 01.04.25 представить возражения на письменные возражения, при необходимости уточнить исковые требования, нотариально заверенный перевод выписки, свидетельства на товарный знак с учетом практики по делу А82-1644/2024.

Вместе с тем, истец не выполнил возложенную на него названной нормой процессуального права обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных им в основание своего иска.

После судебного заседания, прошедшего 01.4.2025, истец представил возражения на отзыв ответчика, но надлежащую выписку в отношении товарных знаков «TECE» (№835276, №905143, №1377522) не представил, следовательно, определение суда от 01.04.2025 не исполнил.

Наличие перечисленных обстоятельств не позволяет суд расценивать представленную выписки из международного реестра знаков как документ, отвечающий требованиям, содержащимся в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

Суд отмечает, что факт представления выписки на иностранном языке в отсутствие надлежаще заверенного (нотариального) перевода, как и факт неисполнения аналогичного требования суда материалами дела подтвержден в отсутствие обратного.

Частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В такой ситуации суд лишен возможности проверить доводы, основанные на непереведенных листах дела (как и признать, что эти листы содержат какие-либо определенные документы или какую-либо определенную информацию).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2020 по делу N СИП-719/2019, а так же в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2020 по делу N СИП-719/2019 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2025 г. по делу NА82-1644/2024.

Таким образом, именно на компании как лице инициировавшим спор лежит обязанность доказать принадлежность ему права в защиту которого предъявлен иск.

Непредставление истцом нотариально заверенного перевода выписки в отношении защищаемого товарного знака исключает возможность принятия данной выписки судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Данное обстоятельство влечет за собою недоказанность истцом предмета доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства, а именно факт принадлежности истцу указанного права (на что указывалось ранее).

Как указывалось ранее каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истец не выполнил возложенную на него названной нормой процессуального права обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных им в основание своего истца.

Таким образом, истец фактически отказался от доказывания основного обстоятельства, составляющего основание иска – наличия зарегистрированных на его имя и подлежащих защите на территории Российской Федерации товарных знаков.

Частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Интересы истца представлял профессиональный представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве риск наступления негативных последствий несовершения истцом процессуальных действий по представлению доказательств, подтверждающих связь между понесенными расходами и рассмотрением дела в суде, лежит на компании.

Поскольку относимых и допустимых доказательств факта принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск, судом не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, заявленные ко взысканию судебные издержки на оформление протокола осмотра от 14.08.2024 в размере 27 450 рублей, протокола осмотра от 19.08.2024 в размере 10 650 рублей, на приобретение одного товара в размере 7 646 рублей также не подлежат удовлетворению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины полностью подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко