ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2025 года Дело № А14-15795/2024
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Капишниковой Т.И.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,
при участии:
от УФАС по Воронежской области: ФИО1- представитель по доверенности №ДЧ/6041/24 от 21.08.2024, сроком действия до 21.08.2025, предъявлен паспорт, диплом;
от ОАО «РЖД»: ФИО2- представитель по доверенности 36АВ 4507392 от 09.10.2024, сроком действия до 19.08.2027, предъявлен паспорт, диплом;
от ООО «РВГ», ООО «ЭКОТЕК-2000»,ООО «Спрут» представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2025 по делу № А14-15795/2024, по заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 25.06.2024 по делу №036/07/3- 750/2024,
третьи лица: ООО «РВГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ЭКОТЕК-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Спрут» (ОГРН<***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российские железные дороги» (далее–Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, УФАС ) о признании недействительными решения и предписания от 25.06.2024 по делу №036/07/3-750/2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РВГ» , ООО «ЭКОТЕК-2000», ООО «Спрут» (далее – «Спрут»).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2025 решение и предписание Воронежского УФАС России от 25.06.2024 по делу №036/07/3-750/2024 признаны недействительными.
Не согласившись с принятым решением, Воронежское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что заказчик необоснованно ограничил конкуренцию, отклонив заявку, которая соответствовала требованиям закупочной документации. Считает, что указание в наименовании файла технического предложения слов «ООО РВК» не содержит указание на конкретного участника закупки.
К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ОАО «РЖД».
В судебном заседании представитель УФАС по Воронежской области поддержал апелляционную жалобу, просил суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
24.04.2024 ОАО «РЖД» на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора выполнения работ по демонтажу объектов № 738/ОКЭ-Ю-ВОСТ/24 (извещение в ЕИС № 32413543342).
Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018 (далее – Положение о закупке) и закупочной документацией.
На участие в конкурсе поступило 3 заявки (ООО «ЭКОТЕК-2000», ООО «РВГ», ООО «Спрут»).
ООО «РВГ» направило первую часть заявки на участие в закупке в форме электронного документа с наименованием: «ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ООО РВГ».
Протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок №738/ОКЭ-Ю-ВОСТ/24/1 заявка ООО «РВГ» отклонена заказчиком и в допуске к участию в конкурсе отказано на основании пункта 3.10.3 документации о закупке в связи с несоответствием заявки требованию пункта 3.17.7 документации о закупке - файл технического предложения содержит информацию о наименовании участника.
ООО «РВГ», полагая отклонение заявки незаконным, обратилось в Воронежское УФАС России с жалобой на действия ОАО «РЖД».
25.06.2024 комиссией Воронежского УФАС России принято решение №036/07/3-750/2024, жалоба ООО «РВГ» на действия заказчика – ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 738/ОКЭ-Ю-ВОСТ/24 на право заключения договора выполнения работ по демонтажу объектов (извещение в ЕИС № 32413543342) признана обоснованной.
Указанное решение обосновано наличием в ЕГРЮЛ информации о 14 обществах с ограниченной ответственностью, содержащих в своём наименовании слово «РВГ» и о 3 обществах ограниченной ответственностью, для которых аббревиатура «РВГ» является сокращённым наименованием. Таким образом, наличие в наименовании файла заявки ОАО «РЖД» слов «ООО РВГ» , по мнению УФАС, объективно не указывало на конкретное юридическое лицо.
При указанных обстоятельствах Воронежское УФАС России пришло к выводу об отсутствии у ОАО «РЖД» (заказчик) оснований для отклонения заявки ООО «РВГ», и наличии нарушений со стороны заказчика при рассмотрении заявок принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
На основании принятого решения выдано предписание № 036/07/3-750/2024 от 25.06.2024, согласно которому на заказчика возложена обязанность в срок до 02.07.2024:
- устранить нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), путём отмены протокола от 10.06.2024 № 738/ОКЭ-ЮВОСТ/24/1 рассмотрения и оценки первых частей заявок, поступивших для участия в конкурсе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 738/ОКЭ-Ю-ВОСТ/24 на право заключения договора выполнения работ по демонтажу объектов;
- осуществить повторное рассмотрение заявок, поданных на участие в закупке с учетом выводов, сформулированных в решении Воронежского УФАС России от 25.06.2024 № 036/07/3-750/2024;
ОАО «РЖД» полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Федерального закона от18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).
Частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 названного Закона.
В документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (п. 2 ч. 10 ст. 4 Закон о закупках).
В соответствии с ч. 21 ст. 3.4 Закона о закупках в случае содержания в первой части заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме сведений об участнике таких конкурса, аукциона или запроса предложений и (или) о ценовом предложении данная заявка подлежит отклонению.
Пунктом 177 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018.
Пунктом 3.17.7 закупочной документации по спорной закупке установлено, что не допускается указание в первой части заявки сведений об участнике конкурса, а также сведений о ценовом предложении.
Пунктом 3.10.3 закупочной документации определено, что участник конкурса не допускается к участию в конкурсе в случае указания в первой части конкурсной заявки сведений об участнике конкурса и (или) о ценовом предложении.
Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму (п. 1 ст. 54 ГК РФ).
Наименование юридического лица, которое в силу пункта 1 статьи 54 ГК РФ должно содержать указание на его организационно-правовую форму, служит целям индивидуализации данного юридического лица (Определение Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 №244-О-О).
Как следует из материалов дела, заявка ООО «РВГ» была отклонена и в допуске к участию в конкурсе ему отказано, так как наименования файла технического предложения (первая часть заявки в форме электронного документа) содержала информацию о наименовании участника - «ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ООО РВГ».
Следовательно, ООО «РВГ» направляя первую часть заявки для участия в спорной закупке в файле с данным названием, фактически раскрыло свое фирменное наименование с указанием организационно-правовой формы, что позволяло идентифицировать участника среди всех участников закупки на стадии подачи первой части заявки в электронном виде.
Судом установлено, что данное указание, по сути, соответствует наименованию участника, подавшего заявку и доступно для иных участников торгов.
Таким образом, вышеприведенный нормативный запрет нарушен.
В связи с чем, оснований для вынесения оспариваемых решения и выдачи предписания у УФАС по Воронежской области не имелось.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2025 по делу № А14-15795/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи Т.И. Капишникова
Н.А. Песнина