43/2023-32801(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-9361/2022 28 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 28.03.2023), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), ФИО3 (доверенность от 12.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А82-9361/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании 9 626 165 рублей 60 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная антимонопольная служба (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Энергогаз» (далее – ООО «Энергогаз») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – АО «Газпром газораспределение Ярославль») о взыскании 8 392 286 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 1 233 878 рублей

85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Энергогаз» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, срок исковой давности приостанавливается на семь дней после получения ответчиком претензии истца, в связи с чем срок исковой давности ООО «Энергогаз» не пропущен.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФАС России представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконфе- ренц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 14.03.2019 АО «Газпром газораспределение Ярославль» (газораспределительная организация) и ООО «Энергогаз» (специализированная организация) подписали соглашение от 27.07.2018 № 1АДО, согласно пункту 2.1 которого специализированная организация поручает и обязуется оплатить, а газораспределительная организация принимает на себя обязательства по аварийно-диспетчерскому обеспечению (далее – АДО) находящегося на техническом обслуживании специализированной организации внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО), установленного в помещениях заказчиков, указанных в приложении № 1 к соглашению (объекты).

На основании пункта 5.1 соглашения размер абонентской платы за АДО ВДГО (ВКГО) единицы обслуживания – одной квартиры (домовладения) составляет 97,20 рубля в год с учетом НДС или 8,10 рубля в месяц с учетом НДС, в том числе: в части АДО ВДГО в многоквартирном доме 24 рубля с учетом НДС в год или 2 рубля с учетом НДС в месяц; в части АДО ВКГО 73,20 рубля с учетом НДС в год или 6,10 рублей с учетом НДС в месяц.

Условия соглашения № 1АДО определены сторонами путем подписания мирового соглашения в рамках дела № А82-19062/2018.

Сторонами не оспаривается, что в период с марта 2019 года по сентябрь 2021 года ответчик оказал истцу услуги, предусмотренные соглашением на общую сумму 9 217 888 рублей 13 копеек, оплата которых произведена истцом в полном объеме.

ООО «Энергогаз», полагая, что заключение соглашения на условиях оплаты противоречит Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 и повлекло неосновательное обогащение АО «Газпром газораспределение Ярославль», направило в адрес последнего претензионное письмо от 25.05.2022 с требованием возвратить перечисленные за период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года денежные средства в сумме 8 392 286 рублей 80 копеек и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энергогаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 421, 422, 423, 166, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положение об охранных зонах трубопроводов, положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядок доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок использования газа в качестве топлива, правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению.

Правительство Российской Федерации постановлением от 14.05.2013 № 410 утвердило Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внут- ридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 – 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения.

При этом положения Правил не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей газораспределительной организации по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № АКПИ18-1084).

На основании пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что условия соглашения о воз- мездном характере АДО не соответствуют пункту 7 Правил № 410, то есть эти условия являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Суды установили, что исполнение сторонами соглашения № 1АДО началось в марте 2019 года. Выставленный ответчиком акт за март 2019 года от 31.03.2019 № 1599 оплачен

истцом платежным поручением от 08.05.2019 № 70.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 10.06.2022, срок исковой давности для предъявления требования о возврате исполненного по недействительной сделке истцом пропущен.

Довод заявителя кассационной жалобы о приостановлении срока исковой давности на 7 дней со ссылкой на претензионное письмо, отклоняется судом округа, так как названное письмо было направлено ответчику 25.05.2022 и получено последним 27.07.2023, то есть после истечения срока исковой давности.

Вместе с тем согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Довод ООО «Энергогаз» о том, что срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой произведенной истцом оплаты отдельно, правомерно отклонен судами, поскольку в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что исчисление срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием о вынесении судом решения об отказе в иске.

Ссылка ООО «Энергогаз» на неосновательное обогащение ответчика за счет истца в связи с включением в тариф газораспределительных организаций на услуги по транспортировке газа расходов на АДО ВДГО и ВДКО признана судом несостоятельной в силу следующего.

На запрос суда ФАС России представила тарифное дело в отношении АО «Газпром газораспределение Ярославль», из материалов которого усматривается, что расходы на АДО ВДГО в тариф АО «Газпром газораспределение Ярославль» не включены. Тарифы на транспортировку природного газа для газораспределительных организаций устанавливаются в соответствии с Основными положениями № 1021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2021 № 1899 с 25.11.2021 внесены изменения в пункт 15(4) Основных положений № 1021, в соответствии с которыми расходы, связанные с осуществлением АДО ВДГО и ВКГО в соответствии с Правилами № 410, стали учитываться при определении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для категории потребителей, относящихся к категории «население».

В ответе на запрос суда от 17.01.2023 № СП/2024/23 ФАС России также пояснила, что при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Ярославль», утвержденных приказом ФАС России от 24.10.2019 № 1413/19 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Ярославль» на территории Ярославской области на период 2019-2021 годов», расходы на АДО ВДГО не учитывались.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославкой области не нашел оснований считать, что АО «Газпром газораспределение Ярославль» обогатилось за счет истца в связи с оплатой истцом ответчику АДО и включением расходов на АДО в тариф ответчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Энергогаз» в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А82-9361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Энергогаз».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Соколова

Судьи О.Е. Бердников Т.В. Шутикова