Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-7411/2024
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства здравоохранения Сахалинской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-Диагностический центр города Южно-Сахалинска», Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью «Медскан Дальний Восток»,
апелляционные производства № 05АП-1754/2025, 05АП-1755/2025, 05АП-1903/2025, 05АП-1905/2025
на решение от 07.03.2025
судьи О.Н.Боярской
по делу № А59-7411/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-Диагностический центр города Южно-Сахалинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным предупреждения от 7 ноября 2024 года, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: Министерство здравоохранения Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Медскан Дальний Восток»,
при участии:
от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-Диагностический центр города Южно-Сахалинска» - представитель Ю Н.Д. по доверенности от 21.02.2025, сроком действия 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 1042),
от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области -представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер Б46221);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 31.03.2025, сроком действия 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 6104),
от Министерства здравоохранения Сахалинской области – представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью «Медскан Дальний Восток» - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-Диагностический центр города Южно-Сахалинска» (далее – заявитель, ГБУЗ «Консультативно-Диагностический центр города Южно-Сахалинска») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) от 07.11.2024.
Определением от 29.11.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство здравоохранения Сахалинской области, министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ООО «Медскан Дальний Восток».
Решением суда от 07.03.2025 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУЗ «Консультативно-Диагностический центр города Южно-Сахалинска» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.03.2025, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность оспариваемого предупреждения ввиду неполного выяснения судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. Так, по мнению апеллянта, при заключении договора Учреждением не мог быть нарушен Закон о конкуренции, поскольку арендная плата устанавливается для любого хозяйствующего субъекта на равных условиях на основании применения Методики, следовательно, преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности обществу не созданы.
Министерства здравоохранения Сахалинской области также не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратившись в суд с апелляционной жалобой, указывая на недоказанность создания для общества конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарном рынке. По мнению Министерства, антимонопольным органом не доказано, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из форм, указанных в пунктах 1-11 части 1 стати 10 Закона о конкуренции.
Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области также просило отменить решение суда от 07.03.2024, по тексту апелляционной жалобы на решение суда от 07.03.2025 указывая на соблюдение ГБУЗ «Консультативно-диагностического центра» при передаче в аренду коммерческой организации ООО «Медскан Дальний Восток» недвижимого имущества всех норм действующего законодательства.
ООО «Медскан Дальний Восток», выражая несогласие с выводами суда, изложенными в решении от 07.03.2025, настаивает на необоснованных выводах суда первой инстанции.
Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-Диагностический центр города Южно-Сахалинска», Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области –представитель настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, представитель УФАС по Сахалинской области возражал против удовлетворения требований жалоб апеллянтов.
Министерство здравоохранения Сахалинской области, ООО «Медскан Дальний Восток, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступили обращения вх. № 4425/24 от 05.07.2024, вх.6211/24 от 13.09.2024, вх. 6338-эп/24 от 19.09.2024 о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ГБУЗ «Консультативно-диагностического центра» при передаче в аренду коммерческой организации ООО «Медскан Дальний Восток» недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Южно - Сахалинск, ул. Леонова, д. 40.
В результате рассмотрения указанного обращения установлено, что здание, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени П.А. Леонова, д.40, принадлежит Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр» на праве оперативного управления на основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 13.02.2012 № 279-р (свидетельство о государственной регистрации права серия 65-АА 097540 от 22.04.2013).
19.01.2024 ГБУЗ «КДЦ города Южно-Сахалинска» оформило Гарантийное письмо в Инспекцию ФНС по Сахалинской области (приведено по тексту документа) о предоставлении юридического адреса ООО «Медскан Дальний Восток», а именно нежилого помещения на 2 этаже в здании, площадью 15,9 кв. метров, расположенном по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. имени П.А Леонова, дом 40, для государственной регистрации общества, гарантировав заключение договора аренды указанного помещения (том 2 л.д. 158).
23.01.2024 ГБУЗ «КДЦ города Южно-Сахалинска» обратилось за согласованием договора аренды указанного помещения кабинета № 211 площадью 15,9 кв. метров на 2 этаже 5-этажного здания, по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. имени П.А Леонова, дом 40 в министерство здравоохранения Сахалинской области (том 2 л.д. 161). 31 января 2024 года получено согласование министерства здравоохранения Сахалинской области письмом № 3.13-410/24 от указанной даты (том 2 л.д. 162).
Аналогичное обращение направлено 01.02.2024 министру имущественных и земельных отношений Сахалинской области.
Согласование договора аренды дано МИЗО Сахалинской области письмом № 3.04-Вн-333/24 от 13.02.2024 (том 2 л.д.165).
30.01.2024 Управлением ФНС России по Сахалинской области зарегистрировано ООО «Медскан Дальний Восток» с присвоением ОГРН <***>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, для регистрации общества представлены: заявление о создании ЮЛ по форме Р11001, Устав ЮЛ, утвержденный 19 января 2024 года, решение о создании ЮЛ, принятое 19 января 2024 года, гарантийное письмо /свидетельство о государственной регистрации права от 19 января 2024 года, информация по заключению договора аренды помещения от 19 января 2024 года. ООО «Медскан Дальний Восток» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 февраля 2024 года с категорией «микропредприятие» (том 2 л.д. 103).
16.02.2024 между ГБУЗ «КДЦ города Южно-Сахалинска», арендодателем, и ООО «Медскан Дальний Восток», арендатором, заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 21 согласно техническому плану общей площадью 15,9 кв. метров, находящееся на 2 этаже 5 этажного здания ГБУЗ «КДЦ», по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. имени П.А Леонова, дом 40. Помещение передано арендатору с целью оказания амбулаторной терапевтической помощи (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 1.6 договора он заключен сроком на 30 дней. Как указано во вводной части договора, он заключен в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции».
Как следует из указанной нормы, по общему правилу заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.
03.04.2024 министерством здравоохранения Сахалинской области ООО «Медскан Дальний Восток» выдана лицензия № Л041-01185-65/01114254 на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной медикосанитарной помощи и при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по терапии; адрес осуществления лицензируемого вида деятельности Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, ул. имени П.А. Леонова, дом 40, помещение № 21 на 2-ом этаже (кабинет) (том 2 л.д. 179- 180).
13.04.2024 на аренду нежилого помещения № 21 общей площадью 15,9 кв. метров, находящегося на 2 этаже 5 этажного здания ГБУЗ «КДЦ», по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. имени П.А Леонова, дом 40, между ГБУЗ «КДЦ города Южно-Сахалинска», арендодателем, и ООО «Медскан Дальний Восток», арендатором, заключен договор аренды № 2, сроком на 11 месяцев и 29 дней. Помещение передано арендатору с целью оказания амбулаторной терапевтической помощи согласно лицензии с регистрационным номером № Л041-01185- 65/01114254 от 3 апреля 2024 года. Договор заключен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (том 1 л.д. 42-48).
В соответствии с пунктом 6 приведенной статьи Закона о защите конкуренции допускается заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без торгов с медицинскими организациями, организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Указанный договор расторгнут соглашением от 15 июля 2024 года по соглашению сторон с 1 августа 2024 года (том 1 л.д. 52).
Согласование на заключение договора аренды № 2 от 13 апреля 2024 года получено от учредителя ГБУЗ «КДЦ города Южно-Сахалинска» министерства здравоохранения 8 апреля 2024 года в соответствии с письмом № 3.13-1445/24. На дату заключения договора от собственника имущества в лице МИЗО Сахалинской области согласование сделки аренды отсутствовало, заключение договора аренды согласовано письмом МИЗО Сахалинской области № 3.04-Вн-882/24 от 16 апреля 2024 года (том 1 л.д. 38-39, 40-41).
12.04.2024 ГБУЗ «КДЦ города Южно-Сахалинска» обратилось в минздрав и МИЗО Сахалинской области с письмами о согласовании заключения договора аренды с ООО «Медскан Дальний Восток» в отношении нежилых помещений общей площадью 3 787,05 кв. метров, расположенных ао адресу г. Южно-Сахалинск, ул. имени П.А.Леонова, дом 40, строение 1, на 1, 2 и 3 этажах на срок по 31 марта 2025 года.
12.04.2024 получено согласование сделки от министерства здравоохранения Сахалинской области письмом № 3.13-Вн-1543/24. МИЗО Сахалинской области согласовало заключение договора аренды 17 апреля 2024 года письмом № 3.04-Вн-900/24 (том 3 л.д.55-56, 57-58).
17.04.2024 между ГБУЗ «КДЦ города Южно-Сахалинска», арендодателем, и ООО «Медскан Дальний Восток», арендатором, заключен договор аренды № 1/2024, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение пользование нежилые помещения согласно Приложению № 1 к договору, общей площадью 3 787,05 кв. метров, находящиеся на 1, 2 , 3 этажах 7- этажного здания ГБУЗ «КДЦ» по адресу Сахалинская область, город ЮжноСахалинск, ул.имени П.А. Леонова, дом 40, строение 1. Помещения переданы арендатору с целью организации и функционирования медицинского центра (лечебно-профилактической медицинской организации) (том 3 л.д. 158-175).
В силу пункта 1.6 договор действует по 31 марта 2025 года включительно. При этом стороны согласно пункту 2.5 договора обязались в срок до 31 марта 2025 года заключить дополнительное соглашение об изменении срока аренды, включив следующее условие: «Стороны договорились изменить пункт 1.6 договора, изложив его в следующей редакции: «1.6 Договор заключен на срок 15 лет с даты его заключения. Если за три месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не представила возражений, договор считается продленным на следующие пят лет на тех же условиях. При этом договор может быть продлен на каждые следующие пять лет неограниченное число раз». Договор № 1/2024 от 17 апреля 2024 года заключен сторонами в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В пункте 1.3 договора указано, что переданные по договору помещения закреплены за арендодателем на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 11 апреля 2024 года № 3.04-264-р/24 «О внесении в реестр имущества Сахалинской области законченного строительством объекта недвижимости и закреплении на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска».
Как установлено судом из открытых источников, объект по адресу Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, ул. имени П.А. Леонова, дом 40, строение 1, является вновь построенным, на кадастровый учет как объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Сахалинской области, здание поставлено 11 апреля 2024 года (том 4 л.д. 171, 172).
Согласно гарантийному письму от 19.01.2024 ГБУЗ «КДЦ города Южно-Сахалинска» информировало регистрирующий орган о предоставлении адреса для регистрации ООО «Медскан Дальний Восток» Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, ул. имени П.А. Леонова, дом 40. Это действующий медицинский центр. Между тем, государственная регистрация общества осуществлена 30.01.2024по адресу Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, ул.имени П.А. Леонова, дом 40, строение 1, и это здание поставлено на кадастровый учет как объект недвижимости 11 апреля 2024 года, то есть после даты регистрации в этом объекте недвижимости юридического лица ООО «Медскан Дальний Восток».
По результатам рассмотрения представленных в управление документов, УФАС России по Сахалинской области вынесло в адрес ГБУЗ «КДЦ города Южно-Сахалинска» Предупреждение о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым предупредило указанное юридическое лицо о наличии в его действиях, выразившихся в передачу в аренду недвижимого имущества ООО «Медскан Дальний Восток» при несоблюдении статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и указало на необходимость прекращения указанного действия путем приведения в соответствие договорных отношений с ООО «Медскан Дальний Восток» с учетом требований Закона об оценочной деятельности в течение 30 дней со дня поступления настоящего предупреждения
Не согласившись с выданным предупреждением ГБУЗ «Консультативно-Диагностический центр города Южно-Сахалинска», посчитав его нарушающим права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на наличие у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения предупреждения, посчитал, что оно отвечает требованиям статьи 39.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
Законом № 35-ФЗ установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
УФАС России по Приморскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
Антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: 1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; 2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; 4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами (статья 22 Закона № 135-ФЗ).
Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Учитывая, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Несмотря на то обстоятельство, что выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств и для его выдачи достаточно поступления информации о наличии признаков нарушения, антимонопольные органы при этом не освобождены от оценки поступившей информации, аргументации и доказывания факта наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Соответствующий орган вправе опровергать факт нарушения антимонопольного законодательства путем указания на конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Указанные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
По смыслу статьи 15 Закона № 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется, прежде всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, явилась передача в аренду недвижимого имущества ООО «Медскан Дальний Восток» при несоблюдении статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Из представленных сторонами в материалы дела документов судом установлено следующее.
Здание, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени П.А. Леонова, д. 40, принадлежит ГБУЗ Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр» на праве оперативного управления на основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 13.02.2012 № 279-р, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 65-АА 097540 от 22.04.2013.
Так, без проведения торгов Минимуществом согласовано заключение Учреждением договора аренды с ООО «Медскан Дальний Восток» в отношении нежилых помещений общей площадью 3 787,05 кв. м, расположенных по адресу: г, Южно-Сахалинск, ул. им. П.А. Леонова, 40, строение 1, на 1-м этаже - 981,76 кв. м, на 2-м этаже - 1 139,56 кв. м, на 3-ем этаже- 1 665,73 кв. м, с целью организации и функционирования медицинского центра (лечебно-профилактической медицинской организации), с учетом согласования такой сделки министерством здравоохранения Сахалинской области письмом от 12.04.2024 № Исх-3. 1 3-Вн1543/24.
Согласно статьи 2 Закона об оценочной деятельности, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
Статья 5 Закона об оценочной деятельности определяет объекты оценки, к которым относятся: 1) отдельные материальные объекты (вещи); 2) совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); 3) право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; 4) права требования, обязательства (долги); 5) работы, услуги, информация; 5) иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.
Статьей 8 Закона № 135-ФЗ предусмотрена обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В силу части 2 указанной нормы закона действие настоящей статьи не распространяется на отношения, в том числе возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.
Из материалов дела судом установлено, что при заключении договора аренды № 1/2024 от 17 апреля 2024 года недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, оценка рыночной стоимости права аренды указанного недвижимого имущества не проводилась. Указанное обстоятельство не оспаривается и свидетельствует о том, что при заключении рассматриваемого договора аренды заявителем допущено нарушение императивных требований, установленных статьей 8 Закона об оценочной деятельности.
Размер арендной платы по всем вышеуказанным договорам аренды определен на основании Методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Сахалинской области, утвержденной постановлением Администрации Сахалинской области от 21.04.2006 № 97-па (далее - Методика), при этом статья 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требует обязательного проведения оценки объектов оценки при вовлечении в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду. При этом, как указывалось выше, в силу статьи 5 Закона об оценочной деятельности право аренды является объектом оценки. В связи с чем довод о том, что рыночная стоимость права аренды государственного имущества установлена в соответствии с положениями нормативных актов Сахалинской области не может быть принята во внимание.
Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что одним из признаков ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках. Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1-3 статьи 15 Закона, в частности в случаях установления органами публичной власти и иными указанными в данной норме лицами запретов (введения ограничений) в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.
Таким образом, действия ГБУЗ СО «КДЦ» по передаче в аренду недвижимого имущества ООО «Медскан Дальний Восток» путем заключения Договоров аренды без проведения соответствующей оценки объекта, приводят и (или) могут привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции путем создания преимущественных условий осуществления деятельности указанному хозяйствующему субъекту, что противоречит пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Довод о том, что Учреждением не нарушен Закон о защите конкуренции, поскольку арендная плата установлена на основании Методики расчета арендной платы за пользование нежилым недвижимым имуществом Сахалинской области, определенной Правительством Сахалинской области от 21 апреля 2006 года № 97-па, является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 информационного письма от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, проведенной независимым оценщиком") оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной.
Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Процедура выдачи предупреждений детально прописана в Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 №57/16, согласно пункту 1.3 которого основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 указанного Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 №339, с изменениями внесенными приказами ФАС России от 21.03.2013 №176/13, от 12.03.2013 №142/13.
По смыслу изложенного, предупреждение - это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на прекращение действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Как указывалось выше, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции). Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.
Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.
Аналогичные выводы содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому статья 39.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В данном случае, выдача предупреждения направлена на пресечение продолжения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с действующим правовым регулированием, антимонопольный орган обоснованно на момент выдачи оспариваемого предупреждения усмотрел со стороны заявителя возможное нарушение антимонопольного законодательства.
Поскольку в действиях заявителя усматривались признаки нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию, установленную положениями статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, то антимонопольный орган в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции правомерно вынес в адрес ГБУЗ «Консультативно-Диагностический центр города Южно-Сахалинска» оспариваемое предупреждение.
Анализ оспариваемого предупреждения от 05.09.2022 свидетельствует о наличии в нем всех указанных в пункте 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ элементов. Так, в данном предупреждении указано на наличие в действиях ГБУЗ «Консультативно-Диагностический центр города Южно-Сахалинска» признаков нарушения, приведено нормативное обоснование, а также антимонопольным органом предложено совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства.
Коллегия также отмечает, что предупреждение это акт, предшествующий вынесению решения соответствующего уполномоченного органа и неисполнение предупреждения не влечет для заявителя негативных последствий в виде наступления какого-либо вида ответственности (административной, уголовной, гражданской). Единственным последствием неисполнения заявителем оспариваемого предупреждения является возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства (части 7 и 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного выше, решение Арбитражного суда Приморского края следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и третьих лиц - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Министерство здравоохранения Сахалинской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-Диагностический центр города Южно-Сахалинска», Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Медскан Дальний Восток» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2025 по делу №А59-7411/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина