Решение по делу № А33-16301/2024 от 03.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 июня 2025 года

Дело № А33-16301/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС ТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа от договора недействительным и возложении обязанности по возобновлению предоставления доступа к сети связи телерадиовещания,

при участии качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>, ОРГН 1162468060270),

- общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «КРИСТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «45 КА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «КОМЛАЙН» (ИНН <***>, ОРГН 1134217000500),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2025, директора ФИО2,

от ответчика ООО «БАРС ТВ»: ФИО3, представителя по доверенности от 24.04.2024,

от третьих лиц ООО «Орион телеком» (ИНН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>): ФИО3, представителя по доверенностям от 23.08.2024,

от третьего лица ООО «КРИСТЕЛЕКОМ»: ФИО3, представителя по доверенности от 23.08.2024,

от третьего лица ООО «45 КА»: ФИО3, представителя по доверенности от 23.08.2024,

от третьего лица ООО «КОМЛАЙН»: ФИО3, представителя по доверенности от 19.09.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС ТВ», к обществам с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТЕЛЕКОМ», к обществу с ограниченной ответственностью «45 КА», к обществу с ограниченной ответственностью «КОМЛАЙН» (далее – ответчики) с требованиями:

1) признать односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Барс TВ» от договора № РТ-01-09 от 01.05.201 8 недействительным;

2) обязать общество с ограниченной ответственностью «Барс ТВ» (ИНН <***>) возобновить предоставление обществу с ограниченной ответственность о «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» («Вещатель») доступа к сети связи телерадиовещания Оператора в аналоговом и цифровом базовом Пакете Телеканалов в сети и приему с последующей передачей сигнала Телеканала до пользовательского (оконечного) оборудования на территории одновременно с осуществлением Вещателем передачи сигнала Телеканала через спутник (в режиме реального времени) либо посредством IP трансляции в соответствии с договором № РТ-01-09 от 01.05.2018 на территории г. Красноярска на кнопке № 23 аналогового и цифрового вещания; на территории Канск на кнопке № 23 аналогового вещания и цифрового вещания; на территории г. Железногорск № 23 аналогового вещания и цифрового вещания; на территории г. Иркутск на кнопке № 2 цифрового вещания; на территории г. Братск на кнопке № 24 цифрового вещания; на территории Абакан на кнопке № 24 аналогового вещания и на кнопке № 27 цифрового вешания; на территории Саяногорск на кнопке № 24 аналогового вещания и на кнопке № 22 цифрового вещания; на территории г. Черногорск на кнопке № 24 аналогового вещания и на кнопке № 27 цифрового вещания; на территории г. Минусинск на кнопке № 22 аналогового вещания и на кнопке № 2 цифрового вещания; на территории г. Зеленогорск на кнопке № 32 аналогового вещания и на кнопке № 30 цифрового вещания; на кнопке № 24 аналогового и цифрового вещания на территории г Новокузнецк, г. Прокопьевск, г. Киселевск;

3) обязать общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>) возобновить предоставление обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» («Вещатель») доступа к сети связи телерадиовещания Оператора на аналоговом и цифровом базовом Пакете Телеканалов в сети и приему с последующей передачей сигнала Телеканала до пользовательского (оконечного) оборудования на территории одновременно осуществлением Вещателем передачи сигнала Телеканала через спутник (в режиме реальной, времени) либо посредством IP трансляции в соответствии с договором № РТ-01-09 от 01.05.2018;

4) обязать общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>) возобновить предоставление обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» («Вещатель») доступа к сети связи телерадиовещания Оператора в аналоговом и цифровом базовом Пакете Телеканалов в сети и приему с последующей передачей сигнала Телеканала до пользовательского (оконечного) оборудования на территории одновременно с осуществлением Вешателем передачи сигнала Телеканала через спутник (в режиме реального времени либо посредством IP трансляции в соответствии с договором № РТ-01-09 от 01.05.2018;

5) обязать общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>) возобновить предоставление обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» («Вещатель») доступа к сети связи телерадиовещания Оператора в аналоговом и цифровом базовом Пакете Телеканалов в сети и приему с последующей передачей сигнала Телеканала до пользовательского (оконечного) оборудования на территории одновременно с осуществлением Вещателем передачи сигнала Телеканала через спутник (в режиме реально о времени) либо посредством IP трансляции в соответствии с договором № РТ-01-09 от 01.05.2018 на территории г. Красноярска на кнопке № 23 аналогового и цифрового вещания;

6) обязать общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>) возобновить предоставление обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» («Вещатель») доступа к сети связи телерадиовещания Оператора в аналоговом и цифровом базовом Пакете Телеканалов в сети и приему с последующей передачей сигнала Телеканала до пользовательского (оконечного) оборудования на территории одновременно с осуществлением Вещателем передачи сигнала Телеканала через спутник (в режиме реальною времени) либо посредством IP трансляции в соответствии с договором № РТ-01-09 от 01.05.2018 i а территории г. Красноярска на кнопке № 23 аналогового и цифрового вещания;

7) обязать общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>) возобновить предоставление обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» («Вещатель») доступа к сети связи телерадиовещания Оператора в аналоговом и цифровом базовом Пакете Телеканалов в сети и приему с последующей передачей сигнала Телеканала до пользовательского (оконечного) оборудования на территории одновременно с осуществлением Вещателем передачи сигнала Телеканала через спутник (в режиме реального времени) либо посредством IP трансляции в соответствии с договором № РТ-01-09 от 01.05.2018 на территории г. Канск на кнопке № 23 аналогового вещания и цифрового вещания и г. Железногорск № 23 аналогового вещания и цифрового вещания;

8) обязать общество с ограниченной ответственностью «Кристелеком» (ИНН <***>) возобновить предоставление обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» («Вещатель») доступа к сети связи телерадиовещания Оператора 5 аналоговом и цифровом базовом Пакете Телеканалов в сети и приему с последующей передачей сигнала Телеканала до пользовательского (оконечного) оборудования на территории одновременно с осуществлением Вещателем передачи сигнала Телеканала через спутник (в режиме реальной времени) либо посредством IP трансляции в соответствии с договором № РТ-01-09 от 01.05.2018 н; территории г. Минусинск на кнопке № 22 аналогового вещания, на кнопке № 27 цифрового вещания

9) обязать общество с ограниченной ответственностью «45Ка» (ИНН <***>) возобновить предоставление обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» («Вещатель») доступа к сети связи телерадиовещания Оператора е аналоговом и цифровом базовом Пакете Телеканалов в сети и приему с последующей передачей сигнала Телеканала до пользовательского (оконечного) оборудования на территории одновременно с осуществлением Вещателем передачи сигнала Телеканала через спутник (в режиме реального времени) либо посредством IP трансляции в соответствии с договором № РТ-01-09 от 01.05.2018 на территории г. Зеленогорск на кнопке № 32 аналогового вещания, на кнопке № 30 цифрового вещания.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 10.07.2024 с учетом уточненных исковых требований.

Определением от 23.12.2024 (резолютивная часть от 17.12.2024) принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «45 КА» (ИНН <***>), производство по делу в части требований к указанным лицами прекращено.

Кроме того, судом объявлено об исключении из числа ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КОМЛАЙН» (ИНН <***>).

Определением от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КРИСТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «45 КА» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КОМЛАЙН» (ИНН <***>).

Также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Барс ТВ» от договора от 01.05.2018 № РТ-01-09 недействительным, обязать общество с ограниченной ответственностью «Барс ТВ» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возобновить предоставление обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» («Вещатель») доступа к сети связи телерадиовещания Оператора в аналоговом и цифровом базовом Пакете Телеканалов в сети и приему с последующей передачей сигнала Телеканала до пользовательского (оконечного) оборудования на территории одновременно с осуществлением Вещателем передачи сигнала Телеканала через спутник (в режиме реального времени) либо посредством IP трансляции в соответствии с условиями договора № РТ-01-09 от 01.05.2018, взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения спора суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании в связи с тем, что информация, в отношении которой введен режим коммерческой тайны, в материалах дела отсутствует (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»).

Более того, в силу п. 20 указанного Постановления № 61, исходя из положений части 2 статьи 11 АПК РФ, Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», сама по себе ссылка участвующего в деле лица на необходимость сохранения его деловой репутации, в том числе ввиду сохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния, при отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании. Предоставление участвующими в деле лицами документов, предназначенных для служебного пользования, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании при отсутствии в них сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство откладывалось на 27.05.2025.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» (далее – Истец, Вещатель) и ООО «Барс ТВ» (Ответчик, Оператор) заключен договор от 01.05.2018 № РТ-01-09 (далее - Договор), по условиям которого Оператор оказывает услуги по предоставлению Вещателю доступа к сети связи телерадиовещания Оператора в аналоговом и цифровом базовом Пакете Телеканалов в сети (или ином Пакете Телеканалов, доступном для всех абонентов сети Оператора, включая архивные пакеты) и приему с последующей передачей сигнала Телеканала до пользовательского (оконечного) оборудования на территории одновременно с осуществлением Вещателем передачи сигнала Телеканала через спутник (в режиме реального времени) либо посредством IP трансляции с даты заключения Договора и до окончания срока его действия.

Стороны особо оговорили, что существенным условием Договора для Заказчика является предоставление Оператором частоты, которая не имеет помех (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 9.1. Договора срок его действия: с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2018. Если не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, Договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год.

В порядке п. 9.2. Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон. При этом сторона, выступившая инициатором расторжения Договора, обязана известить другую сторону о своем намерении в письменном виде не позднее, чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения Договора.

В соответствии с п. 9.3. Договора Вещатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке при условии направления соответствующего письменного уведомления Оператору не позднее, чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения Договора.

Согласно п. 9.4. Договора Оператор вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке при условии направления соответствующего письменного уведомления Вещателю не позднее, чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения Договора.

В силу п. 10.2. Договора во всех взаимоотношениях с третьими лицами в связи с исполнением своих обязанностей по Договору стороны действуют от своего имени и на свой риск, даже если другая сторона была при этом упомянута.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору трансляция Телеканала осуществляется в Красноярском крае, Иркутской области, Республике Хакасия 168 часов в неделю, позиция № 22 в мультиплексе.

Истец указал, что 23.12.2020 Федеральной конкурсной комиссией по телерадиовещанию победителем конкурса на получение право осуществлять вещание в г. Красноярске признан Телеканал «7 канал Красноярск» (ООО «Вещательная корпорация «ТЕЛЕСФЕРА»), Оператор предоставил вещание на позиции № 22 в мультиплексе выбранному муниципальному обязательному общедоступному телеканалу. В связи с указанным, с 2021 года кнопка вещания телеканалов «ВОСЬМОЙ КАНАЛ КРАСНОЯРСК», «ВОСЬМОЙ КАНАЛ КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ» сместилась на одну позицию (на территории г. Красноярска с № 22 на № 23).

18.04.2024 Оператор прекратил вещание Телеканала из сетки вещания Оператора (г. Красноярск, г. Железногорск, г. Зеленогорск, г. Канск, г. Минусинск, г. Абакан, г. Саяногорск, г. Черногорск, г. Иркутск, г. Братск, г. Новокузнецк, г. Прокопьевск, г. Киселевск).

В дальнейшем, Оператором направлено уведомление от 13.05.2024 ИСХ-БАРС-2024-000045 об одностороннем отказе от Договора со ссылкой на п. 9.4 Договора при этом датой расторжения просил считать 12.06.2024 (уведомление получено Вещателем 17.05.2024).

В ответ на представленное уведомление об одностороннем отказе направлена претензия от 22.05.2024 № ТК/1-129 с указанием того, что прекращение оказания услуг связи является безосновательным, а расторжение Договора неправомерно и невозможно.

Истец указал, что ответчик не направлял ему уведомление о возникновении технических неисправностей, которые привели к невозможности предоставления Вещателю доступа к сети связи телевещания или иных оснований для прекращения оказания услуг, в том числе, связанных с нарушением со стороны Вещателя требований законодательства.

Полагая, что односторонний отказ от Договора является незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что они являются необоснованными по мотиву несоответствия фактическим обстоятельствам дела, неверного применения норм материального права, а также ввиду неисполнимости решения. Ответчик указал на заключение с истцом двух договоров на вещание в сети связи телерадиовещания от 01.05.2018 № РТ-01-09 и от 27.05.2019 № РТ-01-43, то есть вещалось 2 телеканала истца.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2021 по делу № А33-19052/2021 лицензия на вещание Серия ТВ № 29134 от 02.02.2018, в рамках которой осуществлял вещание телеканал с логотипом «ПЕРВЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ», аннулирована, а официального уведомления со стороны Вещателя о невозможности вещания ввиду аннулирования лицензии не поступало, то ответчик и принял решение о прекращении с 18.04.2024 доступа истца к сетям связи кабельного вещания, но касалось договора от 27.05.2019 № РТ-01-43, а не договора от 01.05.2018 № РТ-01-09, вещание по которому не прекращалось до 12.06.2024, при этом имелись технические неполадки с 12.05.2024 по 12.06.2024.

Сам односторонний отказ ответчик обосновывал его правом по пункту 9.4. Договора. Более того, ответчик указал на то обстоятельство, что спорный договор не является публичным.

Истец пояснил, что в рамках договора от 01.05.2018 № РТ-01-09 по соглашению с ответчиком он изменил лицензию Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций серия ТВ № 29134 от 02.02.2018 на лицензию Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций серия ТВ № 29769 от 19.04.2019, на основании которой с 27.05.2019 ООО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» осуществляла свое вещание. В связи с чем, Дополнительным соглашением от 27.05.2019 № 1 к Договору внесены изменения в п. 1.1. в части указания лицензии Вещателя.

Истец настаивал на публичности Договора и указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие техническую невозможность возобновления вещания в аналоговом, в цифровом пакете телеканалов, посредством IP-трансляции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Возникшие из заключенного сторонами Договора правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 «Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания» (далее – Правила № 785).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 указанной статьи одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец оспаривает односторонний отказ ответчика от исполнения Договора, заявленный в порядке п. 9.4. Договора.

Из пункта 2 статьи 44 Закона о связи следует, что взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон регулируются Правилами № 785.

Пунктом 45 раздела V Правил № 785 предусмотрено, что оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания. В договоре могут быть предусмотрены случаи и порядок одностороннего отказа сторон от исполнения договора.

В силу статьи 310 и статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлено стороне не противоречащими закону условиями самого договора.

Возникновение права на такой отказ может быть обусловлено наступлением определенных обстоятельств (в частности необходимостью наличия оснований, связанных с нарушением договора другой стороной), а может предоставляться сторонам договора независимо от каких бы то ни было обстоятельств. В последнем случае речь идет о безмотивном отказе от исполнения обязательства. Сказанное в полной мере касается и права на отказ от исполнения договора об оказании услуг связи: если это не противоречит закону, таким договором может быть предусмотрена, в том числе, возможность безмотивного отказа от его исполнения, то есть вне зависимости от того, надлежащим ли образом условия договора исполняются контрагентом. Наличие подобного условия в договоре предполагает, что отказ стороны от исполнения договора может быть связан практически с любыми обстоятельствами, при этом реализация права на отказ от исполнения договора не требует какого-либо обоснования либо доказывания наступления соответствующих обстоятельств, поскольку речь идет об отказе именно безмотивном.

Если же из условий договора следует, что отказ от его исполнения может быть связан лишь с какими-либо основаниями (например, неправомерным поведением контрагента или с иными обстоятельствами), то соответствующие основания должны быть перечислены в договоре, а отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, возможно исключительно по этим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что Оператор вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке при условии направления соответствующего письменного уведомления Вещателю не позднее, чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения Договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, заключение договора оказания услуг связи является обязательным для оператора связи, который может отказать в его заключении лишь при отсутствии технической возможности предоставления вещателю доступа к сети связи телерадиовещания или отсутствия у вещателя лицензии на вещание, дающей право осуществлять распространение продукции средства массовой информации с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи (п. 39 Правил № 785).

Более того, в силу п. 43 Правил № 785 Оператор связи обязан:

а) оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором;

б) обеспечивать соблюдение технологических параметров сигналов телерадиопрограмм при их передаче, а также доставке (если предусмотрено договором);

в) назначать по согласованию с вещателем новый срок оказания услуг связи для целей телерадиовещания, если несоблюдение сроков было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы;

г) заблаговременно уведомлять вещателя о вводе в действие новых средств связи, внедрении новых технологических решений в своей сети связи телерадиовещания, проведении профилактических (регламентных) работ в сети связи телерадиовещания.

Нарушение вещателем требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телерадиовещания, в том числе нарушение сроков оплаты оказанных услуг связи может послужить основанием для приостановления оказания услуг связи для целей телерадиовещания до устранения нарушения с уведомлением об этом вещателя и только в случае неустранения такого нарушения оператор связи может в одностороннем порядке расторгнуть договор (п. 46 Правил № 785)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны следующие разъяснения.

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 9548/09).

В силу обязательности заключения договора для оператора связи следует признать, что с учетом Пункта 45 Правил № 785 и указанных разъяснений такой договор применительно к праву на односторонний отказ от его исполнения обязанным лицом должен содержать не только порядок, но и случаи, при которых возможен такой отказ.

Сама по себе обязательность для оператора связи заключить договор оказания услуг связи исключает возможность для него произвольного одностороннего отказа от такого договора.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что положение 9.4 Договора, предусматривающего права отказа от договора для стороны, заключение такого договора для которой является обязательным, является ничтожным как противоречащее действующему законодательству.

При таких обстоятельствах немотивированный отказ общества с ограниченной ответственностью «БАРС ТВ» от исполнения обязательного для него договора об оказании услуг связи телерадиовещания, выраженный письмом от 13.05.2024, суд признает неправомерным и недействительным, противоречащим требованиям пункта 3 статьи 426 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 по делу № А45-22083/2020).

Довод ответчика о непубличности заключенного Договора судом отклоняется.

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Суть публичного Договора именно в несении обязанности его заключения с каждым обратившимся, вне зависимости от воли обязанной стороны. То, что заключение подобного договора рассчитано на определенных субъектов (лиц, имеющих лицензию на вещание), не означает, что он становится непубличным. Публичный договор в целом предполагает собой его заключение с дееспособным лицом либо с лицом, отвечающим критериям ведения деятельности определенного круга лиц.

В силу вышеизложенного, требование истца в части признания незаконным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «БАРС ТВ» от договора от 01.05.2018 № РТ-01-09 с обществом с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В связи с необходимостью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, истец просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возобновить предоставление Вещателю доступа к сети связи телерадиовещания оператора в аналоговом и цифровом базовом пакете телеканалов в сети и приему с последующей передачей сигнала телеканала до пользовательского (оконечного) оборудования на территории одновременно с осуществлением вещателем передачи сигнала телеканала через спутник (в режиме реального времени) либо посредством IP трансляции.

Ответчик возражал в отношении применения судом каких-либо последствий, направленных на восстановление прав истца, так как в настоящее время отсутствует техническая возможность восстановления вещания телеканала ответчика.

В результате возникновения между сторонами спорного вопроса касательно исполнимости решения суда в указанной части судом исследовалась техническая возможность возобновления и подключения к сети связи телерадиовещания оператора, проводилась проверка довода о невозможности восстановления вещания телеканала истца ввиду сокращения плана вещания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ясных и убедительных доказательств того, что свидетельствовало бы об отсутствии технической возможности возобновления вещания в аналоговом, в цифровом пакете телеканалов, посредством IP-трансляции, ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебное заседание 09.04.2025 вызывался специалист ООО «Сибирские сети» ФИО5, давший суду и сторонам следующие пояснения (обобщенно):

Препятствующие добавлению в вещательную сетку какого-либо канала условно можно разделить на три группы:

1. Незаинтересованность Оператора в указанном канале вещателя;

2. Ограничения, связанные с мощностью оборудования Оператора;

3. Ограничения частоты вещания.

Суд отмечает, что незаинтересованность Оператора в спорном канале не может рассматриваться как основание отказа в удовлетворении требований, так как на Операторе лежит именно обязанность по осуществлению вещания на основании публичного договора, его воля решающего значения не имеет.

В отношении мощности оборудования, привлеченный специалист указал, что любые подобные ограничения являются преодолимыми за счет модернизации оборудования, либо исключения отдельных каналов.

В отношении ограничения частоты вещания специалист указал, что Оператор ограничен в произвольном увеличении частоты вещания, так как оно возможно только на основания решения соответствующих государственных органов. Вместе с тем, частота вещания как правило не заполняется операторами полностью, она может быть «расчищена» за счет исключения иных каналов (технических каналов, распространяющих сведения об Операторе, каналов, используемых Оператором без обязательств перед иными вещателями), а также путем ужатия потока каналов.

Суд отмечает, что заявленные технические препятствия находятся в зоне ответственности Оператора и не могут служит основанием для отказа в исковых требованиях.

Именно на ответчике, незаконно отказавшемся от вещания канала истца лежит обязанность и бремя восстановления вещания в прежнем формате.

Таким образом, принимая во внимание состязательность процесса, показания специалиста, руководствуясь положениями статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и исполнимости требования истца о возобновлении предоставления ему доступа к сети связи телерадиовещания.

Истец просил взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В силу статьи 308.3 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Суд не вправе отказать истцу в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367- О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта. Судебная неустойка является способом побуждения должника к своевременному и полному исполнению своего нематериального обязательства. Побудительной функцией данная мера ответственности обладает, пока существует правоотношение в материальном смысле, следовательно, исполнение судебного акта в большей части не является основанием для снижения размера судебной неустойки.

Вместе с тем статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец просит взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Данная сумма неустойки является чрезмерной, в рассматриваемом случае снижение судебной неустойки не повлечёт фактическое освобождение ответчика от негативных последствий длительного неисполнения обязательства, что, в свою очередь, не приведёт к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным снижение размера неустойки до 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу и взыскания такой неустойки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения решения.

В связи с чем, в указанной части требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 78 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2024 № 328 (12 000 руб.) и от 10.06.2024 № 348 (66 000 руб.).

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 12 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 руб., тогда как оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 66 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «БАРС ТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от договора с обществом с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.05.2018 № РТ-01-09.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БАРС ТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возобновить предоставление обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на условиях договора от 01.05.2018 № РТ-01-09 доступ к сети связи телерадиовещания оператора в аналоговом и цифровом базовом пакете телеканалов в сети и приему с последующей передачей сигнала телеканала до пользовательского (оконечного) оборудования на территории одновременно с осуществлением вещателем передачи сигнала телеканала через спутник (в режиме реального времени) либо посредством IP трансляции.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в полном объёме в установленный судом срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРС ТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку со дня следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения настоящего решения в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРС ТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 66 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2024 № 348.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев