АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-7599/2025

г. Нижний Новгород 11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-154), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., после перерыва - секретарем судебного заседания Устименко А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, содержащему следующие требования:

признать недействительным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от 08.06.2023 №52012/23/273940 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО "Завод Автомобильных Фургонов" (ИНН <***>, ОГРН <***>), вынесенное на основании исполнительного производства № 22086/23/52012-ИП, в части запрета внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) к судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) с заявлением, содержащим указанные требования.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что обеспечительные меры в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Завод Автомобильных Фургонов" являются незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое постановление делает невозможным реализацию заявителем права, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на выход участника - физического лица из общества.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление не может являться необходимой мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа или предотвращения ущерба, поскольку исполнение требований о взыскании денежных средств не обеспечивается оспариваемым запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ в части внесения в реестр достоверных сведений о составе участников общества и размере уставного капитала.

Подробно доводы ФИО1 изложены в заявлении в суд.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области 07.04.2025 представило в суд материалы спорного исполнительного производства №22086/23/52012-ИП.

ООО «Нефтепромлизинг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и являющееся взыскателем в рамках спорного исполнительного производства, возражает относительно удовлетворения заявленных ФИО1 требований, утверждая, что объявленный судебным приставом-исполнителем запрет о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц направлен на исключение совершения должником действий, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения исполнительных действий в отношении должника. Указанный запрет не препятствует должнику осуществлять свою предпринимательскую деятельность, не нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства и третьих лиц.

По мнению представителя ООО «Нефтепромлизинг», ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Подробно доводы ООО «Нефтепромлизинг» изложены в письменном отзыве на заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на заявление не представили, ходатайств не заявили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС №029334423 от 26.01.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А41-71505/2022, возбуждено исполнительное производство №22086/23/52012-ИП в отношении должника ООО "Завод автомобильных фургонов" в пользу взыскателя ООО "Нефтепромлизинг".

Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 13 381 767 руб.

Исполнительные производства в отношении ООО "Завод автомобильных фургонов" объединены в сводное исполнительное производство №32307/24/52004-СД по должнику.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ведущим судебным приставом- исполнителем Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесены предупреждения в отношении должника ООО "Завод автомобильных фургонов" о привлечении к уголовной ответственности в случае неисполнения решения суда.

08.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление №52012/23/273940 о запрете совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменение сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Не согласившись с данным постановлением от 08.06.2023 в части запрета внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок либо объяснимый и разумный срок, ФИО1 в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае в соответствии с содержанием заявления ФИО1 (л.д. 5) о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого в части постановления от 08.06.2023 №52012/23/273940 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО "Завод Автомобильных Фургонов" заявителю стало известно 20.12.2024 в связи с принятием межрайонной ИФНС РФ №15 по Нижегородской области решения от 20.12.2024 №33750А об отказе в государственной регистрации по заявлению ФИО1 о выходе из ООО «Завод автомобильных фургонов».

Однако в суд с рассматриваемыми требованиями ФИО1 обратилась посредством направления заявления почтовым отправлением лишь 14.03.2025, что подтверждается штемпелем почтового отделения 606408 (л.д.86), а также отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 60640804012605 (л.д.87).

С учетом установленных Законом №229-ФЗ специальных сроков рассмотрения, при обращении в суд с настоящим заявлением 14.03.2025 заявителем более двух месяцев пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, и отсутствует ходатайство о восстановлении данного срока.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайства о восстановлении срока и доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления в порядке части 2 статьи 117 АПК РФ не имеется.

Учитывая пропуск заявителем срока на обращение с заявленными требованиями, суд отказывает заявителю в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных