ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 августа 2023 года
Дело №А26-6733/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» ФИО2 (доверенность от 26.01.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18767/2023) акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2023 по делу № А26-6733/2020, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой»
к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «САПР»
2)Администрация Сегежского муниципального района
об обязании, о взыскании
по встречному иску акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»
к обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее - истец, ООО «Севердорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ответчик, АО «Сегежский ЦБК») о признании незаконным уведомления об одностороннем расторжении договора подряда от 27.03.2019 № РДО-2019 и привлечения сторонней подрядной организации для устранения выявленных дефектов, о взыскании 14 149 753 руб. 93 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 27.03.2019 № РДО-2019 работы (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «САПР», Администрация Сегежского муниципального района.
АО «Сегежский ЦБК» обратилось к ООО «Севердорстрой» во встречныпм иском о взыскании 5 158 469 руб. 06 коп. стоимости работ, фактически выполненных заменяющим подрядчиком, 7 170 590 руб. стоимости работ, которые необходимо выполнить в будущем на спорном участке дороги для устранения недостатков.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2022 первоначальные требования удовлетворены частично: с АО «Сегежский ЦБК» в пользу ООО «Севердорстрой» взыскано 13 431 423 руб. 54 коп. задолженности; в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО «Севердорстрой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «Сегежский ЦБК» 483 142 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.
С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов. Указывает, что истец необоснованно затягивал процесс, поскольку формировал правовую позицию в течение 6 месяцев, в связи с чем судебные заседания откладывались по вине истца, что обусловило длительность рассмотрения спора.
Определением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Поповой Н.М. апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Богдановской Г.Н.
Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 20.07.2020 №1/07-2020, договор оказания юридических услуг от 10.01.2020 №10/01, акт выполненных работ от 20.09.2022, платежные поручения.
Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден; ответчиком дополнительных доводов, опровергающих указанное обстоятельство, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.
В данном случае ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представил.
Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема представленных ответчиком доказательств, подготовленных процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг (пропорционально размеру удовлетворенных требований) представителя является разумной.
Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание сопоставимость суммы судебных расходов с объемом предъявленных истцом к ответчику имущественных требований, в силу чего следует признать, что сумма судебных расходов в размере 483 142 руб. 80 коп. соотносится со значимостью правового интереса, защищаемого ответчиком по настоящему делу с учетом заявления к нему имущественных притязаний на сумму более 14 000 000 рублей.
По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2023 по делу № А26-6733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Г.Н. Богдановская