Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

14 ноября 2025 года Дело № А41-58302/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2, ООО "МИР" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Министерства жилищной политики Московской области, ФИО4, о признании договора недействительным.

при участии в заседании:

истец: представитель ФИО5, личность установлена по паспорту Российской Федерации; представлена доверенность № 50АБ8918031 (дата ее совершения 16.01.2023, срок действия – 3 года): действующий в интересах ФИО1; представлен диплом о высшем юридическом образовании (рег. № 616 от 26.04.2001);

ответчик: представитель ФИО6, представлено удостоверение адвоката № 5553, от 30.10.2006, рег. № 50/5306;

представлена доверенность № 50АВ2511185 (дата ее совершения 14.08.2025, срок действия – 3 года): действующий в интересах ФИО2;

представлена доверенность № б/н (дата ее совершения 19.06.2025, срок действия – 3 года): действующий в интересах ООО "МИР";

третьи лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, выступающая в интересах ООО «МИР», обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2, ООО «МИР» о признании договора займа № 4 от 15.08.2017 г., заключенного между ФИО2 и ООО «МИР» притворной сделкой, не влекущей юридических последствий.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.08.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «МИР» и ФИО2 заключен договор займа № 4 на сумму 22400000 руб. Заём носил целевой характер, согласно пункту 1.2. договора заем предоставлялся в целях финансирования строительства объекта недвижимости - здания бытового обслуживания по адресу: <...> между домами 25 и 26 на земельном участке с кадастровым номером № 50:15:0000000:162. Согласно п. 1.3

договора займа денежные средства передаются частями по мере необходимости финансирования строительства объекта недвижимости. Срок возврата займа определен сторонами не позднее

15.08.2021г. Заем являлся беспроцентным. Согласно п.1.4, договора возврат займа осуществляется наличными либо безналичными денежными средствами.

07.07.2021г. объект строительства был введен в эксплуатацию и «МИР» зарегистрировало право собственности на объект недвижимости - нежилое 2- х этажное здание бытового обслуживания населения площадью 1008,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровой стоимостью 41 705 165,21 рублей.

Истец полагает, что оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку сторонами оспариваемого договора займа являются взаимозависимые лица. ФИО2 с 2011 года являлся единственным участником ООО «МИР», в период действия договора займа он стал генеральным директором Общества. Как при заключении договора займа, так и на протяжении срока его действия ООО «МИР» не имело реальной возможности осуществить возврат заемных денежных средств. Денежные средства по договору займа в бухгалтерской отчетности Общества, предоставляемой в налоговый орган, по утверждению истца не отражались. Истец полагает, что стороны договора займа не преследовали цель создания реальных правовых последствий, характерных для заемных отношений (предоставление в заем денежных средств и их последующий возврат в установленный договором срок). Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Министерство жилищной политики Московской области, ФИО4

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили в удовлетворении иска отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, свои позиции по делу не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является учредителем ООО «Мир» ИНН: <***> (далее - Общество), ей принадлежит 40 % долей в уставном капитале общества, ФИО2 является учредителем ООО «МИР» с долей 60%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «МИР» с 03.10.2019 исполнял ФИО2

В собственности ответчика ООО «МИР» находится нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 50:15:001 1101:1214; общая площадь 1008,3 кв.м. Между ООО «МИР» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) также заключен договор займа № 04 от 15.08.2017, по условиям которого Заимодавец передает на условиях Договора Заемщику денежные средства в размере 22 400 000,00 (Двадцать два миллиона четыреста тысяч) рублей (далее по тексту - Сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа в срок и на условиях Договора. Договор является беспроцентным (п. 1.1 договора займа). Заем по Договору предоставляется в целях финансирования строительства объекта недвижимости - здания бытового обслуживания по адресу: <...> между домами 25 и 26, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:162, является целевым (п. 1.2 договора займа). Заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме в срок не позднее

15.07.2021 (п. 3.2 договора займа). Заключение данного договора займа было одобрено решением единственного участника общества ФИО2 № 02 от 14.08.2017 г.

Мотивируя свои требования по настоящему делу, истец указал, что сделка по обременению недвижимого имущества общества должна быть признана недействительной, т.к. является притворной, заключенной без намерения сторон создать правовые последствия сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия арушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из положений ст. 431.1 ГК РФ усматривается, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей. Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Судом установлено, что ООО «МИР» был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25.03.2011, заключенного между ФИО2 и ФИО7, согласно которого ФИО2 приобрел у ФИО7 100% уставного капитала ООО «МИР».

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.10.2017. ФИО1 приобрела у ФИО2 40% доли в уставном капитале ООО «МИР» по номинальной стоимости 4000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что для осуществления строительства между ФИО2, действующим от себя лично и ООО «МИР» был заключен договор займа № 04 от 15.08.2017, согласно условий которого ФИО2 передает в заем ООО «МИР» денежные средства в сумме 22 400 000 руб.

Заключение данного договора займа было одобрено решением единственного участника общества ФИО2 № 02 от 14.08.2017 г.

Указанное решение истцом не оспаривалось.

Право собственности Общества на Здание возникло в связи с созданием здания бытового обслуживания населения, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 27.08.2021 внесена запись № 50-50-0011101:1214-50/110-2021-1.

Таким образом, договор займа был заключен и одобрен до того, как истица стала соучредителем ООО «МИР».

Истец, при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.10.2017 г., действуя разумно и добросовестно, должен был получить исчерпывающую информацию о деятельности общества, в котором им была приобретена доля.

Истец стал участником ООО «МИР» в октябре 2017 года, то есть уже после того, как денежные средства по договору займа № 04 от 15.08.2017 были получены Обществом.

Оспаривание сделок, которые направлены на стабилизацию деятельности общества, имеют явную, очевидную экономическую выгоду для общества и участников общества, является причинением вреда обществу (ст. 10 ГК РФ).

Согласно отчету аудитора, составленного аудитором ИП ФИО8 по заказу ООО «МИР» согласно данных бухгалтерского учета ООО «МИР» денежные средства, поступавшие по договору займа № 04 от 15.08.2017 г. учитывались по дебету счета 50 «касса» и кредиту счетов 66.1 «краткосрочные кредиты и займы» и 67.03 «долгосрочные кредиты и займы», согласно заключения аудитора ФИО2 в рамках договора займа № 04 от 15.08.2017 г. за период с 15.08.2017 г. по 8.06.2021 г. были внесены денежные средства в сумме 19 159 948 руб.

Согласно отчету аудитора затраты ООО «МИР» по строительству и введению в эксплуатацию здания бытового обслуживания населения за период с 15.08.2017 г. по 30.06.2021 г. составил 23 416 676,70 руб. Разница между суммой внесенной ФИО2 по договору займа и затратами на строительство образовалась в связи с тем, что часть затрат по проведению подрядных работ по строительству зданию оплачивалась ФИО2 непосредственно напрямую подрядчикам.

Заемные денежные средства вносились на расчетный счет ООО «МИР» согласно приходно-кассовым квитанциям, что отражается движением по счету ООО «МИР», согласно которого заемные денежные средства полученные по квитанциям были внесены на расчетный счет ООО «МИР».

ООО «МИР» согласно требованию законодательства о бухгалтерском учете задолженность по договору займа отражалась в налоговой бухгалтерской отчетности за 2017-2023 г., из которой следует, что задолженность по договорам займа отражена на балансе ООО «МИР», по состоянию на 31.12.2024 г. задолженность составляла 21 629 000 руб.

Часть строительных работ оплачивались непосредственно ФИО2 напрямую подрядчикам, что подтверждается прилагаемыми к возражениям документами.

Согласно независимой оценке рыночной стоимости задолженности ООО «МИР» перед ФИО2 следует, что независимый оценщик, изучив документы о наличии задолженности ООО «МИР», подтвердил её наличие и установил её рыночную стоимость.

На момент как получения земельного участка под строительство 2.01.2015 г., так на момент получения разрешения на строительство 12.07.2017 г. ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «МИР» и получая разрешение на строительство здания и зная об отсутствии финансовой возможности на строительство у ООО «МИР» как юридического лица, начинал строительство, рассчитывая исключительно на личные денежные средства, в т.ч. полученные от реализации его доли в ООО «Согласие».

Исходя из того, что ФИО2 продаст долю в ООО «Согласие» в размере 51% за 90 780 000 руб., решил начать строительство нежилого здания.

В связи с тем, что на момент получения разрешения на строительство, доля в ООО «Согласие» еще не была продана, для начала строительства ФИО2 и его жена ФИО4 продали принадлежащие им автомашины, получив на основании договоров купли-продажи автомашин от 6.05.2017 г. и 10.06.2017 г. денежные средства в сумме 2 700 000 руб., так же ФИО2 был заключен договор займа от 10.08.2017 г. с ФИО9 на сумму 8 300 000 руб. и денежные средства, полученные от продажи автомашин и полученные в заем от ФИО9 общей суммой 11 000 000 руб., были внесены ФИО2 в кассу ООО «МИР» по приходно-кассовому ордеру № 00000004 от 15.08.2017 г., что отражено в бухгалтерской отчетности ООО «МИР» на карточке счета 66.1 Приходно-кассовый ордер и карточка счета ранее были приобщены к материалам дела. Наличие у ФИО9 финансовой возможности для предоставления ФИО2 займа в сумме 8 300 000 руб. подтверждается налоговой декларацией ФИО9 за 2017 г., согласно которой его доход в 2017 г. составил 93 641241 руб. (прилагаю к настоящим пояснениям). Для погашения долга перед ФИО9 ФИО2 были заключены договоры займа с юридическими лицами и данный долг был погашен 26.01.2018г.

ФИО2 в рамках договора займа от 15.08.2017 г. (договор предусматривал поэтапное внесение денежных средств в зависимости от нужд строительства) были внесены в кассу ООО «МИР» наличные денежные средства: по приходно-кассовому ордеру № 00000002 от 3.04.2018 г. в сумме 575 000 руб., по приходно-кассовому ордеру № 00000003 от 24.04.2018г. в сумме 375 000 руб., по приходно-кассовому ордеру № 00000004 от 27.04.2018 г. в сумме 205 000 руб., по приходно-кассовому ордеру № 00000005 от 14.05.2018 г. в сумме 500 000 руб., по приходно-кассовому ордеру № 00000006 от 4.07.2018 г. в сумме 282 500 руб., по приходно-кассовому ордеру № 00000007 от 30.07.2018 г. в сумме 282 500 руб. Указанные денежные средства были получены ФИО2 от продажи квартиры на основании договора купли-продажи от 4.10.2017 г., которым бывшей женой ФИО2 была продана квартира, приобретенная в ходе брака, но по договоренности денежные средства в сумме 2 166 500 руб. за проданную квартиру покупатель передал ФИО2 как сособственнику квартиры, что подтверждается прилагаемыми договором купли-продажи, нотариальным согласием ФИО2, распиской в получении денег.

Для продолжения строительства в 2019 г. ФИО2, вновь заключил договор займа с ФИО9 1.03.2019 г. на сумму 17 500 000 руб., о том, что у ФИО9 имелась возможность передачи такой суммы подтверждает его налоговая декларация за 2018 г., согласно которой его доход за 2018 г. составил 82 623 651 руб. Данные денежные средства частями переводились на счет подрядчика, их движение отражено в карточке счета 73.03 и карточке счета 67 (ранее приобщены к материалам дела).

21.07.2020 г. ФИО2 продал свою долю в ООО «Согласие» за 90 780 000 руб., полученными от продажи доли денежными средствами погасил долги перед ФИО9 и иными юридическими лицами и часть оставшихся денежных средств была использована на

завершение строительства. В связи с тем, что продажа доли в ООО «Согласие» налогообложению не подлежала, налоговая декларация ФИО2 в этой части не подавалась.

Таким образом, ФИО2 денежные средства по договору займа от 15.08.2017 г. были внесены в ООО «МИР» частями, как это предусмотрено договором, все внесенные денежные средства отражались в бухгалтерском учете ООО «МИР» на в карточке счета 73.03 и карточке счета 67, отражены в бухгалтерской налоговой отчетности ООО «МИР» (карточки счета и бухгалтерская налоговая отчетность ранее приобщены к материалам дела).

В бухгалтерской отчетности отсутствуют данные о том, что ФИО1 каким либо образом вносила денежные средства на расчетный счет или в кассу ООО «МИР» или каким-либо иным образом оплачивала работу подрядчика по строительству здания.

Истцом не опровергнуты в установленном законом порядке представленные ответчиком доказательства наличия у него финансовой возможности вносить денежные средства по договору займа, вносимые ответчиком по договору займа денежные средства учитывались в бухгалтерской документации и налоговой отчетности.

Истцом не представлено доказательств внесения ею денежных средств на осуществление строительства здания, а так же не представлено доказательств за счет каких иных средств, кроме заемных от ФИО2 обществом было построено здание кадастровой стоимостью 41 705 165,21 рублей.

Таким образом, договор займа от 15.08.2017 г. был реально исполнен ФИО2 как заимодавцем и оснований для признания его недействительной сделки не имеется.

Доводы истца, основанные на решении Балашихинского городского суда от 31.08.2022 г., не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела т.к. указанное решение данное решение Балашихинского городского суда не опровергает доводы ответчика, изложенные в настоящих возражениях, так как судом при принятии решения от 31.08.2022 г. не исследовались доказательства, которые были предметом исследования в рамках настоящего дела, а именно документы по разрешению на строительство, вводу в эксплуатацию, заключение аудитора о зачислении заемных денежных средств на счета ООО «МИР» и их последующие использование для оплаты строительства, бухгалтерские документы, в указанном решение суда прямо указывается, что данные документы суду не предоставлялись, решение суда от 8.11.2023 г. ссылается на решение суда от 31.08.2022 г.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности

исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование. Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке. Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

В подпункте 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Решением арбитражного суда от 24.01.2023 г. по делу № А41-93821/21 установлено, что соучредителями ООО «Мир» был проведен еще целый ряд общих собраний. 10.01.2019 г. на общем собрании с участием истца были внесены изменения в устав общества путем принятия его новой редакции.

13.05.209г. на общем собрании с участием истца было принято решение о продаже газопровода среднего давления. 08.08.2019 г. на общем собрании с участием истца было принято решение об освобождении от должности генерального директора общества ФИО10 и назначении нового директора ФИО2, 31.10.2019 г. на общем собрании с участием истца было принято решение о сдаче в аренду помещения по адресу <...> между д.25 и 26, докладчиком по данному вопросу выступал истец. Вопросы, бывшие предметом рассмотрения на вышеперечисленных собраниях свидетельствуют о том, что истец при должной заботливости и осмотрительности должен был в течение 2019 г. знать о всех имущественных правах ООО «Мир». Кроме того, проведение указанных собраний свидетельствует о том, что в течение более чем 1 года со дня совершения оспариваемого договора займа финансово-хозяйственная деятельность ООО «Мир» продолжалась без каких либо существенных ухудшений финансово-хозяйственного состояния ООО «Мир».

В течение 2019 г. истица принимала участие в общих собраниях 10.01.2019г., 13.05.2019 г., 8.08.2019 г., 31.10.2019 г., на которых принималась новая редакция устава, назначался новый генеральный директор, решились вопросы по другому имуществу общества.

Таким образом, до 05.09.2019 г. у истца были все возможности получить информацию об оспариваемой сделки, заключенной ООО «Мир» 15.08.2017 г.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.

Так же суд учитывает, что 07.10.2022 г. истец обратился в суд с иском об оспаривании договора залога, вытекающего из договора займа, следовательно, не мог не знать о существовании оспариваемого договора, однако в суд общей юрисдикции с настоящим иском обратился только 20.06.2024 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как он в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), истец длительное время (два или более года подряд в период после проведения оспариваемой сделки 15.08.2017 г.) в период с 01.11.2019 г. по 14.09.2021 г. не участвовал в общих собраниях участников общества и не запрашивал информацию о деятельности общества. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова