АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-19731/2022

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анаталь» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Дальневосточной электронной таможне (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании незаконным постановления Дальневосточной электронной таможни по делу об административном правонарушении № 10720000-731/2022 от 25.10.2022,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, изывещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анаталь» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 25.10.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10720000-731/2022.

Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, а материалами административного дела в полном объеме доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По мнению таможенного органа, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «Анаталь» принятия достаточных мер, направленных на исполнение соответствующих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм таможенного законодательства.

Из материалов дела судом установлено следующее.

10.02.2020 между иностранной компанией «Manzhouli Guanghao Economic and Trade Co., Ltd» (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт №MGH-19, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар промышленной группы. Товар поставляет отдельными партиями согласно спецификациям к настоящему контракту, оформляемым на каждую поставляемую партию товара.

В соответствии со спецификацией №75 от 22.12.2020, инвойсом №75 от 22.12.2020 сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка товаров различных наименований на общую сумму 47810,77 долл.США, в том числе товар «инструмент ручной электрический: дрель аккумуляторная, в том числе с набором инструментов, в пластиковом боксе» в количестве 100 шт. на сумму 836 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара обществом подана декларация на товары №10720010/241220/0021339, в графе 31 которой заявлены следующие сведения о товаре - товар поставляется в качестве проб и образцов для исследования: инструмент ручной электрический: дрель аккумуляторная, в том числе с набором инструментов, в пластиковом боксе, 100 шт., производитель: SHANDONG YAOTO POWER EQUIPMENT CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: YAOTO BS.

Указанный товар классифицирован заявителем по коду 8647 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной декларации, с применением ставки таможенной пошлины 8,5%, и выпущен в свободное обращение 03.04.2021.

Таможенным органом в период с 28.03.2022 по 08.06.2022 на основании статей 324, 326, 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) проведена проверка документов и (или) сведений после выпуска товаров на предмет правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе по ДТ №10720010/241220/0021339. Результаты проверки оформлены актом проверки №10720000/213/080622/А0130.

В ходе контрольных мероприятий таможня установила, что ввезенный товар согласно представленной технической документации имеет в своей комплектации 2 аккумулятора, зарядное устройство, кейс, переносной ремень, адаптер патрона, сверла, биты и переходник, что указывает на выполнение товаром двух функций, а именно: сверлильной машины (дрели) и шуруповерта.

Полагая, что ни одной из функций проверяемых товаров нельзя пренебречь, так же как нельзя выделить функцию, которая придает товару основное свойство, таможенный орган заключил, что на основании ОПИ 3(в) товар подлежит классификации в субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС последней в порядке возрастания среди тех, к которым эти товары в равной степени могут относиться, то есть по коду 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 10%.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней решения о классификации товара №РКТ-10720000-22/000192 от 09.06.2022, согласно которому ввезенный товар по ДТ №10720010/241220/0021339 был классифицирован в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Во исполнение указанного решения таможней были скорректированы сведения граф 31, 33, 47 и «В» и произведен перерасчет таможенных платежей на сумму 1135,48 руб., о чем было принято решение от 09.06.2022 о внесении изменений, (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Установив, что неправильное описание товара и неверное указание классификационного кода повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов на сумму 1135,48 руб., таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем был составлен протокол об административном правонарушении № 10720000-731/2022.

25.10.2022 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №10720000-731/2022 таможенным органом было вынесено постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1135,48 руб.

Полагая постановление от 25.10.2022 по делу об административном правонарушении №10720000-731/2022 незаконным и нарушающим права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №79) следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты, таможенные представители и их должностные лица.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №79, в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Учитывая, что решение таможни о классификации товара по спорной декларации не было предметом судебного контроля, установление наличия в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения сопряжено с проверкой законности и обоснованности классификации товара по результатам таможенного контроля.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция №257).

В силу подпункта 29 пункта 15 названной Инструкции в графе 31 декларации на товары подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые в том числе, для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД.

В первом подразделе графы 33 указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (подпункт 31 пункта 15 Инструкции №257).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить его классификационный код в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС и соответствующую ему ставку таможенной пошлины.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (действующим на дату таможенного оформления) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется последовательно по Правилам 3 (а), 3 (б), 3 (в).

Согласно Правилу 3 (в) ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Судом устновлено, в товарную подсубпозицию 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранную декларантом при декларировании спорного товара, включаются «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -- дрели всех типов: --- способные работать без внешнего источника питания».

Тексту товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной таможенным органом, соответствуют «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -- прочие: --- способные работать без внешнего источника питания».

Таким образом, спор о правильности классификации товара между обществом и таможенным органом, возник на уровне товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС, но в разных товарных субпозициях (8467 21 и 8467 29).

Материалами дела установлено, что при подаче декларации на товары общество описало ввезенный товар, как «инструмент ручной электрический: дрель аккумуляторная, в том числе с набором инструментов, в пластиковом боксе» и заявило в отношении него код 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Описание данного товара соответствовало условиям контракта №MGH-19 от 10.02.2020, спецификации №75 от 22.12.2020 и инвойсу №75 от 22.12.2020, а представленная техническая документация на инструмент ручной электрический «Дрель аккумуляторная марка «YAOTO BS» содержала сведения о комплектации данного товара сверлами и битами.

В этой связи, установив, что биты представляют собой специальные насадки на шуруповерт, предназначенные для завинчивания различных креплений, таможенный орган посчитал, что спорный товар выполняет две разнозначные функции, которые могут выбираться пользователем в зависимости от потребностей за счет установки различных рабочих инструментов (сверла или биты) и выбора соответствующего режима работы, а, следовательно, на основании ОПИ 3(в) ТН ВЭД ЕАЭС спорный товар подлежит классификации в товарной субпозиции 8467 29, как последней в порядке возрастания среди тех, к которым эти товары в раной степени могут относиться.

Между тем таможенным органом не учтено, что в товарную субпозицию 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС включаются товары, предназначенные для работы в качестве дрелей всех типов. Текст субпозиции усилен словом «всех», то есть любых возможных типов, в том числе даже частично подпадающих под определение «дрель», независимо от наличия дополнительных функций.

При этом субпозиция 8467 21 «дрели всех типов» более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 «прочие», в связи с чем на основании ОПИ 1 и ОПИ 6 спорный товар подлежит классификации в рамках первой из указанных субпозиций.

С учетом того, что рассматриваемый товар имеет возможность работы от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания, такому товару соответствует подсубпозиция 8467 21 100 0 «способные работать без внешнего источника питания», то есть правильной является таможенная классификация, предложенная обществом.

Указание таможни на то, что потребители могут выбирать, какую из функций дрели (сверление отверстий и завинчивание/отвинчивание винтов) они будут использовать за счет установки различных рабочих инструментов (сверла или биты) и применения соответствующего режима работы, не могло послужить основанием для классификации товара по правилу ОПИ 3 (в), поскольку применение правил таможенной классификации носит строго последовательный характер, что исключает возможность использования того или иного правила классификации по усмотрению декларанта или таможенного органа.

В данном случае классификация товара по правилу ОПИ 3 (в), предполагающему выбор последней товарной позиции (субпозиции) в порядке возрастания кодов среди товарных позиций (субпозиций), в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации товаров, допускается при условии, что товар не может быть однозначно классифицирован согласно ОПИ 1, 2, 3 (а) и (б) в той или иной товарной позиции (субпозиции) и имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям (субпозициям).

В тоже время субпозиции 8467 21 «дрели всех типов» и 8467 29 «прочие», исходя из их содержания, не являются равнозначными. Конкуренция товарных субпозиций, оправдывающая применение ОПИ 3 (в), могла бы возникнуть при условии, что одна субпозиция содержит указание на отнесение к ней дрелей, выполняющих функцию сверлильной машины, а к другой субпозиции относятся дрели, выполняющие функцию шуруповерта.

Однако такая дифференциация на уровне субпозиций в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует.

В связи с чем, ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС товар является дрелью всех типов, в связи с чем обоснованно классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанный вывод суда согласуется с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 №141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Решение ЕЭК №141) и Определениями Верховного Суда РФ от 10.07.2023 №305-ЭС23-1712, от 10.07.2023 №304-ЭС23-384, от 10.08.2023 №306-ЭС23-6515.

На основании чего суд признает, что в действиях общества отсутствует факт заявления недостоверных сведений об описании товара и его классификационном коде, повлекшее неуплату таможенных платежей на сумму 1135,48 руб., в связи с чем решение о классификации товара №РКТ-10720000-22/000192 от 09.06.2022 было принято при отсутствии на то правовых оснований.

Суд отмечает, что Решение ЕЭК №141 подлежит применению к спорной ситуации, поскольку указанное решение принято Коллегией Евразийской экономической комиссии в рамках реализации полномочий, установленных пунктом 1 статьи 22 ТК ЕАЭС, в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в странах - участниках Евразийского экономического союза.

В связи с чем данным Решением фактически была одобрена ранее сложившаяся в странах - участниках Союза практика классификации дрелей-шуруповертов по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем возможность применения данного унифицированного подхода применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора соответствует требованиям ТК ЕАЭС, а также общим принципам функционирования Евразийского экономического союза в части осуществления единого таможенного регулирования.

В этой связи, учитывая, что решение о классификации товара было принято таможней необоснованно, суд приходит к выводу о том, что объективная сторона вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, материалами административного дела не доказана.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений 24.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Суд также отмечает, что, несмотря на то, что решение о классификации товара не было признано незаконным в установленном законом порядке, указанное не свидетельствует о наличии в действиях обществах факта заявления недостоверных сведений о товаре, повлекшего неуплату таможенных платежей, поскольку по смыслу правовой позиции пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 (ред. от 12.05.2016) «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

При таком положении, констатируя отсутствие в действиях общества объективной стороны и вины, как элемента состава вмененного административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, арбитражный суд в соответствии со статьей 211 АПК РФ признает оспариваемое постановление незаконным в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Дальневосточной электронной таможни от 25.10.2022 по делу об административном правонарушении №10720000-731/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Анаталь» к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Жестилевская О.А.