99/2023-109081(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
06 сентября 2023 года г.Тверь Дело № А66-6687/2023
Резолютивная часть объявлена от 05 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЮГСТРОЙ"
о взыскании задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЮГСТРОЙ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по алмазному бурению в размере 225 000 руб. и 49 652 руб. судебных расходов, в том числе 7 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 1500 руб. расходы по оплате нотариально заверенной доверенности и 652 руб. почтовые расходы.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 оказаны Обществу услуги по алмазному бурению отверстий на объекте, расположенном по адресу: г. Тверь, двор ул. Пролетарская, д. 93 (бассейн). Период выполнения работ с 25 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года. Услуги оказаны в полном объеме на общую сумму 488 000 рублей.
16.11.2022 года Обществом работы были приняты, что подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем ИП ФИО1, актом выполненных работ № 9.
Поскольку обязательства по оплате услуг ответчиком не были исполнены в полном объеме, задолженность составила 225 000 руб., истцом в его адрес 30.03.2023 направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 225 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.
Принимая во внимание тот факт, что ответчик добровольно не произвел погашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен, подписанный заказчиком и исполнителем ИП ФИО1, акт выполненных работ № 9, подпись представителя заказчика заверена печатью Общества.
Приняв во внимание, что подпись лица, подписавшего акт выполненных работ № 9 от 16.11.2022 удостоверена оттиском печати ответчика, о фальсификации которой он не заявлял, доказательств утраты печати (хищения/выбытия из владения) не представил, полномочия лица, подписавшего акт лица ФИО2 (заместитель генерального директора ФИО3) явствовали из обстановки, что также подтверждается объяснениями ФИО2 от 05.08.2023 лейтенанту полиции ФИО4, суд посчитали доказанным наличие между сторонами договорных отношений и факта оказания услуг.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Факт исполнения обязательств истцом в рамках договора, ответчиком надлежащим образом не опровергнут.
Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств своевременного погашения задолженности.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 225 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 1500 руб. расходов по оплате нотариально заверенной доверенности и 652 руб. почтовых расходов.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 данного АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 данного АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,
рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказания юридических помощи от 01.03.2023, расписку от 01.03.2023 ФИО5 о получении денежных средств в размере 40 000 руб., кассовые чеки, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 652 руб. и копию доверенности от 02.03.2023, удостоверенную нотариусом ФИО6, подтверждающую уплату нотариальных действий в размер 1500 руб.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах На
рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ и учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера судебных расходов, участие представителя истца в судебных заседаниях 18.07.2023 и 07.08.2023, объем и сложность выполненной исполнителем работы, объем документального подтверждения оказания услуг, сложившуюся в регионе гонорарную практику, суд счел возможным снизить сумму судебных расходов за оказанные услуги представителя до 10 000 руб.
По мнению суда, судебные расходы в сумме 10 000 руб. отвечают критерию разумности, принципам пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу, соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов.
Расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1500 руб. и почтовые расходы в сумме 652 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в размере 7500 руб.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮГСТРОЙ" (г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ржев, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 225 000 руб. задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в сумме 652 руб., а также 7 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в удовлетворении отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.П.Балакин
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:50:00
Кому выдана Балакин Юрий Павлович