ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2025 года г. Вологда Дело № А05-11125/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2025 года по делу № А05-11125/2024,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место
рождения – г. Архангельск; место жительства: 163059, г. Архангельск,
ул. Кировская, д. 9, кв. 3; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник).
Решением суда от 02.10.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Соответствующее сообщение 12.10.2024 опубликовано в газете «Коммерсантъ»; 04.10.2024 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) 09.12.2024 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр)
83 883 руб. 16 коп. задолженности, в том числе во вторую очередь реестра – 76 537 руб. 79 коп.; в третью очередь – 7 345 руб. 37 коп.
Определением суда в виде резолютивной части от 31.01.2025 требование Уполномоченного органа признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра в размере 61 312 руб. 74 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь – 22 570 руб. 42 коп., в том числе 15 225 руб. 05 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 7 345 руб. 37 коп. пеней.
На основании ходатайства Уполномоченного органа судом 10.02.2025 изготовлено мотивированное определение.
В апелляционной жалобе Уполномоченный орган просит определение от 10.02.2025 отменить в части очередности удовлетворения требования в размере 15 225 руб. 05 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ссылаясь на положения Федерального закона от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «автоматизированная упрощенная система налогообложения» (далее – Закон № 239-ФЗ), апеллянт полагает, что, начиная с 2023 года страховые взносы, включенные в состав единого тарифа страховых взносов (далее – единый тариф), подлежат учету в составе второй очереди реестра.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, наличие задолженности по страховым взносам в размере 76 537 руб. 79 коп. подтверждено совокупностью доказательств, представленных заявителем в материалы дела; расчетами страховых взносов.
Расчет требования проверен судом, признан верным; контррасчет, доказательства отсутствия долга, его погашения не представлены; соответствующих заявлений не последовало.
Полагая, что установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности является основанием для изменения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований, Уполномоченный орган просил учесть требование в размере 15 225 руб. 05 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в составе второй очереди реестра.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).
По общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, не являющейся текущей, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (Федеральные законы № 239-ФЗ и от 14.07.2022 № 237-ФЗ), с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование.
Вместе с тем установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняет характера (существа) соответствующих платежей, соотношения их значимости.
Согласно письму Федеральной налоговой службы от 01.09.2023
№ КЧ-4-18/11134@ «О перечислении налогоплательщиком денежных средств, которые должны быть направлены в счет уплаты налогов, страховых взносов, сборов, штрафов, пеней, на Единый налоговый платеж» следует, что в отношении налогоплательщиков, по которым введена процедура банкротства, денежные средства из Единого налогового платежа будут распределяться автоматически с учетом очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах позиция Уполномоченного органа о необходимости уплаты страховых взносов в составе одной очереди следует признать несостоятельной, поскольку противоречит редакции пункта 4
статьи 134 Закона о банкротстве, а также сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам.
Позиция судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.10.2024
№ 306-ЭС19-18389 (14).
Ссылки апеллянта на иные правовые позиции не могут быть приняты во внимание, так как в названных случаях и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2025 года по делу № А05-11125/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Селецкая
Судьи К.А. Кузнецов
Н.Г. Маркова