Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 декабря 2023 годаДело № А56-113533/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурановым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Группа А» (198152, <...>, литер А, помещение 5-Н, 3 эт., каб. 317/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2013, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РР-сити» (194044, <...>, литер А, помещение 1-Н комната №292 №297, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2009, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (197046, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН: <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «КЭТ» (190013, <...>, литера Б, помещ. 1-Н, ком. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2013, ИНН: <***>)

по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РР-сити» (194044, <...>, литер А, помещение 1-Н комната №292 №297, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2009, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Группа А» (198152, <...>, литер А, помещение 5-Н, 3 эт., каб. 317/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2013, ИНН: <***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.11.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)

от третьих лиц: 1. ФИО3 (доверенность от 21.06.2023), ФИО4 (доверенность от 01.07.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа А» (далее – ООО «Группа А», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РР-сити» (далее – ООО «РР-сити», ответчик) о взыскании 3120000 руб. задолженности и 18720 руб. неустойки за период с 12.09.2022 по 23.09.2022 на основании договора № ГрА-4/2021 от 26.03.2021, и 530000 руб. задолженности и 6360 руб. неустойки за период с 12.09.2022 по 23.09.2022 на основании договора № ГрА-36/2021 от 25.08.2021.

Истец уточнил исковые требования и просил о взыскании 1620000 руб. задолженности и 97200 руб. неустойки за период с 12.09.2022 по 12.01.2023 на основании договора № ГрА-4/2021 от 26.03.2021, а также 530000 руб. задолженности и 6360 руб. неустойки за период с 12.09.2022 по 23.09.2022 на основании договора № ГрА-36/2021 от 25.08.2021.

Уточнения приняты судом.

К участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее – ООО «Газпром газомоторное топливо»), которое представило в материалы дела свою позицию.

От ООО «Группа А» также в процессе рассмотрения спора поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» (далее – ООО «КЭТ»). В обоснование данного ходатайства ООО «Группа А» указало, что генеральным заказчиком строительства объекта являлось ООО «Газпром газомоторное топливо». Между тем истцом были заключены договоры субподряда на выполнение работ по предмету договора № ГрА-4/2021 от 26.03.2021 и договора № ГрА-36/2021 от 25.08.2021 с ООО «КЭТ». Между истцом и ООО «КЭТ» были заключены договор субподряда № ГрА-29/03/2021-СП на выполнение проектно-изыскательских работ от 29.03.2021, по условиям которого ООО «КЭТ» в качестве субподрядчика обязалось по заданию подрядчика (истца) выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в рамках титула «г. Санкт-Петербург, г. Тосно, АГНКС-1», и договор № ГрА-25-3/08/2021-АН от 25.08.2021 на оказание услуг по ведению авторского надзора за строительством в рамках указанного титула «г. Санкт-Петербург, г. Тосно, ФИО5». Таким образом, разработка документации осуществлялась ООО «КЭТ», выполненные работы были сданы им истцу, а истцом переданы в адрес ответчика. Генеральным подрядчиком по указанному объекту являлся ответчик, а генеральным заказчиком - ООО «Газпром газомоторное топливо», во взаимоотношениях с которым интересы истца и ответчика представляло ООО «КЭТ». ООО «Газпром Газомоторное топливо» как генеральный заказчик осуществило строительство объекта «Ленинградская область, г. Тосно, АГНКС-1» и введение его в эксплуатацию на основании документации, разработанной истцом с участием ООО «КЭТ». Судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и(или) обязанности ООО «КЭТ» по отношению к истцу.

Суд привлек ООО «КЭТ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик представил отзыв.

От ООО «КЭТ» поступила правовая позиция по делу.

Истец представил возражения на отзыв.

Поступили дополнительные правовые позиции.

В процессе рассмотрения спора ООО «РР-сити» предъявило к ООО «Группа А» встречный иск о взыскании 460200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом его уточнения).

ООО «Группа А» представило отзыв на встречное исковое заявление.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Группа А» (подрядчик) и ООО «РР-Сити» (заказчик) заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ в рамках строительстваобъекта: «Ленинградская область, г. Тосно. АГНКС-1» и осуществления авторского надзора за строительством указанного объекта, а именно:

- Договор № ГрА-4/2021 от 26.03.2021 на выполнение проектно-изыскательскихработ, стоимость которого составила 3120000 руб.;

- Договор № ГрА-36/2021 от 25.08.2021 на ведение авторского надзора в период строительства объекта «Ленинградская область, г. Тосно, АГНКС-1», стоимость которого составила 530000 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств при рассмотрении настоящего спора суд установил, что обязательства по вышеуказанным договорам истцом были выполнены. Результаты работ вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ были переданы ответчику, однако акты подписаны заказчиком не были и обратно подрядчику не переданы, оплату выполненных работ ответчик необоснованно не произвел. Генеральным заказчиком строительства указанного объекта являлось ООО «Газпром газомоторное топливо». ООО «Газпром Газомоторное топливо», как генеральный заказчик, осуществляло строительство объекта «Ленинградская область, г. Волхов. АГНКС-1» на основании документации, разработанной истцом.

В адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены повторно 05.09.2022 с сопроводительным письмом от 31.08.2022 с требованием подписать их и оплатить выполненные работы в течение 7 (семи) дней с момента получения данного требования, что подтверждается описью вложения к заказному письму. Документы были получены заказчиком 09.09.2022, однако требования подрядчика остались без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора № ГрА-4/2021 в срок не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по договору. Оплата стоимости выполненных работ осуществляется по этапам в соответствии с Графиком выполнения этапов работ объекта (Приложение № 2 к договору) после подписания сторонами УПД по соответствующему этапу. Оплата производится с пропорциональным уменьшением выплаты с учетом ранее произведенного авансирования (пункт 3.5 Договора).

Оплата выполненных этапов работ производится в течение 60 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами УПД по соответствующему этапу(пункт 3.6 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора № ГрА-4/2021 заказчик в течение 10 дней с даты получения результатов работы обязан его рассмотреть, и либо подписать УПД и направить его в адрес подрядчика, либо направить мотивированный отказ от приемки результатов работы с указанием недостатков (замечаний) и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора № ГрА-4/2021 в случае просрочки заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки.

Оплата по Договору № ГрА-36/2021 на ведение авторского надзора производится заказчиком в соответствии с пунктом 6.4 договора в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

Согласно пункту 7.3 этого же договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг подписывает и скрепляет печатью два экземпляра Акта об оказанных услугах и направляет один подписанный экземпляр или предоставляет мотивированный отказ от подписания Акта. В случае, если заказчик в указанный срок не направит исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от подписания Акта, обязательства исполнителя считаются исполненными надлежащим образом, услуги оказанными и подлежат оплате заказчиком.

В обоснование заявленных требований ООО «Группа А» указало, что оказало заказчику услуги авторского надзора по договору, однако заказчик услуги не оплатил.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора № ГрА-36/2021 за нарушение сроков оплаты заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы договора.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что истец не передал ему результаты работ, а именно: не передана документация и материалы по Договору № ГрА-4/2021 от 26.03.2021 в 6-ти экземплярах на бумажных носителях и в 3-х экземплярах на электронных носителях. Аналогичные возражения о не передаче документации, а именно: журнала авторского надзора, заявлены ответчиком в качестве возражений против взыскания долга по Договору № ГрА-36/2021 от 25.08.2021.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку материалами дела подтверждается, что результаты работ по Договору № ГрА-4/2021 от 26.03.2021 были переданы в адрес ООО «РР-Сити», а им, в свою очередь, в адрес генерального заказчика - ООО «Газпром газомоторное топливо». Отказ от договоров ответчиком был заявлен уже после того, как в его адрес от истца были направлены требование об оплате выполненных работ от 31.08.2022 и претензия от 23.09.2022. Объект был построен ООО «Газпром газомоторное топливо» и сдан в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 15.3 Договора № ГрА-4/2021 стороны согласовали, что по решению подрядчика УПД может быть заменен Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по утвержденной заказчиком форме 1-РУ (приложение № 3 к договору) и счетом-фактурой.

Согласно пункту 4.3 Договора № ГрА-4/2021 заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения результата работ обязан рассмотреть представленный результат и, либо подписать УПД и направить его в адрес подрядчика, либо направить мотивированный отказ от приемки результатов работ с указанием замечаний (недостатков) и сроков их устранения.

Аналогичные условия предусмотрены Договором № ГрА-36/2021. В соответствии с пунктом 6.4 Договора № ГрА-36/2021 оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг. В соответствии с пунктом 7.3 Договора № ГрА-36/2021 приемка оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг. В случае, если заказчик в течение указанного срока не направит в адрес исполнителя подписанный экземпляр акта об оказанных услугах или мотивированный отказ от подписания акта, обязательства исполнителя считаются исполненными надлежащим образом, услуги оказанными и подлежат оплате заказчиком.

Выполненные по Договору № ГрА-4/2021 работы и оказанные по Договору № ГрА-36/2021 услуги истец предъявил ответчику к сдаче на основании актов № 1-ГП от 31.03.2022 на сумму 3120000 руб. и № 1-АН от 31.03.2022 на суму 530000 руб. Акты были направлены ответчику письмом от 31.08.2022 и получены им 07.09.2022.

Претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ и оказания услуг в адрес истца, в том числе, мотивированных возражений относительно невозможности подписания актов, удостоверяющие выполнение спорных работ и оказания услуг в соответствии с условиями договоров, ответчик истцу не заявил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.09.2022 с просьбой погасить возникшую задолженность осталась без удовлетворения.

Из представленной ООО «Газпром газомоторное топливо» в материалы дела проектной документации следует, что проектировщиком документации являлось ООО «КЭТ», с которым у истца были заключены договоры на выполнение работ (оказание услуг), аналогичные Договорам № ГрА-4/2021 и № ГрА-36/20.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Истец направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ/услуг с сопроводительным письмом от 31.08.2022. Указанные акты были получены ответчиком 07.09.2022.

Истец представил в материалы дела копию письма ответчика от 25.10.2021, в котором ответчик просит истца согласовать замену применяемых материалов, и ответ истца о согласовании.

Данное письмо косвенно подтверждает оказание истцом услуг по Договору № ГрА-36/2021 об осуществлении авторского надзора, поскольку согласно подпункту «п» пункта 5.2 Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений (утвержден приказом Минстроя № 98/пр от 19.02.2016) проектировщик при осуществлении авторского надзора в процессе строительства объекта капитального строительства обеспечивает решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101, осуществляет контроль исполнения.

Таким образом, согласование любых изменения принятой проектной или рабочей документации находится в компетенции лица, осуществляющего авторский надзор, каковым и являлся истец.

Журнал авторского надзора за строительством был передан истцом ответчику.

Доказательств тому, что авторский надзор за строительством объекта выполнялся иным лицом, ответчиком не представлено.

ООО «КЭТ» представило письменную позицию, в которой указало, что между ним (субподрядчик) и ООО «Группа А» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту. В рамках Договора субподрядчик выполнил работы и переда их результаты подрядчику, а подрядчик затем передал их заказчику (ООО «РР-Сити»), а заказчик передал их конечному заказчику - ООО «Газпром газомоторное топливо».

Из представленной ООО «Газпром газомоторное топливо» в материалы дела проектной документации, актов скрытых работ, представленных в судебном заседании, следует, что проектировщиком документации являлось ООО «КЭТ», с которым у ООО «Группа А» были заключены договоры на выполнение работ (оказание услуг), аналогичные спорным договорам.

Кроме того, истец представил в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 17.12.2021, подписанный без замечаний, в котором в качестве проектировщика указано ООО «КЭТ».

ООО «РР-Сити» не представило суду доказательств тому, что спорные работы были выполнены им самостоятельно или иными привлеченными им подрядчиками, равно как не представило доказательств того, что документация была разработана ООО «КЭТ» не в рамках субподрядных правоотношений с ООО «Группа А».

Ввод объекта в эксплуатацию не возможен в отсутствие изготовленной в полном объеме документации надлежащего качества, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «РР-Сити» разработало самостоятельно или с привлечением иных лиц и передало в адрес ООО «Газпром газомоторное топливо» документацию.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «РР-Сити» указывает, что подписание документов между ООО «РР-Сити» и ООО «Газпром газомоторное топливо» по сдаче-приемке объекта строительства не является безусловным доказательством выполнения работ истцом, поскольку Договором № ГрА-4/2021 определен порядок сдачи работ, который истцом не выполнен, о чем ответчик письмом № 612 от 21.10.2022 уведомил истца.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку во всех представленных ООО «Газпром газомоторное топливо» в материалы дела документах по сдаче-приемке законченного строительством объекта указано в качестве проектировщика ООО «КЭТ», которое являлосъ субподрядчиком истца, о чем представлены документы в материалы дела. ООО «КЭТ» выполняло работы по изготовлению проектной документация, проектировщик также осуществлял авторский надзор за строительством объекта капитального строительства.

Согласно пункту 3.1 Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 № 44 (далее - СП 11-110-99) авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Пункт 3.1 Свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр (далее – СП 246.1325800.2016), определяет авторский надзор как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации. Авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и на ее основе рабочей документации (п. 4.1 СП 246.1325800.2016). Целью авторского надзора является обеспечение соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации (п. 4.2 СП 246.1325800.2016).

В подтверждение факта оказания услуг по авторскому надзору ООО «Группа А»представило суду односторонний акт № 1-АН от 31.03.2022, письмо от 31.08.2022 опередаче акта заказчику.

Согласно п. 6.1 СП 246.1325800.2016 авторский надзор осуществляется на основании договора (контракта), заключенного между застройщиком, заказчиком, техническим заказчиком (далее - заказчиком) и проектировщиком, или организационно-распорядительного документа в случае, если проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика или подрядчика.

В соответствии с п. 6.1.1 СП 246.1325800.2016 в случае, если рабочую документацию, подготовленную на основе утвержденной проектной документации, по согласованию с разработчиками этой документации, разрабатывали несколько специализированных организаций, договор на выполнение работ по авторскому надзору заключается сгенеральным проектировщиком, который, при необходимости, привлекает к исполнениюдоговора субподрядчиков (проектировщиков).

Кроме того, согласно п. 6.1.2 СП 246.1325800.2016 с согласия генеральногопроектировщика заказчик вправе заключать договоры на осуществление работ по авторскому надзору непосредственно со специализированными проектными организациями, принимавшими участие в разработке отдельных комплектов рабочих чертежей и эти проектные организации несут ответственность за ненадлежащие исполнение работ непосредственно перед заказчиком.

Согласно п. 6.1.3 СП 246.1325800.2016 в случае, если лицо, осуществившееразработку проектной документации, подтвердит, что оно не имеет возможностиосуществлять авторский надзор за строительством, заказчик вправе привлекать как навыполнение всего комплекса работ по осуществлению авторского надзора, так и поотдельным разделам проекта и видам работ, любых юридических и физических лиц, при условии соответствия таких лиц законодательным требованиям к соответствующему виду деятельности.

Из данных положений следует, что ответчик должен был получить согласиегенерального проектировщика на заключение договора на осуществление авторского надзора с другой организацией, не осуществлявшей проектирование.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергается, чтопроектировщиком являлось ООО «КЭТ». При этом ответчиком не представленодоказательств того, что им был заключен договор на осуществление авторского надзора с другой организацией, не осуществлявшей проектирование.

Суд пришел к вводу о том, что ООО «Группа А» надлежащим образом исполнило обязательства по договорам.

Заказчик немотивированно отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, которые направлялись заказчику повторно.

Заявленные ответчиком возражения по объему и качеству переданной документации суд находит необоснованными.

Проверив расчеты истца по первоначальному иску, суд признал их обоснованным, соответствующим условиям договоров.

В рамках первоначального иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1620000 руб. задолженности и 97200 руб. неустойки за период с 12.09.2022 по 12.01.2023 на основании договора № ГрА-4/2021, а также 530000 руб. задолженности и 6360 руб. неустойки за период с 12.09.2022 по 23.09.2022 на основании договора № ГрА-36/2021.

По встречному иску ООО «РР-Сити» просило взыскать неустойку за просрочкувыполнения работ по Договору № ГрА-4/2021 в сумме 460200 руб., исходя из того, что проектная документация передается в срок до 31.05.2021, а рабочая документация – не позднее 15.06.2021.

Результаты работ были переданы ответчику 09.09.2021, о чем свидетельствуеткопия представленного в материалы дела УПД № 426 от 09.09.2021, согласно которомуООО «РР-Сити» в адрес ООО «Газпром газомоторное топливо» передало документацию по Объекту «Ленинградская область, г. Тосно, АНГКС-1».

Исходя из того, что без проектной документации осуществление строительных работ было невозможно, довод ответчика о том, что работы были переданы 09.09.2022, не подтверждаются.

Как указал истец, проектная документация была передана ответчику в обычном рабочем порядке, ответчик же возражает против передачи документации по формальным основаниям, однако фактически вся проектная документация была ему передана не позднее 09.09.2021. Доказательств выполнения проектной документации иным лицом ответчиком не представлено. Пунктом 4.10 Договора № ГрА-4/2021 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости работ за просрочку выполнения работ, а не за просрочку передачи актов выполненных работ. С учетом того, что согласно УПД № 426 от 09.09.2021 проектная документация была получена ООО «Газпром газомоторное топливо» 09.09.2021, просрочка выполнения работ после 09.09.2021 ответчиком не доказана.

Просрочка могла иметь место в период по 09.09.2021, так как не позднее указанного срока проектная документация поступила в распоряжение ООО «Газпром газомоторное топливо».

Встречные исковые требования ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 134160 руб.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2009, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа А» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2013, ИНН: <***>) 1620000 руб. задолженности и 97200 руб. неустойки на основании договора № ГрА-4/2021 от 26.03.2021, а также 530000 руб. задолженности и 6360 руб. неустойки на основании договора № ГрА-36/2021 от 25.08.2021, а также 34268 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа А» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2013, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2009, ИНН: <***>) 134160 руб. неустойки и 3558 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета требований после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2009, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа А» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2013, ИНН: <***>) 2150110 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа А» из федерального бюджета 7107 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.11.2022 № 769.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РР-сити» из федерального бюджета 811 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.08.2023 № 608.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.