АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
05 марта 2025 года Дело № А63-22203/2024
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагиевым С.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>,
о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 186 040,42 руб.,
в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Теплосеть» (далее – истец, АО «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Сервис» (далее – ответчик, ООО «Хоум Сервис») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 24.03.2022 № 23359 за период с 01.04.2024 по 31.08.2024 в размере 186 040,42 руб.
Определением суда от 06.11.2024 исковое заявление принято судом к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку на дату принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе.
Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились.
От истца поступило в суд заявление, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указал, что на 19.02.2025 денежные средства в счет погашения задолженности за спорный период от ответчика не поступали.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Копия указанного выше судебного акта была направлена по юридическому адресу ответчика, в суд вернулся конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
Судом установлено, в том числе посредством исследования отчета об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте акционерного общества «Почта России», что порядок доставки ответчику почтового отправления разряда «судебное», установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, органом почтовой связи нарушен не был.
Определения суда от 06.11.2024 и от 14.01.2025 размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и с даты публикации в сети Интернет стали общедоступными для всех лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд считает, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела.
В определении от 14.01.2025 суд разъяснил сторонам о том, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, будет открыто судебное заседание в первой инстанции.
В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не поступило возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО «Теплосеть» (далее – теплоснабжающая организация) и ООО «Хоум Сервис» (далее – исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 24.03.2022 № 23359, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию, передаваемую с сетевой водой для приготовления горячей воды исполнителем на оборудовании, входящем в состав внутридомовых инженерных систем теплопотребления многоквартирного дома по адресу: <...>, а исполнитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, указанных в договоре (раздел 2 договора).
Договор вступает в силу с 01.04.2022 и действует до 31.12.2023. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункты 10.1 и 10.2 договора).
Порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 6 договора. Так, пунктами 6.3 и 6.4 предусмотрено, что расчетным периодом за потребленную тепловую энергию определен календарный месяц. Оплата по договору производится исполнителем в адрес теплоснабжающей организации не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. При этом под датой оплаты принимается дата зачисления денежных средств на счет теплоснабжающей организации.
Согласно пункту 6.6 договора оплата производится на основании акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц, счета и счета-фактуры. Исполнитель обязан самостоятельно ежемесячно получить в теплоснабжающей организации указанные документы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение обязательств по договору теплоснабжающая организация поставила тепловую энергию исполнителю в период с 01.04.2024 по 31.08.2024 на общую сумму186 040,42 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счета-фактуры и счета на оплату за спорный период.
В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию, истец направил в его адрес претензионное требование, которое было оставлено исполнителем без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 186 040,42 руб.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленную в период с 01.04.2024 по 31.08.2024 тепловую энергию подтвержден имеющимися в деле документами: договором теплоснабжения от 24.03.2022 № 23359, актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами и счета на оплату за спорный период.
В нарушение условий договора и требований законодательства потребитель не произвел оплату потребленной тепловой энергии.
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 186 040,42 руб.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт поставки, объем тепловой энергии не оспорил.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты тепловой энергии в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2024 по 31.08.2024 в размере 186 040,42 руб. подлежит удовлетворению.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцу при обращении с исковым заявлением в суд в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 14 302 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и тот факт, что судебный акт принят в пользу истца, государственная пошлина в размере 14 302 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 186 040,42 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 14 302 руб. в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.С. Чапугова