АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-44264/2024

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 03.04.2025

Полный текст изготовлен 14.04.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решения № 5205 от 16.10.2024,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.05.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №38 от 08.10.2024, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – заявитель, общество, ООО «СК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 5205 от 16.10.2024.

Заявитель полагает, что обжалуемый акт налоговой проверки нарушает принцип презумпции невиновности, установленный п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также игнорирует положения п. 7 ст. 3 НК РФ, придерживаясь исключительно обвинительного уклона. Фактически налогоплательщику вменяется несоблюдение спорным контрагентом и контрагентами последующих уровней законодательства о налогах и сборах, что не может приниматься во внимание в силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии какой-либо установленной и подтвержденной взаимосвязи, подконтрольности, иной согласованности действий Общества со спорными контрагентами.

Кроме того указывает на чрезмерный налоговый контроль в отношении общества, а также нарушение налоговым органом сроков проведения камеральной налоговой проверки декларации за 2 кварта 2023 года. Более подробно изложено в заявлении и поддержано представителем в ходе судебного заседания.

Заинтересованное лицо возражало против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает решение законным и обоснованным, не нарушающим прав и интересов заявителя, обстоятельства нарушения налогового законодательства установлены совокупностью доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2023 года и дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены акт налоговой проверки от 09.11.2023 № 66 и дополнение к акту от 01.07.2024 № 66, по результатам рассмотрения которых вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2024 №5205.

Сумма начисленного решением в связи с наличием обстоятельств, указанных в ст. 54.1 НК РФ, НДС составила 18 665 963 руб. Также указанным решением налогоплательщик привлечен (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства) к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 866 596,30 руб.

Решение заявителем обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) 05.12.2024 вынесено решение № 1381/1408, которым решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Проверкой установлено, что основной вид деятельности ООО «СК» - подготовка строительной площадки. Общество является членом СРО в области строительства. Руководителем и учредителем ООО «СК» с 09.12.2019 является ФИО3

В проверяемый период ООО «СК» в качестве субподрядчика осуществляло строительно-монтажные работы на основании договоров субподряда с АО Трест «КХМ» на объектах следующих заказчиков:

- ООО «Арктик СПГ2» (объект: обустройство Саламановского (Утреннего) НГКМ);

- ООО «АРКТИКГАЗ» (объекты: обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка, дожимная компрессорная станция, Система напорных нефтепроводов «АРКТИКГАЗ». Площадка ПСП.Корректировка, обустройство нефтяной части Яро-Яхинского НГКМ. Дожимная компрессорная станция);

- ООО «Новатек-СПГ топливо Кашира» (объект: комплекс сжиженного природного газа производительностью 1,7 тонн в час на территории ОЭЗ «Кашира»);

- ООО «ГПН Развитие» (объект: Комплекс подготовки и переработки (КППГ) на Бованенковском НГКМ для нужд ООО «Газпромнефть-Развитие».

Общество по документам для осуществления своей деятельности привлекало следующих контрагентов:

- ООО «Автомустанг» в качестве поставщика строительных материалов по договору поставки № 01-03-1 от 01.03.2023, в качестве субподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по договору № 03-03/1 от 03.03.2023 (монтаж металлоконструкций), в качестве субподрядчика на выполнение СМР по договору № 06-03/1 от 06.03.2023 (работы на территории ОЭЗ Кашира, Московская область), в качестве субподрядчика на выполнение СМР по договору № 07-03/1 от 07.03.2023 (ремонтные работы общежития №2,№3 Сборка модулей штаба КХМ);

- ООО «ТК Мара» в качестве поставщика по договору поставки № 16-03/1 от 16.03.2023 (стройматериалы);

- ООО «Крос-Т» в качестве поставщика ТМЦ по договору поставки № 17-05/1 от 17.05.2023 (гидравлическое масло, моторное масло, плиты, строительные материалы).

По требованиям налогового органа заявителем не представлены первичные документы, на основании которых можно было бы установить, на каких объектах и для выполнения каких работ были использованы приобретенные товары (работы, услуги).

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки сделан вывод о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно необоснованном уменьшении суммы подлежащего уплате налога в результате использования формального документооборота, организованного с участием спорных контрагентов, обладающих признаками «технической» компании, и не являющихся реальными исполнителями по сделкам.

Суд по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), находит выводы Инспекции обоснованными.

Так, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (часть 1 ст. 54.1 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ, в частности, при проведении камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 171. п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налогоплательщик, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям законодательства не может являться основанием правомерности принятия сумм НДС к вычету.

Сам факт наличия у налогоплательщиков документов, указанных в ст. 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ следует, что обязанности подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг, имущественных прав), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что документооборот, сформированный между Обществом и спорными контрагентами ООО «Автомустанг», ООО «ТК Мара», ООО «Крос-Т» имеет признаки формального.

Так, для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами Обществом представлены договоры поставки (подряда) с дополнениями, универсально-передаточные документы (далее - УПД) к ним, счета-фактуры, а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 к договорам подряда.

Анализ представленных документов показал, что документы содержат неполные сведения (счета-фактуры, УПД) не содержат сведений о транспортировке товара, часть сведений носит формальный характер (в качестве адреса грузоотправителя указывается адрес регистрации «спорных» контрагентов, находящихся в административных зданиях (офисы) или жилых помещениях.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на водителей, пропуски на склады, перечни сотрудников, задействованных для выполнения работ в рамках договоров подряда, ответственных за получение и оприходование ТМЦ от спорных контрагентов, документы, подтверждающие качество и безопасно поставляемых ТМЦ, расшифровки в отношении объектов (наименование, адрес местонахождения), где использовались ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов и прочие документы, подтверждающие исполнение сделок, не представлены ни обществом, ни спорными контрагентами.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены регистры бухгалтерского учета, отражающие приобретение, оплату, списание работ (ТМЦ), а также количественный и ценовой учет ТМЦ.

Доводы заявителя об использовании спорных ТМЦ, работ при осуществлении деятельности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства реального использования приобретенных у спорных контрагентов товаров (работ) в деятельности общества либо наличие спорных ТМЦ на остатках в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие документального подтверждения принятия на учет и использования в деятельности спорных работ и ТМЦ свидетельствует о невыполнении обществом требований ст. ст. 171, 172 НК РФ и является самостоятельным основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.

Кроме того, в ходе анализа представленных документов установлены следующие противоречия:

- договоры, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами, идентичны по своему содержанию, оформлению и условиям;

- в договорах с ООО «Автомустанг» отсутствуют ссылки на договоры субподряда, заключенные ООО «СК» с АО Трест «КХМ», в рамках которых предполагалось выполнение работ на строительных объектах, и на проектную документацию; не предусмотрены порядок передачи обществом проектной документации контрагенту ООО «Автомустанг» и требования к используемым субподрядчиком материалам, привлекаемому персоналу, порядку допуска персонала на территории строительных работ и пр.

Мероприятиями налогового контроля выявлены обстоятельства, опровергающие исполнение сделок с контрагентами.

Так, руководитель и учредитель ООО «СК» ФИО3 в ходе допроса не смогла указать транспортные организации, занимающиеся доставкой товара, основных контрагентов-поставщиков спорного товара, а также наименование поставляемых в адрес общества ТМЦ. Свидетель сообщила, что пункты договоров между ООО «СК» и АО «Трест КХМ» о согласовании контрагентов-поставщиков со стороны налогоплательщика выполняются и документы у Общества в наличии, однако до настоящего времени заявителем указанные документы не представлены.

Оплата работ в адрес ООО «Автомустанг» осуществлялась обществом с нарушением предусмотренных договорами сроков и не в полном объеме (во 2 квартале 2023 перечислений не производилось, в 3 квартале 2023 перечислено 17 098 млн. руб., что составляет 9,8 % от суммы сделок в спорном периоде).

Вместе с тем, имевшие место факты перечислений денежных средств со счетов общества в адрес ООО «Автомустанг», ООО «ТК Мара», ООО «Крос-Т» не подтверждают расчеты по спорным сделкам ввиду того, что контрагентами денежные средства обналичивались: перечислялись в адреса ИП (физических лиц) без НДС или «технических» организаций, которыми далее денежные средства также обналичивались либо перечислялись в организации с назначением платежей, не связанных со строительством, поставками строительных материалов. Кроме того, денежные средства перечислялись в суммах не соотносимых со спорными сделками. Проверкой не установлены реальные исполнители работ, а также реальные поставщики строительных материалов.

Материалы спорной номенклатуры, приобретение которых по документам заявлено ООО «СК» у спорных контрагентов, не могли быть использованы ООО «СК» для выполнения работ на объектах подрядчик АО Трест «КХМ», т.к. камеральной проверкой установлен факт выполнения работ налогоплательщиком исключительно с использованием материалов подрядчика (АО Трест «КХМ») на давальческой основе. Обратного заявителем не доказано.

Кроме того, в договорах поставки ТМЦ указан абстрактный адрес поставки строительных материалов: г. Новый Уренгой (географическая точка на карте без точного адреса). На требования налогового органа ООО «СК» представило отказ от представления документов и информации об адресе доставки товара от контрагентов. Расходных операций, свидетельствующих о привлечении контрагентами к перевозкам строительных материалов третьих лиц, не установлено.

Так, в рамках договора поставки № 01-03/1 от 01.03.2023 с ООО «Автомустанг» в адрес ООО «СК» поставлено якобы 3048 тонн строительных материалов (песок, цемент, арматура, щебень, труба и др.) для доставки которых требовалось более 150 грузовых транспортных средств. При этом транспортные средства в собственности ООО «Автомустанг» отсутствуют, а также отсутствуют расходы, связанные с привлечением транспортных компаний для перевозки ТМЦ.

У ООО «Автомустанг» отсутствуют трудовые ресурсы, а также расходы, связанные с привлечением сотрудников по договорам ГПХ, платежи, связанные с командировочными расходами, покупкой билетов, при этом объекты строительства (Ямало-Ненецкий АО, полуостров Ямал, Московская область) значительно территориально удалены от адреса регистрации ООО «Автомустанг» (г. Новосибирск).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что в договоре от 01.11.2022 № НР156-1/1010-СК (Комплекс подготовки и переработки газа (КППГ) на Бованенковском НГКМ) содержится прямой запрет подрядчика (АО Трест «КХМ»), о привлечении субподрядчиком (ООО «СК») третьих лиц к выполнению работ на объекте.

Вместе с тем, АО Трест «КХМ» в ответ на требование от 23.10.2023 № 13-18/1/2758/0 сообщило, что ООО «СК» не согласовывало привлечение им контрагента ООО «Автомустанг» к выполнению работ на объектах.

Также в нарушение условий договора от 25.01.2023 № НтК(166)-1/12-СК (Комплекс сжижения природного газа производительностью 1, 7 тонн в час на территории ОЭЗ «Кашира» (Московская область) ООО «СК» (субподрядчик) согласование привлечения третьих лиц (субсубподрядчиков) с подрядчиком АО Трест «КХМ» не проводило (документы, подтверждающие согласование и квалификацию субсубподрядчика, заявки на допуск работников, на территорию проведения работ не представлены).

Налоговым органом установлены обстоятельства, характеризующие «технический» характер контрагентов в проверяемом периоде.

Исчисление контрагентами налогов в минимальных размерах, не сопоставимых с объемом поступивших на расчетный счет денежных средств (налоговая база для уплаты НДС в бюджет не сформирована, НДС, исчисленный с налоговой базы, нивелирован вычетами).

Проверкой установлено, что у контрагентов ООО «Автомустанг», ООО «ТК Мара», ООО «Крос-Т» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы (имущества, транспортных средств), сведения о средней численности за 2022 г. представлены на 0 человек, справки по форме 2 НДФЛ за 2021-2022 гг. организациями не представлены, за 2023 г. - ООО «ТК Мара» - 1 чел, ООО «Автомустанг» - 2 чел.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов установлено отсутствие перечисления денежных средств на оплату заработной платы, коммунальных услуг, за аренду техники и иных платежей, без которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности.

У контрагентов отсутствуют официальные сайты, реклама в СМИ, контактные номера телефонов, позволяющие потенциальным контрагентам оценить спектр работ/услуг, осуществляемых организациями, а также рекомендации партнеров или других лиц в общедоступной сети Интернет.

Проверкой установлено, что основной вид деятельности ООО «Автомустанг» -Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (не соответствует предмету сделки с ООО «СК»). На сайте «Работа России» опубликованы сведения о наличии вакансий шиномонтажника, мойщика автомобилей, автослесаря, что свидетельствует о деятельности, связанной с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, а не выполнением СМР и поставкой строительных материалов.

В результате обследования адреса регистрации ООО «Автомустанг»: <...> - установлено, что там располагается административное двухэтажное здание, в котором находится станция технического обслуживая (СТО) «АС-Сервис», ООО «Автомустанг» занимает площадь первого этажа, где осуществляет деятельность по техническому обслуживанию автомобилей. При обследовании здания не установлено хранения строительных материалов.

ООО «Автомустанг», ООО «Крос-Т» до 2023 года применяли упрощенную систему налогообложения (не являлись плательщиками НДС).

ООО «Крос-Т», перейдя на общеустановленную систему налогообложения, представило единственную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2023 года.

ООО «Автомустанг» в периодах, предшествующих заключению сделки с ООО «СК», исходя из анализа расчетного счета и данных, отраженных в налоговых декларациях, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

Кроме того, ООО «Автомустанг» систематически представляет за периоды спорных сделок уточненные налоговые декларации по НДС с заменой контрагентов (за 2, 3 кварталы 2023 года представлено по 7 уточненных деклараций, далее за 1, 2 кварталы 2024 года представлены декларации с минимальными оборотами. В уточненной декларации № 7 за 3 квартал 2023 года сделки с ООО «СК» не отражены).

Руководители ООО «ТК Мара», ООО «Крос-Т» ФИО4, ФИО5 уклоняются от явки в налоговый орган.

Показания ФИО6, числящегося руководителем (участником) ООО «Автомустанг», о реальном характере контрагента по видам деятельности, связанным со строительными работами и поставкой стройматериалов, не свидетельствуют. Так, ФИО6 при допросе не смог назвать ни одного объекта, на котором производились строительные работы по договорам с ООО «СК» в 2023 году; не владеет информацией о поставщиках, у которых ООО «Автомустанг» могло приобрести ТМЦ для выполнения обязательств перед ООО «СК» по договору поставки; не располагает информацией о том, чьими силами выполнялись работы на строительных объектах, откуда привлекались работники, не смог назвать субподрядчиков. При этом сообщил, что весь строительный процесс контролировал ООО «СК». В отношении доставки ТМЦ ФИО6 ограничился общей фразой: «от поставщика на объекты», - не смог указать при этом место погрузки, разгрузки и прочие детали транспортировки товара. Также ФИО6 затруднился указать других покупателей ООО «Автомустанг» кроме ООО «СК».

Мероприятиями налогового контроля установлены признаки, указывающие на взаимосвязанность налогоплательщика и спорных контрагентов. Так, в результате анализа книг продаж ООО «ТК Мара» и ООО «Крос-Т» установлено, что основными их покупателями по книге продаж заявлены взаимосвязанные лица: ООО «АСК» и ООО «СК».

Выявлено единообразие и синхронность действий, достигаемых путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом, выразившихся в непредставлении как обществом, так и спорными контрагентами по требованиям налогового органа полного пакета документов по спорным сделкам, раскрывающих обстоятельства исполнения последних.

В ходе проверки установлены обстоятельства, являющиеся характерным признаком работы налогоплательщика с использованием «схемных площадок». Так, установлено, что спорные контрагенты, а также организации по цепочке входят в состав участников группы организаций, объединенных общими признаками, участвующих в формировании фиктивного НДС («площадка» формирующих источник «бумажного НДС»).

Согласно данным ПК АСК «НДС-2» налогоплательщиком по спорным сделкам заявлены вычеты на основании счетов-фактур, оформленных от имени контрагентов, которые по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем формируют расхождения вида «разрыв» с организациями, представившими «нулевую» отчетность, либо не отразившими заявленные суммы НДС.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Данные обстоятельства в совокупности исключают элемент случайности в выборе налогоплательщиком спорных контрагентов для оформления спорных сделок.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «СК» в отличие от спорных контрагентов в полной мере соответствовало требованиям подрядчика АО «Трест КХМ», обладало необходимыми трудовыми ресурсами, являлось членом СРО в области строительства.

Исходя из имеющихся данных за 2023 год, справки о доходах представлены ООО «СК» на 258 человек. Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК» установлены выплаты с назначением платежей «зарплата» (без НДС) за 2 квартал 2023 года - 159 работникам. Также установлена выплата заработной платы по реестрам значительному количеству сотрудников.

При анализе выписок банка по операциям на расчетных счетах ООО «СК» за 2 квартал 2023 года установлены расходные операции в адрес реальных поставщиков за строительные материалы, спецодежду, на питание и медобслуживание, за спецодежду и обувь, авиа-, железнодорожные и автобусные билеты «вахтовиков» (в т.ч. компенсируемые подрядчиком АО Трест «КХМ»), за организацию курсов повышения квалификации, расходы по страхованию физических лиц от несчастных случаев при выполнении ими трудовых обязанностей.

При этом из представленной ООО «Сервис» ведомости проживания в гостинице «Энергетик» по адресу: <...>, -сотрудников ООО «СК» в количестве 108 человек, следует, что среди последних присутствуют как работники ООО «СК», так и лица нигде не трудоустроенные официально.

Кроме того, не трудоустроенные у налогоплательщика лица поименованы в перечнях лиц, которым были оказаны платные медицинские услуги в рамках договора от 03.04.2023 № 46/23, заключенного между ООО «СК» и «РЖД Медицина» (например, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Миллер).

Исходя из данных РСВ за 9 месяцев 2023 года, представленных обществом, сумма выплат физическим лицам составила 66 812 589 руб., количество физических лиц, получивших доход, - 222 человека. Средняя заработная плата в ООО «СК» на работника составляет 33 439 руб. (66 812 589 руб./222 человека /9 м). Ежемесячная заработная плата по данным справок 2-НДФЛ за 2023 год варьируется от 176 до 90 тыс. руб./мес. При этом согласно открытых интернет-источников средняя заработная плата работников вахтового метода районов Крайнего Севера составляет в среднем 100-120 тыс. рублей.

Изложенные обстоятельства, с учетом установленных в ходе проверки фактов вывода денежных средств из оборота ООО «СК» через индивидуальных предпринимателей (в частности ФИО10 ФИО11, деятельность которых связана с оптовой продажей продуктов питания) и «технические» компании путем зачисления денежных средств со счетов ООО «СК» на счета (банковские карты) данных лиц и дальнейшим снятием наличных средств, а также размещения обществом средств на депозитных счетах, свидетельствуют о выплате налогоплательщиком «серой» заработной платы, в том числе работникам не трудоустроенным официально.

Вопреки доводу заявителя, им не приведено обоснование выбора спорных контрагентов в отсутствии их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, необходимых ресурсов. Ссылки Общества на содержащуюся в ЕГРЮЛ и общедоступных источниках информацию сами по себе в пользу обоснования выбора контрагентов не свидетельствуют.

По доводам о несоблюдении налоговым органом сроков проведения» КНП налоговой декларации за 2 квартал 2023 года, которая как полагает заявитель длилась 1,3 года, и проведении выездных проверок в этот же период, что свидетельствует о чрезмерном налоговом контроле и препятствует предпринимательской деятельности общества, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение 2 месяцев со дня представления такой налоговой декларации. Срок КНП может быть продлен до 3 месяцев со дня представления налоговой декларации по НДС в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов, представленных налоговым органом, КНП налоговой декларации за 2 кварталы 2023 года с учетом решения о продлении от 25.09.2023 № 1381, длилась 3 месяца - с 25.07.2023 по 25.10.2023, что зафиксировано в оспариваемом решении №№ 5205.

Превышение установленного п. 1 ст. 101 НК РФ срока вынесения оспариваемого решения в рассматриваемой ситуации обусловлено неоднократными переносами рассмотрения материалов проверок в связи с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать в их рассмотрении в налоговом органе.

При этом такое нарушение процессуальных сроков к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки НК РФ не отнесено.

Аналогичная позиция изложена в письме ФНС России от 23.05.2013 № АС-4-2/9355 «О мероприятиях налогового контроля», согласно которому нарушение установленных в п. 1 ст. 101 НК РФ сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, и согласуется с позицией судов по данному вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2016 № 301-КГ16-14880 по делу № А43-24844/2015).

В отношении доводов заявителя об избыточном проведении в отношении общества налоговых проверок необходимо отметить, что камеральные и выездные налоговые проверки являются формами налогового контроля согласно ст. 82 НК РФ.

При этом камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства. Как указано выше, проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа на основе налоговых деклараций и документов налогоплательщика, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, без специального разрешения руководителя налогового органа.

Камеральные проверки не связаны с выездными проверками.

Ограничения при проведении выездных налоговых проверок установлены ст. 89 НК РФ.

Так, согласно п. 5 указанной статьи налоговые органы не вправе проводить 2 и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Кроме того, налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более 2 выездных проверок в течение календарного года без решения руководителя ФНС России о необходимости проведения такой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Так, на основании решения от 27.12.2021 № 15 в период с 27.12.2021 по 29.08.2022 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам и сборам; на основании решения от 28.12.2023 № 17 в период с 28.12.2022 по 15.07.2024 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, а также НДС - с 01.01.2023 по 30.06.2023, в связи с чем, нарушения ограничений, установленных ст. 89 НК РФ Инспекцией не допущено.

При этом по результатам проведенных в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СК» осуществляет деятельность с высоким уровнем риска совершения налоговых правонарушений - систематически на протяжении длительного времени учувствует в «схемных» операциях.

Кроме того, позиция налогового органа по ранее установленным нарушениям поддержана Арбитражным судом Новосибирской области (дела №№: А45-4748/2024, А45- 35875/2024, А45 30953/2024).

Следует отметить, что в ходе проведения камеральных проверок ООО «СК» противодействовало осуществлению мероприятий налогового контроля (работники ООО «СК» уклонялись для явки в налоговый орган для дачи показаний, непредставление истребуемых документов, информации), что также свидетельствует о намеренном воспрепятствовании проведению проверок в целях исключения возможности исследования налоговым органом фактических обстоятельств по спорным сделкам.

С учетом вышеизложенного, доводы налогоплательщика в данной части являются необоснованными.

По доводам о недоказанности выводов Инспекции относительно аффилированности ООО «СК», ООО «АСК» ИНН <***>, ООО «Сибэксперт», ООО «Техно-АСК» ООО «Сибальфастрой», ООО «Автоматикстройконсалт» суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемые выводы налогового органа основаны на совокупности следующих обстоятельств:

- фактическая деятельность ООО «СК» началась с 2018 года с реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «АСК», ИНН <***>, (дата регистрации 09.12.2014; руководитель ФИО12 (сын ФИО13), который до апреля 2021 руководителем ООО «Сибэксперт»; учредитель с 09.12.2014 по 02.06.2016 - ФИО14 (супруга ФИО13 и мать ФИО12);

- ООО «Сибэксперт» ведет бухгалтерский учет ООО «СК», от которого поступали основные суммы денежных средств;

- руководитель ООО «Автоматикстройконсалт» ФИО15 являлась директором ООО «Сибэксперт»;

- ФИО14 получала в 2016-2017 гг. доходы в ООО «Техно-АСК», сотрудники которого перешли в 2017 году в ООО «Сибэксперт»;

- руководитель ООО «Сибальфастрой» ФИО16 получала доходы в 2020-2021 гг. в ООО «СК»;

- руководителем ООО «АСК», ИНН <***>, в 2017 году являлся ФИО17 (руководитель ООО «СК» в 2018 году). С 2017 года по 2019 год ФИО17. получал доход в ООО «АСК», ООО «Сибпластматика», в период 2019-2020 гг. - в ООО «СК» и ООО «Сибпластматика», с 2021 по настоящее время - в ООО «Сибпластматика»;

- основная часть персонала ООО «СК» до 2018 года была трудоустроена в ООО «АСК», ИНН <***>, руководителем которого до 2018 года являлся ФИО13 (отец ФИО12);

- 11 сотрудников ООО «СК» ранее также получали доход в ООО «АСК»,, ИНН <***>;

- в 2021 году доход в ООО «СК» получал ФИО18, являющийся внуком ФИО13 и сыном ФИО12;

- ООО «СК», ООО «АСК», ИНН <***>, ООО «АСК», ИНН <***>, имеют единого заказчика АО «Трест Коксохиммонтаж» (далее - АО Трест КХМ) и одних и тех же поставщиков - (подробно в разделах 2.2. оспариваемых решений).

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказана принадлежность ООО «СК», ООО «АСК», ИНН <***>, ООО «АСК», ИНН <***>, ООО «Сибэксперт», ООО «Техно-АСК», ООО «Сибальфастрой», ООО «Автоматикстройконсалт» к одной группе лиц, контролируемой бенефициарными владельцами ФИО13, ФИО12, опровергаются установленными в ходе камеральной проверки обстоятельствами.

Доводы заявителя о том, что Обществу не может вменяться в вину получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку решение налогового органа представляется ему не основанным на нормах закона, не обоснован, поскольку возложение на Инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

Вместе с тем, по смыслу правовой нормы, изложенной в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, указанные действия налогоплательщика по созданию налоговой схемы, направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств, противны основам правопорядка и признаются злоупотреблением правом, влекут невозможность учета расходов и заявление налоговых вычетов по имевшим место сделкам (операциям).

Исходя из изложенного, ООО «СК» совершило налоговое правонарушение умышленно с прямой заинтересованностью получить налоговую экономию, осознавая противоправный характер своих действий, сознательно допуская наступления вредных последствий таких действий, что нанесло ущерб бюджету.

При имеющихся фактах отсутствия хозяйственных операций между ООО «СК» и спорными контрагентами Общество действовало сознательно, искажая сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

Вышеперечисленные факты свидетельствуют об организации схемы документооборота в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности в целях увеличения налоговых вычетов по НДС, с использованием «технической» фирмы -участника «схемных» цепочек и опровергают доводы налогоплательщика о добросовестном ведении финансово-хозяйственной деятельности в гражданско-правовых отношениях с указанными контрагентами.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а доводы ООО «СК» - не опровергающими выводы налогового органа.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья

Е.В. Власова