ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
18 декабря 2023 года Дело №А83-18296/2023
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2023 (резолютивная часть) по делу №А83-18296/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», общества с ограниченной ответственностью «Смешарики»
к индивидуальному ФИО1
о взыскании компенсации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – ООО «Мармелад Медиа»), общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – ООО «Смешарики») обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик), с учетом заявления об уточнении исковых требований от 02.08.2023 (л.д. 19-21), принятых судом к рассмотрению, просили взыскать в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 321933, № 321868, № 321815, № 332558, № 332559, № 335001, № 384580, № 321870, № 336809 в размере 90 000 руб. и в пользу ООО «Смешарики» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Кар Карыч», «Копатыч», «Ежик», «Нюша», «Пин», «Бараш», «Лосяш», логотип – «Смешарики» в размере 90 000 руб., а также судебные расходы. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) по делу № А83-18296/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истцов.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер компенсации. Апеллянт ссылается на наличие для этого оснований, перечисленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П и в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 321933, № 321868, № 321815, № 332558, № 332559, № 335001, № 384580, № 321870, № 336809, что подтверждается свидетельствами Российской Федерации на указанные товарные знаки, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
Также ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Кар Карыч», «Копатыч», «Ежик», «Нюша», «Пин», «Бараш», «Лосяш», логотип – «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа № 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003, заключённым между ООО «Смешарики» (заказчик) и ФИО2 (автор) и актом сдачи-приёмки произведений от 15.06.2003 с приложенными изображениями персонажей фильмов.
В соответствии с пунктом 1.4. авторского договора заказа № 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 все имущественные авторские права на Произведения, т.е. исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение любых других изменений, принадлежат Заказчику в соответствии с настоящим договором, являются исключительными.
Из материалов дела следует, что 11.06.2021 по адресу <...> установлен и задокументирован факт размещения ответчиком рекламы своего аттракциона «Карнавал» посредством баннера, на котором используются товарные знаки и рисунки, принадлежащие ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Смешарики».
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцами представлены в материалы дела товарный чек от 11.06.2021, приобретенный товар, фото объекта с изображенными на нем нарушениями, а также диск формата DVD-R с видеозаписью нарушения.
Полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства, истцы в адрес предпринимателя направили претензии с требованием о прекращении нарушения их исключительных прав и оплате компенсации.
Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются правообладателями исключительных прав на поименованные выше товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, свидетельствующие об истцах, как о правообладателях исключительных прав в отношении спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, ответчиком не оспариваются.
Вместе с тем разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного статьей 1235 ГК РФ ответчик не получал.
Доказательств наличия исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства ответчиком представлено не было.
При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1225, 1229, 1301, 1252, 1263, 1477, статьей 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 59, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности нарушения исключительных прав истцов при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности с использованием баннера для рекламы своего аттракциона с размещенными на нем вышеназванных объектов интеллектуальной собственности.
Таким образом, истцами обоснованно поставлен вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение принадлежащих им исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.
Ответчик незаконность своих действий по использованию без соответствующего согласия правообладателей вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к необходимости снижения размера компенсации с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П (далее – Постановление № 28-П) и пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.
Правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет выяснение вопроса о наличии оснований, перечисленных в Постановлении №28-П и в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ для снижения размера взыскиваемой компенсации.
Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции, оценивая определенный истцом размер компенсации по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительного права руководствовался тем, что данный размер компенсации рассчитан истцами из минимального размера. Оснований для его снижения в порядке Постановления №28-П не имеется, ввиду отсутствия мотивированного заявления ответчика о снижении размера компенсации.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы компенсации с учетом положений вышеуказанного Постановления №28-П. Из отзыва ответчика на исковое заявление видно, что предприниматель ходатайствовал о снижении суммы компенсации по основаниям, перечисленным в Постановлении №28-П (л.д.24-25).
При этом отсутствие в соответствующем ходатайстве ссылки именно на источник права – Постановление №28-П – само по себе правового значения не имеет.
Апелляционный суд считает, что основания для снижения компенсации, на которые ссылается ответчик, согласуются с правовой позицией, высказанной в Постановлении №28-П.
В силу Постановления № 28-П возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311, 1515 ГК РФ. Такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;
- правонарушение совершенно ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Принимая во внимание постановление № 28-П и учитывая чрезмерный размер компенсации, отсутствие имущественных потерь, степень вины нарушителя, негрубый характер нарушения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижении размера взыскиваемой компенсации.
При этом апелляционный суд учитывает особенности предмета правонарушения (не предмет продажи, но предмет, доводящий информацию до потребителя), негрубый характер содеянного, отсутствие незначительность ущерба объекту правовой охраны, а также привлечение к ответственности впервые
Наличие ряда критериев, указанных выше, подпадает под возможность применения постановления № 28-П и снижения размера компенсации до 3 000 руб. за каждое нарушение исключительного права.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Мармелад Медиа» подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 27 000 руб. и в пользу ООО «Смешарики» подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в размере 27 000 руб.
Ссылка апеллянта на наличие оснований для снижения размера компенсации в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ закреплена императивная норма, согласно которой общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.
Однако, в рассматриваемом случае, ответчиком допущены нарушения исключительных имущественных прав двух правообладателей.
На основании изложенного, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (статья 270 АПК РФ).
Поскольку снижение размера компенсации производится на основании ходатайства ответчика и с учетом усмотрения суда применительно к обстоятельствам субъективного и нереабилитирующего характера, постольку судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции возлагаются на ответчика (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2023 по делу №А83-18296/2023 изменить, изложив абзацы 1, 2, 3 его резолютивной части в следующей редакции в следующей редакции:
«1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» компенсацию в сумме 27 000,00 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки: №321933, №321868, №321815, №332558, №332559, №335001, №384580, №321870, №336809; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» компенсацию в размере 27 000,00 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: «Крош», «Кар Карыч», «Копатыч», «Ежик», «Нюша», «Пин», «Бараш», «Лосяш», логотип – «Смешарики»; а также почтовые расходы в размере 133 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.».
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2023 по делу №А83-18296/2023 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко