РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-227275/25-162-784
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судья – Гусенков М.О. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ"
121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ПР-Д БАГРАТИОНОВСКИЙ, Д. 8, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>
к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА"
121309, Г.МОСКВА, УЛ НОВОЗАВОДСКАЯ, ДВЛД. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>
о взыскании денежных средств в размере 26 850 692 руб. 41 коп.
при участии:
согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" о взыскании по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.04.2025г. № 2025-ОУ за период 01.01.2025г.-30.06.2025г. долга в размере 25 289 009,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 21.02.2025г.-27.08.2025г. в размере 1 561 682,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 28.08.2025г. по день фактического исполнения обязательства.
Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.
От ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме, в котором он пояснил, что в связи с тяжелым финансовым состоянием общества не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 п. 3. ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Исследовав материалы дела и установив, что факт задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.04.2025г. № 2025-ОУ ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, и учитывая, что признание исковых требований ответчиком в полном объеме, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворить на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Истец также заявил к взысканию почтовые расходы в размере 141 руб., понесенные в связи с соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора, направления искового заявления в адрес ответчика, со ссылкой на представленные почтовые квитанции.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд признает требование о взыскании почтовых расходов обоснованными.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 148 052 руб.
Государственная пошлина в размере 345 455 руб. уплаченная платежным поручением № 3262 от 27.08.2025г. подлежит возвращению истцу из бюджета.
Возврат госпошлины осуществляется на основании определения суда (в случае, если в самом определении есть соответствующее указание). Соответствующая позиция Министерства финансов Российской Федерации по данному вопросу содержится в письме ФНС России от 23.10.2017 N ГД-4-8/21383.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ИНН: <***>) в пользу КП «МЭД» (ИНН: <***>) по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.04.2025г. № 2025-ОУ за период 01.01.2025г.-30.06.2025г. долг в размере 25 289 009,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 21.02.2025г.-27.08.2025г. в размере 1 561 682,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 28.08.2025г. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 141 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 052 руб.
Возвратить КП «МЭД» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 345 455 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
М.О. Гусенков