АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-12019/2023 17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2023.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Крыловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройарт» (656015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (656048, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 254 688 руб. аванса по договору подряда №19/04-П71 от 19.04.2022, а также 34 273 руб. расходов по оплате государственной пошлины, при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.07.2023., от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройарт» (далее – ООО «Стройарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», ответчик).
Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на получение от истца суммы аванса, ответчик предусмотренные договором работы не выполнил, в связи с чем стороны расторгли договор, истец заявил о возврате суммы предоплаты. В качестве правового основания требований приведены ссылки на статьи 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований, с учетом частичной оплаты просил взыскать с ответчика 978070 руб. 90 коп. неотработанного аванса по договору подряда №19/04-П71 от 19.04.2022
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.
При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).
Копии определений суда, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающему с данными из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ приравнивается к надлежащему извещению ответчика.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании статьи 123, статьи 156 АПК дело по существу рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.
Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
Между ООО «Стройарт» (заказчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) заключен договор подряда №19/04-П71 от 19.04.2022, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется своими силами и средствами выполнить работы по благоустройству территории (далее именуемые - работы) на 1,2 4,5 блок-секциях, подземной автостоянке объекта заказчика — «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...>» (далее именуемый - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Перечень видов работ и их стоимость согласовывается сторонами в ведомостях договорной цены, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9-14 - договор).
Согласно пункту 1.5 договора работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями проектной документации. Подрядчик приступает к выполнению работ 10.05.2022, срок окончания выполнения работ – 31.07.2022.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется ведомостями договорной цены, которые являются неотъемлемой частью договора. В связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. НДС на стоимость работ не начисляется. В Ведомостях договорной цены указывается стоимость каждого вида работ за единицу измерения. Любое превышение цены работ, указанной в Ведомостях договорной цепы должно быть письменно согласовано с заказчиком. По усмотрению заказчика возможно перечисление авансовых платежей за материалы по настоящему договору на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, заключение дополнительного соглашения сторонами в указанном случае не требуется.
Согласно ведомости договорной цены от 19.04.2022 стоимость работ составила 3182257 руб. 10 коп. (л.д. 14 - ведомость).
Оплата за выполненные подрядчиком работы по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за вычетом произведенного авансового платежа (при наличии) пропорционально выполненным работам. В актах выполненных работ подрядчик указывает стоимость выполненных работ и стоимость использованных материалов (в том числе материалы заказчика) согласно ГЭСН.
Порядок сдачи приемки работ определен сторонами в разделе 7 договора.
В соответствии с пунктом 15.3 договора в случаях, установленных договором и законодательством, договор может быть расторгнут досрочно.
Пунктом 2.6, 15.6 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по договору работы, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты, с которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон, настоящий договор будет считаться расторгнутым.
Истец в счет предоплаты за выполнение работ перечислил ответчику 2948688 руб. (л.д. 16-19– платежные поручения № 263 от 02.06.2022, № 293 от 09.06.2022, № 386 от 12.07.2022, № 394 от 01.08.2022).
Ответчик работы не выполнил.
27.05.2022 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора, в котором указали, что работы подрядчиком не выполнялись, подрядчик обязуется вернуть перечисленный аванс в сумме 2948688 руб. в срок до 16.09.2022 (л.д. 15 – дополнительное соглашение).
Ответчик 30.12.2022 возвратил часть предоплаты в размере 694000 руб.
В претензии от 06.03.2023 истец заявил о возврате оставшейся суммы перечисленных на счет ответчика денежных средств (л.д. 20 – претензия, л.д. 21 – отчет об отслеживании отправления).
Ответчик ответ на претензию не представил, возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Давая правовую оценку фактическим обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, не приступив к выполнению работ.
Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств истцом ответчику и отсутствие доказательств выполнения работ на полученную сумму.
Стороны подписали соглашение о расторжении договора, в котором также указали на обязанность подрядчика возвратить заказчику сумму предоплаты.
Истец заявил о возврате перечисленного аванса, о чем надлежащим образом уведомил ответчика.
Истец пояснил, что 21.07.2023 задолженность уменьшена на 374360 руб. на сумму принятых работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.07.2023 и по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.07.2023. При этом истец пояснил, что ответчик устранял недостатки работ в августе 2023 года, фактически акты приемки подписаны только в августе – в период рассмотрения спора судом, государственная пошлина в любом случае подлежит возложению на ответчика.
В ходе судебного разбирательства в августе 2023 года ответчик также возвратил часть суммы в размере 902257 руб. 10 коп., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований, государственная пошлина подлежит возложению на ответчика.
Ответчик возражений по иску и доказательств возврата всей суммы предоплаты в суд не представил, каких-либо иных возражений относительно заявленных требований не заявил.
Ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания им денежных средств истца, в связи с чем требования об их возврате в сумме 978070 руб. 90 коп. предъявлены обоснованно.
Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку частичная оплата долга произведена после предъявления иска, расходы по государственной пошлине полностью подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
Уточненные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройарт» (ОГРН <***>) 978070 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 34273 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
Судья М.А. Кулик