Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город ТюменьДело № А75-25546/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Крюковой Л.А.,
судейМальцева С.Д.,
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» на решение от 12.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., ФИО2) по делу № А75-25546/2023 по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский» (682162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее - учреждение, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский» (далее - общество, ответчик) о взыскании 115 906,29 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 30.11.2022.
Решением от 12.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, разрешить спор по существу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с суждениями судов о недоказанности иного объема потребления поставленного ресурса, поскольку на спорных объектах истца отсутствуют приборы учета (далее - ПУ), расчет истца произведен согласно действующим СНиПам, расчетная величина подтверждена справкой о штатной численности сотрудников, учреждение не может выходить за лимиты доведенных денежных средств.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение (абонент), осуществляя уставную деятельность по организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на его балансе, заключило с обществом (гарантирующая организация) государственные контракты от 11.09.2019 № 14 ОВ, от 21.12.2021 № 005907.007/14 ОВ, от 25.04.2022 № 005907.101/14 В с протоколами разногласий и урегулирования разногласий (далее совместно - контракты) в отношении административных зданий, гаражей, участковых пунктов полиции, тира, нежилых помещений, расположенных в городе Белоярский, поселке Верхнеказымский, селах Казым, Полноват, Сорум (далее совместно - нежилые объекты), согласно которым гарантирующая организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения холодную (питьевую), горячую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
Поскольку нежилые объекты, включенные в контракты, не оборудованы ПУ поставляемого ресурса, коммерческий учет воды и сточных вод согласован сторонами с применением расчетного способа, основанного на приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 920/пр «Об утверждении СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее - СНиП 2.04.01-85), в соответствии с которым (таблица А.1) расход воды исчисляется исходя из сведений о числе и технических характеристиках санитарно-технических приборов, рассчитан в виде конкретных величин, указанных в приложениях к контрактам, подписанных абонентом.
В период действия контрактов общество производило начисления по нежилым объектам исходя из согласованных условий, ежемесячно выставляло учреждению счета на оплату ресурса и услуг, которые исполнены последним в полном объеме.
В ходе проведения контрольно-ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, последнему вменено нарушение порядка определения объемов поставленного в нежилые объекты ресурса и услуг по контрактам (акт от 28.11.2022), указано на необходимость исчисления величины поставляемой воды исходя из штатной численности сотрудников и норматива расхода воды (16 литров на 1 работника) - таблица А.2 СНиП 2.04.01-85.
Произведя контррасчет объема поставленного по контрактам ресурса исходя из штатной численности сотрудников на объектах ОМВД России по Белоярскому району за 2021 - 2022 годы, сочтя, что переплата по контрактам за период с 01.01.2021 по 31.11.2022 составил 115 906,29 руб., учреждение претензией от 30.01.20023 № 9/7-607 потребовало от общества произвести перерасчет и зачесть излишне уплаченную сумму в счет будущих периодов поставки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 1, 10, 307, 401, 421, 422, 424, 431, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходил из недоказанности факта возникновения у общества неосновательного обогащения, правомерности избранного гарантирующим поставщиком способа определения объема поставленного ресурса, согласованного абонентом.
Спор по существу разрешен судами правильно.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Из приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в исковом периоде между сторонами сложились договорные отношения энергоснабжения, оформленные контрактами, предусматривающие приборный способ учета ресурса, а при отсутствии такового - определение объемов поставленной воды расчетным способом; констатировав, что ПУ на объектах учреждения не установлены, суды двух инстанций пришли к верному выводу о наличии у гарантирующего поставщика права на применение к абоненту расчетного способа коммерческого учета воды и сточных вод.
Сопоставив расчеты сторон, заключив, что они проведены на основании одного и того же СНиП, но с применение различных нормативов - истец исчисляет объем воды и стоков исходя из штатной численности сотрудников и норматива расхода воды (16 литров на 1 работника), а ответчик - исходя из сведений о числе и технических характеристиках санитарно-технических приборов, установленных на объектах, сочтя оба способа основанными на нормах законодательства, однако учитывая, что контракты с зафиксированными в них объемами водоснабжения и водоотведения заключены учреждением на условиях применения расчета общества, суды мотивированно заключили, что уплаченные истцом во исполнение контрактов денежные суммы не являются неосновательным обогащением ответчика и отказали виске.
Общий порядок организации коммерческого учета коммунальных ресурсов урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении ПУ, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).
Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки ПУ, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний ПУ.
В указанных случаях расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, основанным на физических характеристиках объектов энергопотребления, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.
Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку использование расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.
Применительно к правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-14990, при возможности альтернативных расчетов подлежит применению такой способ расчета, который приводит к максимальному результату для потерпевшего (в данном случае для РСО, чей ресурс потреблен в отсутствие ПУ).
Поскольку по обстоятельствам дела оба расчета сторон основаны на предусмотренных законодательством методиках исчисления, при этом в расчете гарантирующего поставщика используются объективные и постоянные сведения, характеризующие объекты энергопотребления (санитарно-техническое оборудование), тогда как в расчете абонента использованы относительно непостоянные показатели (количество сотрудников, не учитываются посетители организации также способные потреблять ресурс), суд округа в отсутствие доводов кассатора и соответствующих доказательств в деле о порочности примененных обществом исходных данных о количестве и характеристиках санитарно-технических приборов, установленных на объектах учреждения, полагает, что спор между сторонами разрешен судами с сохранением баланса интересов сторон.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статьи 286, 288 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).
Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-25546/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крюкова
Судьи С.Д. Мальцев
ФИО1