ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 января 2025 года Дело № А11-59/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2024 по делу № А11-59/2023, принятое по заявлению ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО1) – лично ФИО1 (паспорт); от конкурсного управляющего ООО «Хлебная база № 9» ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2024 по делу № А11-59/2023); от кредитора ИП ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности от 25.08.2023 серии 77 АД № 4236659 сроком действия три года, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 9» (далее – ООО «Хлебная база № 9», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в соответствии со статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истребовании у конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) сведений о размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника с разбивкой на очереди удовлетворения требований, и зареестровых требований, и обязании предоставить указанные сведения ФИО1 не позднее трех дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, обязании конкурсного управляющего открыть специальный счет для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, предоставить информацию о реквизитах специального счета не

позднее трех дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО1 в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о наличии исключительных фактических обстоятельств противоречат нормам статей 125, 113 Закона о банкротстве. По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая, что ФИО1 от намерения погасить требования кредиторов должника не отказывался, заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов соответствует условиям, перечисленным в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении. Отметил, что в рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствовало о злоупотреблении заявителем своим правом. Отметил, что ФИО1 по отношению к должнику является не просто третьим лицом, которое намеревается произвольно погасить задолженность должника перед третьими лицами, а является единственным участником ООО «Хлебная база № 9», следовательно, как единственный участник может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Полагает, что в настоящем случае суд первой инстанции отказал в правомерно поданном заявлении, несмотря на отсутствие у него такого законодательно установленного права. Отметил, что из анализа движения дела о банкротстве должника следует, что в настоящее дело после того, как участником ФИО5 было подано заявление о намерении погасить все требования должника, поступило еще 6 подобных заявлений о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику от следующих лиц: ООО «Первая Юридическая Контора», ООО «НТ», ООО «Содержание плюс», гражданки ФИО6, гражданина ФИО7, гражданина ФИО8, которые являются аффилированными по отношению друг к другу. Полагает, что подача указанных заявлений по порядку свидетельствует о том, что определенные лица лишь намереваются создать участнику препятствия в погашении требований кредиторов, а, возможно, и совершить рейдерский захват имущества должника. Указал, что удовлетворение заявления о намерении не создает для кредиторов никаких препятствий, никоим образом не ущемляет их правовой позиции, а, напротив, создает предпосылки для получения того, ради чего и возбуждено дело о банкротстве должника – удовлетворение требований кредиторов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта 23.09.2024 в отношении ФИО9

В.А. было возбуждено производство о его несостоятельности № А40-197899/2024, которое было прекращено лишь 18.11.2024, задолженность перед кредитором была погашена не в полном объеме. Обратил внимание, что заявления кредиторов ФИО1 носят систематический характер, что указывает на его финансовые трудности, что также подтверждается сведениями с базы данных исполнительных производств, согласно которым в отношении должника возбуждено 80 исполнительных производств. Считает, что представленный заявителем договор займа от 15.08.2024 № 15/08/24 стоит оценивать критически, поскольку указанный договор не доказывал фактическое наличие денежных средств у заявителя на момент судебного заседания в достаточном размере. Отметил, что требования кредиторов по делу о банкротстве АО «Экопром», к субсидиарной ответственности по которым привлечен ФИО1, превышают 50 млн.руб., что не соответствует условиям договора для предоставления займа, а также имеется судебный запрет на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО1 По мнению кредитора, удовлетворение заявления ФИО1 повлечет за собой фактически обход судебной обеспечительной меры по распоряжению имуществом и денежными средствами, принятой по делу № А41-69772/20. Считает, что кредиторы ООО «Хлебная база № 9» не могут принимать денежные средства в счет погашения задолженности от ФИО1, поскольку будут нарушены права кредиторов в иных процедурах банкротства, что приведет в последующем к претензиям от указанных лиц. Полагает, что ФИО1 не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о намерениях погасить реестровую задолженность, в случае если указанные обеспечительные меры будут отменены или заменены. Подробно возражения предпринимателя ФИО3 изложены в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указал на законность определения суда, несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что на сайте Хамовнического районного суда г. Москвы в открытом доступе имеется информация за 2024 год о девяти удовлетворенных исковых заявлениях о взыскании с ФИО1 денежных средств, в том числе взыскана плата за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию. Отметил, что на момент подачи заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «Хлебная база № 9» в полном объеме у ФИО1 имелись признаки неплатежеспособности, что установлено определениями о принятии заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). По мнению конкурсного управляющего, при удовлетворении заявления ФИО1 о погашении реестровой задолженности по делу № А11-59/2023 и при исполнении такого судебного акта будут нарушены права кредиторов по делу № А41-69772/2020. Отметил, что на дату судебных заседаний по рассмотрению заявления ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов должника ООО «Хлебная база № 9» в полном объеме, заявителем не доказано наличие финансовой возможности для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Хлебная база № 9», что противоречит нормам статьи 113 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, ФИО10 злоупотребляет своими правами, действия ФИО10 направлены на срыв

процедуры конкурсного производства и недопущению реализации имущества для погашения требований независимых кредиторов, недобросовестность ФИО10 неоднократно устанавливалась в рамках рассмотрения дел в Арбитражном суде города Москвы и Московской области. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

10.01.2025 от предпринимателя ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица конкурсного управляющего АО «Экопром» ФИО11 в целях защиты прав кредиторов по делу № А41-69772/2020. В обоснование ходатайства указал, что в случае удовлетворения судом заявления ФИО1 и его последующего исполнения заявителем будет нарушен судебный запрет на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО1, вынесенный в рамках дела № А41-69772/2020, что повлечет за собой нарушения прав кредиторов по указанному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО3 поддержал заявленное ходатайство.

ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Конкурсный управляющий не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя ФИО3 о привлечении к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, вопрос формирования круга лиц, участвующих в деле, относится к исключительным полномочиям суда первой инстанции.

Ходатайство предпринимателя ФИО3 о привлечении третьего лица к участию в деле поступило на стадии апелляционного обжалования, то есть после принятия обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, основания для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют. Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства

процессуальным законодательством не предусмотрено. В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, ходатайства о привлечении конкурсного управляющего АО «Экопром» ФИО11 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляли. Более того, данное лицо ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляло.

Суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае таких оснований не установлено.

При указанных обстоятельствах ходатайство предпринимателя ФИО3 о привлечении конкурсного управляющего АО «Экопром» ФИО11 к участию в деле в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит, не привлечение указанного лица к участию в обособленном споре не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 16.01.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сарри Д.В. на судью Кузьмину С.Г. в составе судей, рассматривающих дело № А11-59/2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий поддержал возражения, изложенные в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель предпринимателя ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Восток» возбуждено производство о признании ООО «Хлебная база № 9» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.03.2023 произведена замена заявителя – ООО Агрофирмы «Восток» его процессуальным правопреемником – гражданином ФИО12.

Определением суда от 06.06.2023 заявление ФИО12 признано обоснованным, в отношении ООО «Хлебная база № 9» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2024 ООО «Хлебная база № 9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.01.2024 до утверждения конкурсного управляющего ООО «Хлебная база № 9» исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО2; определением суда от 02.04.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Предметом заявления ФИО1 является требование о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Хлебная база № 9».

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 125 Закон о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Кредитор – предприниматель ФИО3 в суде первой инстанции заявил возражения относительно удовлетворения заявления ФИО1 Указал, что Арбитражным судом города Москвы по заявлению ФИО13 возбуждено производство по делу № А40-28172/2024 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Кроме того, в рамках дела № А41-69772/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО «Экопром» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отношении денежных средств и имущества заявителя приняты обеспечительные меры на сумму 44 730 000 руб.; определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу № А41-69772/2020 с АО «Экопром» взыскано в пользу АО «Инженерная Экология» 9 974 718 руб. 08 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы. Таким образом, требования кредиторов по делу о банкротстве АО «Экопром», к субсидиарной ответственности которого привлечен ФИО1, превышают 50 000 000 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности (о результатах проведения конкурсного производства) от 02.08.2024 в реестр требований кредиторов ООО «Хлебная база № 9» включены требования кредиторов в размере 48 285 778 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 125 Закона о банкротстве, учитывая, что ФИО1 устный или письменный отказ от намерения погасить требования кредиторов не заявлял; принимая во внимание возражения кредитора, установив, что доказательства наличия у заявителя денежных средств для удовлетворения требований кредиторов к должнику в полном объеме в материалы дела не представлены; учитывая большой размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, привлечение заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А41-69772/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО «Экопром», наличие обеспечительных мер в рамках спора о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности, а также наличие дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, пришел к выводу о наличии исключительных фактических обстоятельств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя,

отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

При соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме может быть вынесено только в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ФИО1 соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, к моменту его рассмотрения в суде первой инстанции отказ от заявления не поступал.

Положения статей 113, 125 Закона о банкротстве не устанавливают при рассмотрении заявления о намерении погасить реестровые требования обязанности суда проверять финансовую возможность заявителя погасить указанные требования. Вывод о наличии (отсутствии) у заявителя финансовой возможности, а также намерения погасить требования кредиторов может быть сделан только в судебном заседании по рассмотрению результатов погашения требований.

Платежеспособность заявителя, источник финансирования, за счет которого участник общества планирует погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, могут быть проверены судом при рассмотрении вопроса об итогах погашения требований и наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Целью рассматриваемого заявления является прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Хлебная база № 9» путем погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и, как следствие, достижения цели конкурсного производства. При наличии волеизъявления на погашение всех требований кредиторов, при отсутствии отказа от заявления о намерении, рассмотрение всех иных спорных вопросов относится к предмету спора по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов и в предмет настоящего спора не входит.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в обжалуемом судебном акте, в частности отсутствие в материалах дела доказательств наличия у заявителя денежных средств для удовлетворения требований кредиторов к должнику в полном объеме, большой размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, привлечение заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Экопром» в рамках дела № А41-69772/2020, наличие обеспечительных мер в рамках спора о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

При этом доводы кредитора и конкурсного управляющего о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Арбитражным судом города Москвы определением от 30.08.2024 было возбуждено дело № А40-197899/24 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ООО «Хлебная база № 9», поскольку процедура банкротства в данный момент не была введена. Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-197899/24 заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, заявителю отказано во введении процедуры банкротства в отношении ФИО1, производство по делу № А40-197899/24 прекращено.

Иные доводы кредитора и конкурсного управляющего относительно неплатежеспособности заявителя намерений, в том числе о наличии исполнительных производств, судебных актов о взыскании с ФИО1 задолженности, не относятся к предмету рассмотрения.

Более того, каких-либо выводов суда первой инстанции о злоупотреблении ФИО1 своими правами, которые могли бы повлечь отказ в удовлетворении заявления, обжалуемый судебный акт не содержит.

При этом доводы конкурсного управляющего и кредитора, изложенные в суде апелляционной инстанции, о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц

был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Материалами дела не подтверждается наличие у ФИО1 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования к должнику ФИО1 действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

При этом на стадии рассмотрения заявления цели и основания погашения участником общества задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются.

Приведенные конкурсным управляющим и кредитором доводы о наличии признаков злоупотребления правом относятся к субъективной оценке действий заявителя, а обстоятельства иных дел, участником которых является ФИО1, не являются препятствием реализации права, предоставленного статьями 113, 125 Закона о банкротстве.

Наличие у заявителя намерений обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Желание единственного участника ООО «Хлебная база № 9» сохранить активы должника, в частности недвижимое имущество, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Необходимо отметить, что подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и погашение этих требований отвечает смыслу и целям процедуры банкротства ООО «Хлебная база № 9».

Нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявление о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

При этом доводы кредитора и конкурсного управляющего о том, что ФИО1 не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов электронного дела,

иные лица обратились в суд первой инстанции с заявлениями о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, которые в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в порядке их поступления в арбитражный суд.

Поскольку обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления ФИО1, не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первого поданного заявления.

Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2024 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме – удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 113 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника – юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Как следует из материалов дела и подтверждается конкурсным управляющим, по состоянию на 09.01.2025 в реестр требований кредиторов ООО «Хлебная база № 9» включены требования кредиторов на общую сумму 87 160 371 руб. 53 коп., из которых требования ФИО1 к должнику составляют 35 362 875 руб. 10 коп. (определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024), также не рассмотрены требования кредиторов, поступившие в суд в срок в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, на общую сумму 738 738 руб. 19 коп.

Как указано выше, Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Прекращение дела о банкротстве осуществляется под контролем арбитражного суда.

Суд учитывает, что целью процедуры банкротства является погашение требований кредиторов должника, а не освобождение от обязательств за счет проведения данной процедуры.

Наряду с этим, Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений для рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, в частности, наличие закрытого реестра требований кредиторов.

В этой связи, в случае если требования иных кредиторов к должнику будут признаны обоснованными и включены в реестр, наличие указанных требований в реестре, должно быть учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, так как институт погашения требований кредиторов, включенных в реестр, за должника третьими лицами предполагает полное погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

Кроме того, не включенные в реестр кредиторы не лишены возможности предъявления имеющихся у них денежных требований в порядке общеискового или исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции устанавливает ФИО1 двадцатидневный срок с момента принятия настоящего постановления для погашения требований кредиторов к ООО «Хлебная база № 9», включенных в реестр требований кредиторов, на общую сумму 87 160 371 руб. 53 коп.

В заявлении от 16.07.2024 ФИО1 указывает, что имеет намерение погасить требования кредиторов должника путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым для удовлетворения требований кредиторов к должнику обязать конкурсного управляющего не позднее пяти рабочих дней с даты вынесения постановления открыть специальный банковский счет для погашения требований кредиторов ООО «Хлебная база № 9».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2024 по делу № А11-59/2023 подлежит отмене на основании положений пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием постановления об удовлетворении заявления ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «Хлебная база № 9», установлении ФИО1 двадцатидневного срока с момента принятия настоящего постановления для погашения требований кредиторов к ООО «Хлебная база № 9», включенных в реестр требований кредиторов, на общую сумму 87 160 371 руб. 53 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника; обязании конкурсного управляющего не позднее пяти рабочих дней с даты вынесения постановления открыть специальный банковский счет для погашения ФИО9

В.А. требований кредиторов ООО «Хлебная база № 9» в соответствии с реестром требований кредиторов и предоставить реквизиты специального банковского счета должника в Арбитражный суд Владимирской области и ФИО1

Арбитражному суду Владимирской области назначить судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2024 по делу № А11-59/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 9» удовлетворить.

Установить ФИО1 двадцатидневный срок с момента принятия настоящего постановления для погашения требований кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>), включенных в реестр требований кредиторов, на общую сумму 87 160 371 руб. 53 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 9» ФИО2 не позднее пяти рабочих дней с даты вынесения постановления открыть специальный банковский счет для погашения ФИО1 требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 9» в соответствии с реестром требований кредиторов и предоставить реквизиты специального банковского счета должника в Арбитражный суд Владимирской области и ФИО1.

Арбитражному суду Владимирской области назначить судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 9» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского

округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд

Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина